Решение № 2А-69/2024 2А-69/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-69/2024

Дело №2а-69/2024

УИД 25RS0034-01-2024-000037-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 19 февраля 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Старовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ФИО1 в лице ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства 45495/23/25032-ИП,

установил:

представитель административного истца обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований административного иска указал, что ФИО7 является стороной исполнительного производства №45495/23/25032-ИП, как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является должником. Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 года процедура реализации имущества ФИО8 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем, ею было направлено ходатайство об окончании указанного исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 18.12.2023 года ФИО7 было отказано в окончании исполнительного производства, в связи с тем, что должником является ее дочь - ФИО2, которая не признана банкротом. Ссылаясь на положения ст.ст. 61, 80 СК, ст.ст. 10, 21, 26, 28, 416 ГК РФ представитель истца полагает, что в силу признания должника банкротом и завершения процедуры реализации его имущества, а также фактической полной недееспособности должника, которая не достигла шестилетнего возраста, отказ административного ответчика в окончании исполнительного производства является злоупотреблением права. На основании изложенного, просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.12.2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО9

В судебное заседание административный истец ФИО10 и ее представитель ФИО11 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Чугуевскому району, представитель ГУФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Чугуевскому району ФИО9 представила отзыв, в котором указала, что 23.11.2023 года в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство №45495/23/25032-ИП. В отношении должника принимались различные меры принудительного исполнения, направлялись запросы в кредитные и регистрирующие органы. Осуществлен выход в адрес должника, должник по указанному адресу не проживает, проживает в <адрес>. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, остаток долга составляет 451763,19 рублей. Свою позицию относительно заявленных требований административного истца, не высказала.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, явка которых не является обязательной, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч.11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118- "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной правовой нормой также определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Перечень мер принудительного исполнения указан в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, обязанность по совершению по каждому исполнительному производству всех предусмотренных мер принудительного исполнения законом не установлена.

Из материалов исполнительного производства и материалов дела следует, что решением Чугуевского районного суда Приморского края от 18.04.2023 года, помимо прочих лиц, с наследников умершего заемщика ФИО3, ФИО6 и несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя ФИО10, взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №331239 от 22.07.2014 в размере 1508897,83 рублей. При этом с наследников, ФИО6 и ФИО4 в лице её законного представителя ФИО10, указанная задолженность взыскана солидарно в пределах 2/3 стоимости перешедшего к ним наследства в соответствии с их долями, а именно в размере 451763,19 руб.

Поскольку обязательство наследодателя по договору №331239 от 22.07.2014 было обеспечено залогом, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1080000 рублей.

20.07.2023 года решение суда вступило в законную силу. 08.09.2023 года Чугуевским районным судом по указанному решению выданы исполнительные листы.

23.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №45495/23/25032-ИП в отношении законного представителя должника ФИО2 - ФИО10 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 451763,19 руб.

23.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №45510/23/25032-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2022 года ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 года процедура реализации имущества ФИО8 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

30.11.2023 года административный истец ФИО10 обратилась электронным способом в ОСП по Чугуевскому району с заявлением об окончании исполнительного производства №45495/23/25032-ИП на основании п.7 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с окончанием в отношении нее процедуры банкротства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому району от 12.12.2023 года в удовлетворении заявления ФИО10 отказано.

06.12.2023 года ФИО10 повторно электронным способом обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства №45495/23/25032-ИП и снятии всех ограничений, в связи с окончанием в отношении нее процедуры банкротства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому району от 18.12.2023 года в удовлетворении заявления ФИО10 отказано, поскольку окончить исполнительное производство №45495/23/25032-ИП в связи с признанием должника ФИО10 банкротом не представляется возможным, т.к. согласно решения Чугуевского районного суда от 18.04.2023 года фактическим должником является ФИО2, которая не признана банкротом, но поскольку ФИО2 является малолетней, ФИО10 в рамках данного исполнительного производства является ее законным представителем.

18.12.2023 года данное постановление направлено через систему электронного документооборота в адрес ФИО10

Статьей 60 Конституции Российской Федерации закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

Пунктом 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в части 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В развитие этих положений ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель, который, в случае если несовершеннолетний на основании соответствующего исполнительного документа обязан совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, обладает правами и несет обязанности стороны исполнительного производства - должника (статьи 49 и 50 указанного Федерального закона).

В силу данных положений закона, учитывая, что фактическим должником по исполнительному производству является малолетнее лицо в возрасте до 14 лет, ее права и обязанности в рамках исполнительного полностью осуществляет законный представитель ФИО10, которая является её матерью.

Согласно п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина, учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В данной ситуации исполнительное производство возбуждено из денежных обязательств малолетней ФИО2, а не ФИО10 или ее супруга. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства №45495/23/25032-ИП по п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, т.е. вследствие признания ФИО10 банкротом и завершении процедуры реализации имущества. Суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому району от 18.12.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО10 от 06.12.2023 года, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы представителя административного истца о том, что отказ административного ответчика в окончании исполнительного производства является злоупотреблением права, судом не принимаются, как и ссылки на ст.10, ст.416 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из решения Чугуевского районного суда Приморского края от 18.04.2023 года по делу 2-101/2023 следуе, что после смерти ФИО3 открыто наследственное дело, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО8, которая действовала в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отец умершего - ФИО6. Наследственная масса умершего состояла из: ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ? доли автомашины марки «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком №, денежного вклада в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», денежного вклада в ПАО Сбербанк и страховой выплаты. Все имущество в порядке наследования по закону перешло ФИО1, ФИО4 и ФИО6, по 1/3 доли каждому наследнику.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, учитывая данные положения закона, при отсутствии денежных средств у законного представителя должника - ФИО10, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное движимое и недвижимое имущество должника ФИО2 и ее законного представителя, в том числе полученное ими в порядке наследования.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом не доказан факт нарушения административными ответчиками его прав, свобод и законных интересов и не исполнена обязанность, установленная ст. 226 КАС РФ. Поскольку судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО10 об окончании исполнительного производства №45495/23/25032-ИП, соответствует требованиям закона, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца по материалам дела не прослеживается, оснований для удовлетворения требований представителя административного истца ФИО10 - ФИО5, не имеется.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как установлено судом, постановление от 18.12.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО10 от 06.12.2023 года, направлено в адрес административного истца по средствам электронного документооборота -18.12.2023 года, заявителю стало известно о нарушении его прав в момент получения данного постановления, а именно 18.12.2023 года. Как следует из конверта, приложенного к административному исковому заявлению, за защитой нарушенного права заявитель обратился 15.01.2024 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя истек, последним днем для подачи административного искового заявления являлось 09.01.2024 года. Сведений об обращении в вышестоящий орган, либо к вышестоящему должностному лицу с обжалованием указанного постановления, административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Пропуск административным истцом без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 219, 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО1 в лице ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства 45495/23/25032-ИП и возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.12.2023 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 19.02.2024 года.

Судья Т.В. Колесникова