Решение № 12-323/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-323/2021

Копия Дело № 12-323/2021

16RS0045-01-2021-002563-84


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе заявителя ФИО1 на постановление врио. командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио. командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что второй участник ДТП начал поворот налево в момент, когда она проезжала мимо него. Считает, что в рассматриваемом случае усматривается выезд в прямом направлении без поворота налево второго участника ДТП на запрещающий сигнал светофора в условиях затора из следующих впереди автомобилей. Указывает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в нарушении пункта 13.8 ПДД РФ и части 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представители доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснили, что ФИО1 двигалась по <адрес>, остановилась перед светофором, затем продолжила движение и почувствовала удар слева. Указали, что ФИО1 стояла первой на светофоре, второй участник появился слева со стороны <адрес>, двигался на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 его не видела. Передний бампер у нее целый. Второй участник ДТП проехал на красный сигнал светофора, он должен был ее видеть, поскольку до этого он ехал параллельно автомобилю ФИО1. По видеозаписи понятно, что все участники движения остановились на красный сигнал светофора, а он нет.

Представитель ГИБДД и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

За данное правонарушение постановлением врио. командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, материалами административного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1, ФИО6, схемами ДТП, составленной участниками ДТП, фотоматериалом, справкой о режиме работы светофорного объекта, другими материалами дела.

Из объяснений ФИО6 следует, что он выехал на перекресток, ожидал проезда встречных автомобилей, затем начал завершать маневр поворот налево, в момент начала движения почувствовал удар справа.

ФИО1 в объяснениях указала, что ехала с <адрес> в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Проехав середину перекрестка получила удар в левый бок от автомобиля, который ехал по <адрес> и поворачивал на <адрес> пересечения <адрес> получила удар в крыло и остановилась.

Схемы ДТП, составленные и подписанные двумя участниками ДТП, являются противоречивыми.

Согласно, исследованной в судебном заседании видеозаписи, автомобиль ФИО1 начал движение на разрешающий сигнал светофора и двигался в прямом направлении по <адрес>, пересекая <адрес>. Автомобиль под управлением ФИО6 двигался по крайней левой полосе <адрес> и поворачивал налево на <адрес> этом автомобиль ФИО6 выехал за границы стоп-линии и пропускал вместе с другими автомобилями встречный поток автомобилей. В момент завершения маневра, на перекресток на разрешающий сигнал светофора выехал автомобиль под управлением ФИО1, который проезжая перекресток заметно ускорился, не уступил дорогу автомобилю ФИО6, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы заявителя ФИО1 изложенные в жалобе, а также в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и суд их расценивает как способ защиты ФИО1 с целью избежать наказания за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя ФИО1, о том, что столкновение произошло не по её вине, так как второй участник ДТП ехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, а она не видела второго участника ДТП, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении факта ДТП должностным лицом ГИБДД в отношении второго участника ФИО6 какие-либо протоколы и постановления об административном правонарушении не составлялись. Исследованные материалы дела в совокупности со схемой происшествия, видеозаписью и пояснениями участников процесса, свидетельствующей о том, что к моменту ДТП второй участник ДТП завершал маневр проезда перекрестка и почти завершил его, в то время как ФИО1 при должной осмотрительности с учетом дорожной ситуации могла и должна была уступить дорогу завершающему проезд перекрестка автомобилю.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 13.8 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления врио. командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не имеется.

Вопросы об установлении виновника и возмещения вреда от ДТП могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление врио. командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.В. Гимранов

Решение30.06.2021