Решение № 2-4653/2018 2-4653/2018~М-3575/2018 М-3575/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4653/2018

Дело № 2-4653/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ, был заключен договор долевого строительства жилого дома № № по условиям которого МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ обязан передать ФИО1 однокомнатную квартиру общей площадью 19,64 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> и <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена однокомнатной квартиры по условиям вышеуказанного договора составляет 1 080 200 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ФИО1 выполнила своевременно и в полном объеме.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш. от 05.04.2018г. исковые требования ФИО1 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» были удовлетворены частично. С МУП «Служба заказчика и технического надзора» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

На сегодняшний день вышеуказанная квартира ФИО1 не передана, тем самым МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, просрочка составляет ДД.ММ.ГГГГ дня (с ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом изложенного с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО город Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ дня.

Истец просит суд взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО город Уфа РБ в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72481,42 рублей за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным иске.

На судебном заседании представитель ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО город Уфа РБ по доверенности ФИО3 исковые требование не признала, пояснив, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, о чем представила суду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцу направлено письмо о приеме квартиры, но ФИО1 пока его не получила, просит применить положения ст. 333 ГК и снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между истцом и МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ был заключен договор долевого строительства жилого дома № №

В соответствии с п. 3.1 Договора от 09.02.2016г. участник долевого строительства обязуется принять участие в строительстве квартиры в объеме, установленном в договоре, и принять по окончании строительства в собственность определенную в договоре долю построенного дома - квартиру, а другая сторона – застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть дома – квартиру, участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.1.2 договора объектом строительства является жилое помещение 1-комнатная квартира, строительный номер №, общей проектной площадью 19, 64 кв.м., в том числе жилой 13,7 кв.м., на 19 этаже, расположенная по адресу: РБ<адрес> между домами <адрес>

Пунктом 3.2 установлено, что срок передачи в собственность объекта строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3.3 Договора стоимость квартиры составила 1 080 200 руб. за 1 кв.м.

Истец обязанность по полной оплате стоимости квартиры выполнила, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось представителем ответчика.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 05.04.2018г. исковые требования ФИО1 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворены частично.

Взыскано с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп., штраф в размере 25 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 200 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 коп.

Вышеуказанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела, следует, что истцом обязательство по оплате объекта недвижимости исполнено в полном объеме, что не оспаривается и ответчиком. Однако, требования истца ответчиком по сдаче в указанный срок дома в эксплуатацию добровольно не выполнены.

При нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесённых участниками долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленного контррасчета размер неустойки, фактически составляет 63155,69 рублей.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Учитывая, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, относительно небольшой период просрочки, принимая во внимание, что дом сдан в эксплуатацию и квартира в ближайшее время будет передана истцу, а также учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 43000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка 43000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание невозможность получения истцом квартиры в установленные сроки и соответственно лишение их права пользования квартирой, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако его требование удовлетворено не было.

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф, исходя из следующего расчета 43000 рублей (неустойка) + 500 (компенсация морального вреда) * 50%, что составит 21750 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя истца подлежит взысканию штраф в размере 21750 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы подтверждаются представленной квитанцией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, а также, принимая во внимание, что представитель ни разу не являлся на судебные заседания, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2374,44 рублей и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь, ст. ст.12, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 43000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2674,44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова