Решение № 12-154/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-154/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 25 июля 2018 года

ул. Комсомольская, д. 48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Труфанов В.Д.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 26.04.2018 ФИО1 признан виновным в том, что 26.04.2018 в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, на 3-ем проезде машиностроительной площадки в р-не <данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

За совершение данного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что виновным себя не признает, поскольку двигался по своей полосе, никуда не перестраивался.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 Старооскольским городским судом 13.06.2018 принято решение, согласно которому вышеуказанное постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 26.04.2018 отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

По результатам нового рассмотрения, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 26.06.2018 ФИО1 вновь признан виновным в том, что 26.04.2018 в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, на 3-ем проезде машиностроительной площадки в р-не <данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

За совершение данного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 вновь назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление от 26.06.2018 отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание, что обжалуемое постановление вынесено инспектором без извещения второго участника ДТП ФИО3 Указывает, что виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не считает. Полагает, что инспектор ФИО2 не учел указанные в решении Старооскольского городского суда от 13.06.2018 замечания, подошел к рассмотрению административного материала формально, поскольку в принятом им постановлении не приведены факты, указывающие на вину ФИО1 в нарушении указанной нормы закона, его объяснения, фотофиксация места ДТП были инспектором проигнорированы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в своей жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ДПС ФИО2, считая постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что при вынесении постановления 26.06.2018 им были учтены объяснения от 26.04.2018 участников ДТП (ФИО1 и ФИО3), рапорт инспектора ДПС <данные изъяты>., схема ДТП, а также локализация механических повреждений транспортных средств.

Второй участник ДТП ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не настаивал на своем личном участии в рассмотрении жалобы, а также не ходатайствовал об отложении ее рассмотрения, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела видно, что инспектором ФИО2 при новом рассмотрении не было получено новых доказательств по делу, постановление вынесено по уже имеющимся материалам дела. Как пояснял в суде инспектор ДПС ФИО2, он не являлся очевидцем произошедшего ДТП, свидетели и видеофиксация отсутствуют, его выводы о виновности ФИО1 были сделаны на основании места положения автомобилей после ДТП, локализации механических повреждений и объяснений участников ДТП.

В поданной в суд жалобе, своих пояснениях в суде и объяснении от 26.04.2018 ФИО1 указывал, что он двигался, не создавая помех движению, в пределах своей полосы, не выезжая на соседние полосы, с минимальной скоростью (около 30 км/ч), а при объезде дорожной ямы еще больше снизил скорость, в то время как ФИО3, двигавшийся сзади, необходимую дистанцию не соблюдал, из-за чего и произошло ДТП. В судебном заседании исследованы фотографии о состоянии дорожного полотна в выбоинах и ямах, согласующихся также и с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на месте ДТП на проезжей части имеется множество выбоин длиной 4,50 м., шириной 40 см, глубиной 15 см. В решении судьи Старооскольского городского суда от 13.06.2018 обращено внимание на отсутствие в постановлении должностного лица ГИБДД мотивировки того, повлияло ли состояние дорожного полотна (наличие выбоин и ям) на выбор водителями скорости, траектории движения и соблюдение ими необходимой дистанции, что стало причиной отмены постановления от 26.04.2018. Однако указанным обстоятельствам оценка в обжалуемом постановлении от 26.06.2018 должностным лицом вновь не дана, на что обоснованно обращено внимание ФИО1.

Кроме того, постановление вынесено должностным лицом 26.06.2018, как указано в его вводной части, в присутствии ФИО3 и ФИО1, при этом материалы дела вообще не содержат сведений об извещении ФИО3 о вызове к должностному лицу для рассмотрения дела. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, что подтвердил и инспектор ГИБДД ФИО2, ФИО3 при новом рассмотрении дела 26.06.2018 участия не принимал, хотя в постановлении должностного лица (в его вводной части) указано обратное.

При таких обстоятельствах должностным лицом вновь допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что является основанием для отмены постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Д. Труфанов