Апелляционное постановление № 22-5453/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 22-5453/2017

Судья Луковская М.И. №22-5453


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 15 декабря 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Евтушенко В.А.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Осиповой Н.А., представившей удостоверение №470

от 17.12.2002 г., действующей на основании соглашения,

осуждённого ФИО1 ФИО8 (система видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.12.2017 г. апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 ФИО9 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.10.2017 г., которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осуждённого приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 ФИО11 адвоката Осипову Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда необходимо оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.10.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО12 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ФИО13 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, просит изменить, заменить лишение свободы исправительными работами. Считает, что имеющиеся нарушения, отсутствие поощрений, не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит учесть конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, и заменить лишение свободы более мягким наказанием.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Суд, проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока отбывания им наказания, пришёл к выводу о преждевременности замены ФИО1 ФИО14 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод суда сделан на основании должного анализа и оценки всех материалов дела, которые были предметом исследования суда в судебном заседании

При принятии решения судом исследованы, приняты во внимание и оценены все значимые для разрешения ходатайства фактические данные о поведении осуждённого.

Судом учтено, что ФИО1 ФИО15 характеризуется отрицательно в связи с допущенными за период отбывания наказания 26 нарушениями установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостного, а также неоднократно повторяющихся, несмотря на привлечение к ответственности, поощрений не имеет, вину признаёт частично, мер к заглаживанию вреда не принимает, трудоустроен.

Судом учтены данные о личности осуждённого ФИО1 ФИО16 его поведение, отношение к учёбе и труду, в том числе прохождение профессионального обучения (ФИО1 ФИО17 обучался в вечерней общеобразовательной школе) и привлечение к труду в период отбывания наказания, и сделан правильный вывод о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона и не находит оснований сомневаться в обоснованности сделанного вывода, полноте и объективности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.10.2017 г. в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 ФИО19 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов