Решение № 12-33/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-33/2024

12-33/2024

68RS0007-01-2024-000970-61


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2024 г. г. Жердевка

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Малюкова Н.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № 18810568240705011752 от 05.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от 05.07.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

26 июля 2024 года ФИО1 обратилась суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла не она, а её супруг ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу Автодорога Р-22 Каспий (573 км 00 м- 569 км 00 м) Жердевский муниципальный округ Тамбовская область, водитель, управляя транспортным средством марки КИА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: г<адрес> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысила установленную скорость движения на 21 км/ч, двигалась со скоростью 112 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КордонПроМ", заводской №РМ0434, свидетельство №, действительно до 19.06.2026 года..

При таких обстоятельствах ФИО1, являющаяся собственником указанного транспортного средства, в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 и примечания к статье 1.5 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не влечет признания незаконным постановления.

Заявителем доказательств, на которые основаны её возражения относительно вынесенного постановления, не представлено.

Доводы ФИО1, о том, что за рулем автомобиля находилась не она, а ее супруг ФИО3, вписанный в полис ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку ФИО3, не был допрошен в суде в качестве свидетеля. ФИО1, на которой лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не предприняла мер к обеспечению явки указанного в жалобе свидетеля в обоснование своей позиции. ФИО3, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, его личность не была установлена и подтверждена паспортом гражданина РФ, в связи с чем, не могут быть признаны достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ФИО1. не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в её пользовании.

Постановление должностного лица вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № № от 05.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от 05.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Малюкова