Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-1829/2016 М-1829/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 24 января 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Прокофьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды недвижимого имущества от 26.06.2014 г. расторгнутым, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом последующих уточнений и изменений требований, просила: признать договор аренды недвижимого имущества № <данные изъяты> от 26.06.2014 г. расторгнутым, взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 53 526 руб. 76 коп. и судебные расходы в размере 1806 руб. по оплате госпошлины; взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 4 500 руб. и судебные расходы в размере 135 руб. по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований указала, что 26.06.2014 г. между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества № <данные изъяты> – помещения магазина <данные изъяты> с торговым оборудованием, площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. При заключении данного договора аренды от имени ИП ФИО2 выступала ФИО3 действующая на основании доверенности от 21.05.2014 г. Данный договор аренды 18.08.2014 г. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области сроком на 3 года, т.е. до августа 2017 г. За все время аренды расчеты производила ФИО3 на основании доверенности от 21.05.2014 г., от 16.05.2015 г. ФИО3 15.09.2016 г. сообщила ей о том, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и изъял ранее выданную доверенность. Заявление о прекращении договора аренды ФИО2 представлено не было. 22.09.2016 г. она направила ФИО3 письмо с просьбой освободить помещение магазина в срок до 30.09.2016 г. После подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи имущества магазина 30.09.2016 г. помещение магазина <данные изъяты> с торговым оборудованием было ей передано ФИО3 10.10.2016 г. в МФЦ г. Вятские Поляны на регистрацию ею было подано заявление о государственной регистрации расторжения сделки по аренде магазина с приложением вышеуказанных документов. Однако, 24.10.2016 г. был получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в виду отсутствия документов, подтверждающих полномочия ФИО3 В настоящее время магазин закрыт, имуществом никто не пользуется, арендную плату она не получает, не имеет возможности совершить какие-либо сделки с магазином, несет расходы по содержанию магазина, доходов от пользования имуществом не имеет. Считает, что ФИО2 грубо нарушил условия договора аренды, тем самым нанес ущерб в виде упущенной выгоды – неполучения арендной платы на время обременения магазина и расходы по его содержанию. ФИО3 самовольно осуществляла торговую деятельность в магазине, не имея на это прав, тем самым нанесла ущерб в размере 4500 руб. за расход электроэнергии в сентябре 2016 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск, по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что по вине ответчиков она не может сдать в аренду помещение магазина, несет убытки в виде упущенной выгоды за октябрь, ноябрь, декабрь 2016, январь 2017г. в размере 10000 рублей в месяц, вынуждена оплачивать налог с аренды помещения, исходя из данной суммы, также несет убытки в виде расходов за коммунальные платежи за тот же период.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии не заявляла.

Истец не возражала рассмотрению дела в порядке заочного производства. В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия, в отзыве указала, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, установленных ст.619 ГК РФ, подтвердила наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации аренды спорного помещения на 3 года, арендатором является ответчик ФИО2

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4.08.2004г. истец ФИО1 является собственником помещения магазина <данные изъяты> площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.05.2014 г., был заключен договор аренды недвижимого имущества № <данные изъяты> – вышеуказанного помещения магазина <данные изъяты> с торговым оборудованием. Сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора.

18.08.2014 г. произведена государственная регистрация договора в ЕГРН зарегистрирован, запись о регистрации <данные изъяты>.

Нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области ФИО5 21.05.2014 г. была удостоверена доверенность 43 <данные изъяты> от имени ИП ФИО2 на имя ФИО3 на представление интересов индивидуального предпринимателя во всех организациях и учреждениях по любым вопросам, связанным с осуществлением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с правом заключения и подписания договоров, с правом их регистрации, с правом расчета по заключенным сделкам сроком на 1 год без права передоверия.

Согласно ответа нотариуса Вятскополянского нотариального округа Кировской области ФИО5 от 29.12.2016 г. № <данные изъяты> вышеуказанная доверенность действительно была составлена и подписана в 1 экземпляре, была удостоверена и выдана на имя ФИО3

Нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан ФИО6 16.05.2015 г. была удостоверена доверенность от имени ИП ФИО2 на имя ФИО3 расширенная на представление его, как индивидуального предпринимателя, в различных организациях и учреждениях с правом заключения любых договоров сроком на 3 года с запретом на передоверие.

Согласно ответа нотариального округа города Казани Республики Татарстан ФИО6 от 09.01.2017 г. № <данные изъяты> вышеуказанная доверенность действительно была составлена и подписана в 1 экземпляре, у нотариуса нотариально не отменялась.

Согласно выписке из ЕГРИП от 15.12.2016 г. ИП ФИО2 25.11.2016г. прекратил деятельность в в качестве индивидуального предпринимателя связи с принятием им соответствующего решения.

По требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, установленных ст.619 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 5.2. договора аренды недвижимого имущества № <данные изъяты> от 26.06.2014 г. Арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях, когда Арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, существенно ухудшает имущество, по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 5.4. любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление в срок не менее 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно представленным истцом ФИО1 документам: 22.09.2016 г. истцом было направлено ФИО3 письмо с просьбой освободить помещение вышеуказанного магазина в срок до 30.09.2016 г. Данное письмо получено ФИО3 22.09.2016 г.

30.09.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора аренды № <данные изъяты> от 26.06.2014 г.

Как следует из информации нотариуса и представленной суду копии доверенности, ФИО3 имела на 30.09.2016г. нотариально удостоверенные полномочия на совершение от имени ИП ФИО2 вышеуказанных юридических действий. Доказательств прекращения полномочий ФИО3, отзыва доверенности ни ФИО2, ни ФИО3 не представлено. Поэтому суд признает данное соглашение и акт приема передачи от 30.09.2016г. действительными, а договор аренды расторгнутым по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, имущество возвращенным арендодателю ФИО1

Поскольку ФИО3 лично не вступала в правоотношения с истцом относительно пользования спорным помещением, 30.09.2016г. передала от имени ФИО2 это помещение истцу, и по объяснениям истца после этой даты не занимала лично это помещение, то требования истца, о возмещении ущерба, судебных расходов в отношении ответчика ФИО3 суд признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно на истце, как на собственнике спорного нежилого помещения лежит бремя расходов по его содержанию, в том числе расходов по жилищно-коммунальным платежам. Поэтому требования о взыскании с ответчиков жилищно-коммунальных платежей за период с октября 2016 по январь 2017г. являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имуществ.

Согласно ст.14 данного Федерального закона государственная регистрация прав осуществляются, в том числе, одновременно в связи с прекращением прав на объект недвижимости, ограничением прав на объект недвижимости и обременением объекта недвижимости, а также прекращением таких ограничения и обременения, по заявлению сторон договор.

Следовательно, после заключения соглашения о расторжении договора бывший арендатор ИП ФИО2 обязан был подать лично или через уполномоченного представителя в регистрирующий орган соответствующее заявление. Отсутствие такого заявления послужило отказом в государственного регистратора в государственной регистрации данного соглашения.

Установлено, что 28.12.2016 г. истцом ФИО1 была направлена ФИО2 претензия о расторжении договора, подписании соглашения о расторжении данного договора аренды и требованием оплатить сумму ущерба, что подтверждается квитанциями от 29.12.2016 г.

28.12.2016 г. истцом ФИО1 была направлена ФИО3 претензия об оплате суммы ущерба, а также компенсации морального вреда, что подтверждается квитанциями от 29.12.2016 г. Однако требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Анализ представленных истцом документов и переписки свидетельствует об уклонении ответчика ФИО2 от совершения данных действий, что влечет сохранение действующего зарегистрированного обременения спорного помещения правом аренды в пользу ФИО2

Поэтому суд признает обоснованными доводы истца о понесенных убытка в виде упущенной выгоды, связанной с ограничением передачи в аренду своего помещения, в связи с имеющимися обременениями.

По условиям договора аренды недвижимого имущества № <данные изъяты> от 26.06.2014 г. (п.3.1) арендная плата была установлена в размере 10000 рублей в месяц. Поэтому суд признает обоснованным расчет упущенной выгоды истца в размере 10000 рублей в месяц, что за заявленный период – октябрь, ноябрь, декабрь 2016, январь 2017г. составляет 40000 рублей. Данную сумму суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО2, отвечающего лично по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности без образования юридического лица, согласно ст.24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца подтвержденные документально понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1400 рублей – по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 234-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор аренды недвижимого имущества № <данные изъяты> от 26.06.2014 г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении объекта недвижимости - помещения магазина <данные изъяты>, площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированный в ЕГРН 18.08.2014г., номер регистрации <данные изъяты> расторгнутым с 01.10.2016 г. по соглашению сторон от 30.09.2016г.

Решение является основанием для погашения записей об аренде данного недвижимого имущества и всех соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 40000 рублей – материальный ущерб в виде упущенной выгоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе исковых требований к ответчику ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.