Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-319/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

с участием истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Мирошниченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6, о признании договора дарения жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО2 (истицей) с другой стороны. В обоснование иска сослалась на то, что до заключения указанного договора она со своими братьями и сестрой, являясь детьми-сиротами, были зарегистрированы <адрес>, где проживали их родители. После смерти их отца и матери в данную квартиру заселилась ФИО6, которую они хотели выселить через суд. В 2009 году в судебном заседании между ними и ФИО6 было заключено мировое соглашение, на основании которого заключён оспариваемый ею договор дарения жилого дома, расположенного в пос. .... На момент дарения данный дом никто из одаряемых не видел, и только в 2012 году после фактического осмотра дома выяснилось, что он находится в неудовлетворительном состоянии и не пригоден для проживания. В этой связи истица полагает, что поскольку она является собственником 1/5 доли в праве на данный жилой дом, она не может претендовать на получение жилья от государства как лицо из числа детей-сирот, что нарушает её права. Просит указанный договор дарения жилого дома признать недействительным.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанному, дополнительно пояснила, что при заключении спорного договора дарения она не была в полной мере проинформирована о последствиях данной сделки, поскольку на момент подписания мирового соглашения, на основании которого заключался обозначенный договор дарения жилого дома, она была несовершеннолетней.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, снят с регистрационного учёта в Калининградской области, место его пребывания суду неизвестно.

Адвокат Мирошниченко С.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3, возражал против удовлетворения иска, основывая свою позицию тем, что истицей не представлено суду доказательств нарушения её прав, полагает, что оспариваемый договор дарения жилого дома является законным. Также заявил о пропущенном истицей срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу определением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО, ФИО2, ФИО7, прокурора Правдинского района в интересах ФИО4, ФИО2, к ФИО6, ФИО1 о признании произведенной самовольной перепланировки незаконной и восстановлении прежнего порядка эксплуатации жилых помещений, выселении, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно условий мирового соглашения ФИО6, ФИО1, взамен помещения, расположенного <адрес>, закрепленного за ФИО, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО2, безвозмездно предоставляет для проживания семье ФИО9 отдельно стоящий жилой дом <адрес>. ФИО6 и ФИО1 обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить указанный жилой дом в долевую собственность членов семьи ФИО9. Как указано в определении суда, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Во исполнение условий мирового соглашения между собственником жилого дома <адрес> ФИО3 и вышеуказанными членами семьи ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор дарения дома, подписанный сторонами и зарегистрированный в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (истицей) зарегистрировано право собственности на 1/5 доли вышеобозначенного жилого дома.

Каких-либо нарушений при заключении оспариваемого договора между сторонами не усматривается, сделка совершена во исполнение ранее достигнутого мирового соглашения.

При таких обстоятельствах заявление истицы о незаконности данной сделки и признании договора дарения недействительным не основано на законе и свидетельствует о неправильном толковании ею правовых норм.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 Мирошниченко С.В. заявлено о применении судом исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истица с момента подписания договора дарения имела реальную возможность обжалования сделки в трёхгодичный срок, однако это не было ею сделано. Доказательств уважительности причин, по которым был пропущен срок исковой давности, суду не представлено. Таким образом срок исковой давности на момент подачи ФИО2 иска истёк, что, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства оснований для признания недействительными договора дарения жилого дома <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО2 не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6, о признании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин