Решение № 2-6455/2020 2-6455/2020~М-6184/2020 М-6184/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-6455/2020

Дело №2-6455/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-009651-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2020 года

Люберецкий суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Вирабян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ, в размере 317 467 рублей 19 копеек, из которой: 218 616 рублей 10 копеек - сумма основного долга; 94 833 рубля 09 копеек - сумма процентов, 4018 рублей 00 копеек - сумма неустойки пени; взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога — марки ИВЕКО, модель ЕВРОТРЕККЕР МР 380 Е38Н, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскать расходы по госпошлине в размере 12 374 рубля 67 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 227 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ № марки ИВЕКО, модель ЕВРОТРЕККЕР МР 380 Е38Н, идентификационный номер (<***>) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательство по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 317 467 рублей 19 копеек, из которой: 218 616 рублей 10 копеек - сумма основного долга; 94 833 рубля 09 копеек - сумма процентов, 4 018 рублей 00 копеек - сумма неустойки пени.

Истец представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 227 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Нормы Закона о потребительском кредите не содержат запрета на начисление 56% годовых за пользование займом, предоставленным на срок более одного года.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон №353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Истец выполнил все свои обязательства в полном объеме, передав ответчику денежные средства в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства № марки ИВЕКО, модель ЕВРОТРЕККЕР МР 380 Е38Н, идентификационный номер (<***>) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГ №.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.12 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от суммы задолженности.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно расчету задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 317 467 рублей 19 копеек, из которой: 218 616 рублей 10 копеек - сумма основного долга; 94 833 рубля 09 копеек - сумма процентов, 4 018 рублей 00 копеек - сумма неустойки пени.

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по договору микрозайма по основному долгу и пени.

Однако, в соответствии с представленным истцом графиком платежей, исходя из процентной ставки за пользование займом 56 %, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 72 511,74 руб., что следует из графика платежей по кредитному договору.

Согласно расчету истца, сумма внесенных ответчиком платежей, направленная МФК на погашение процентов по займу за указанный период составила 35 616,10 руб.

Таким образом, сумма непогашенных процентов за указанный период составляет: 72 511,74 - 35 616,10 = 36 895,64 руб.

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ в размере 259 529,74 руб., исходя из расчета: 218 616,10 руб.+ 36 895,64 руб. + 4 018 руб.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке по ставке 56% годовых, с ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1.2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 087 500,00 руб.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд обращает взыскание по вышеуказанному договору на автомобиль марки ИВЕКО, модель ЕВРОТРЕККЕР МР 380 Е38Н, идентификационный номер (<***>) (Рамы) №, и определяет его начальную продажную стоимость на публичных торгах в сумме 1 087 500,00 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина в сумме 11795,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 259 529,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере11795,30 рублей.

Обратить взыскание по вышеуказанному договору на автомобиль марки ИВЕКО, модель ЕВРОТРЕККЕР МР 380 Е38Н, идентификационный номер (<***>) (Рамы) №, установив начальную продажную стоимость т/с на публичных торгах в сумме 1087500,00 руб.

В удовлетворении требований в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 20.11.2020 года.