Решение № 2-5736/2017 2-5736/2017~М-4958/2017 М-4958/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-5736/2017

Дело № 2-5736/2017

Мотивированное
решение

составлено 20.10.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указал, что 07.02.2017 г. в г.Владивостоке произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Хонда Фит (гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, Тойота ББ (гос.рег.знак №) принадлежащего ФИО3 и Тойота Спринтер (гос.рег.знак №) под управлением ФИО5К., в результате нарушения последним ПДД РФ, Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14.02.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ФИО2 не было выплачено. 17.03.2017 г. по договору уступки права требования ФИО2 передал, а ФИО1 принял право требования исполнения обязательств, возникших вследствие причинения ущерба Хонда Фит (гос.рег.знак № в результате ДТП от 07.02.2017. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Транс-Авто-ДВ». Из заключения эксперта № от дата следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 120400 руб. За проведение независимой экспертизы оплачено 13500 руб. дата истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. Просил взыскать страховое возмещение в размере 120400 руб., неустойку в размере 172172 руб., финансовую санкцию в размере 28600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., штраф в размере 60200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал на установление несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.

17.03.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (л.д.6), согласно которого ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования (страхового возмещения, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертов) к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству Хонда Фит, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2, в результате ДТП от 07.02.2017 года, произошедшего по адресу: г.Владивосток с участием транспортного средства ФИО2

14.02.2017 г. истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120400 рублей. 24.03.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, а также взыскания убытков. Выплаты на претензию истец не получил.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве об установлении несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения. Так, в обоснование довода представлена выписка из экспертного заключения, в которой эксперт приходит к выводу о несоответствии повреждений, при этом, автомобили экспертом не осмотрены, не указан способ измерений, в справке о ДТП и на фото отражены повреждения бампера, а на фото в экспертном заключении повреждения бампера на автомашине Тойота Спринтер отсутствуют. Также на л.д. 7 заключения (л.д. 33) эксперт указывает на столкновение автомашины Хонда Фит и автомобиля №, который согласно справке о ДТП вообще не является участником ДТП 07.02.2017 г.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Страховщика от выплаты страхового возмещения.

Отчет об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный ООО «Транс-Авто-ДВ» соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Транс-Авто-ДВ» в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 120 400 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца с 07.03.2017 года по 28.07.2017 года неустойка составляет 172172 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 120400 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. Страховое возмещение не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 60200 рублей.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить выгодоприобретателю мотивированный обоснованный письменный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку на заявление истца Страховщик не ответил в установленный законом срок, страховая выплата не произведена до настоящего времени, требование о взыскании финансовой санкции основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер финансовой санкции за период с 11.03.2017 по 18.10.2017 года составляет 222 дней: 400 000*0,05/100*143=28600 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Расходы за производство экспертизы в сумме 13500 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.14), признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представителя № <адрес>7 от дата (л.д. 21), выданной истцом на имя ООО «Центр правовой защиты-Регион Приморье», на пять лет с правом передоверия следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1600 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, неустойку в размере 120 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60200 рублей, финансовую санкцию в размере 28600 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5608 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова