Решение № 2А-1014/2024 2А-1014/2024(2А-6975/2023;)~М-5308/2023 2А-6975/2023 М-5308/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2А-1014/2024

Дело № 2а-1014/2024(№2а-6975/2023) 26 января 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-007176-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре судебного заседания Большаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1, начальнику ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области старшему судебному приставу ФИО2, ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3; обязать принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестры о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом — исполнителем исполнительного производства 155340/23/29023-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

В обоснование иска указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области был предъявлен исполнительный документ №2-212/2023 от 18.01.2023, выданный мировым судьей судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска о взыскании задолженности в размере 41 637,86 руб. с должника ФИО3.

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 155340/23/29023-ИП.

По состоянию на 23.11.2023 задолженность перед ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» не погашена и составляет 41 637,86 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом-исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств, взысканных с должника отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а так же в результате взыскания с заработной платы должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложен арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не направлены запросы в органы ЗАГС, отсутствуют сведения из ИФНС России о месте получения дохода, наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств, сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Не обращено взыскание на доходы должника.

В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

При невозможности установить имущество и местонахождение должника - не объявлен розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступали.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №155340/23/29023-ИП от 15.06.2023 и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «ТГК-2», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «РВК-Архангельск», МКК «Центрофинанс групп», ИФНС по г. Архангельску, Северо-Западный банк Сбербанка, УФК по АО и НАО.

Истец, административные соответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила отзыв, в котором указала, что с иском не согласна.

Исследовав письменные материалы дела и дополнительно поступившие документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.ст.121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

По делу установлено и представленными в материалы дела документами подтверждено, что в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска поступил судебный приказ №2-212/2023 от 18.01.2023 мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «МФК «Новое Финансирование» в размере 41 637,86 рублей.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст.30 указанного закона вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 155340/23/29023-ИП от 15.06.2023.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие имущественное положение должника, а также в банки и иные кредитные организации.

12.07.2023 на основании ст.70 указанного закона судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк, АО «АльфаБанк», Филиал «Санкт-Петербургская Дирекция ОАО «Уралсиб», Филиал N7806 Банка ВТБ (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «МТС-Банк».

По сообщению ГИБДД УМВД по АО, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу органов ЗАГС акты гражданского состояния с должником не зарегистрированы.

Согласно ответу ГИМС ГУ МЧС России маломерные суда за должником не зарегистрированы.

23.06.2023 на основании ст.ст. 64,67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с тем, что срок постановления истек постановление вынесено повторно 25.12.2023.

15.07.2023, 14.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника, указанного в исполнительном документе, с целью установления местожительства должника. Установить местожительство должника по данному адресу не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, опрос соседей результатов не дал, автотранспортное средство на придомовой территории не обнаружено.

Установлено место работы должника. 25.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Феликс Плюс».

Вместе с тем оспаривая бездействие судебных приставов, административный истец ссылается на то, что решение судов не исполнено, при этом судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры по исполнению судебных актов и судебному приставу надлежало совершить действия, указанные в заявлении взыскателя.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей предусмотрены конкретные исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2022 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры для отыскания должника и его имущества, все необходимые запросы сделаны, установлено место работы должника, выезд за пределы Российской Федерации ограничен.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов к должнику и контролирующие органы, выход в его адрес, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не может служить основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, неизвестность места его пребывания) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и необходимых мер принудительного исполнения будет определяется судебным приставом-исполнителем, так как это относится к его полномочиям.

На основании изложенного, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности произвести комплекс мер принудительного характера удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1, начальнику ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области старшему судебному приставу ФИО2, ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева