Апелляционное определение № 33-1080/2026 от 20 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Никифорова Е.В. 2-3935/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004416-52

Дело № 33-1080/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.,

судей краевого суда Погореловой Е.А.,

ФИО1,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 апреля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с <Дата> работает в АО «ФПК» в должности начальника сектора охраны труда. После выявления истцом ряда нарушений по вопросам охраны труда и информировании об этом руководителей, отношение работодателя к истцу изменилось, начались систематические унижения, находились поводы для лишения премиального вознаграждения, наложения дисциплинарных взысканий.

<Дата> в электронную систему единой автоматизированного документооборота поступил оперативный приказ главного инженера Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» о невыполнении поручений протокола заместителя генерального директора – главного инженера АО «ФПК» от <Дата> в части неорганизации работы по направлению писем в адрес владельцев инфраструктуры о некачественной очистке и неудовлетворительном содержании пассажирских платформ, о предоставлении фиктивных данных о количестве обращений к владельцам инфраструктуры, направленных за <Дата> г. Истцом <Дата> на имя начальника вагонного участка Чита представлено объяснение. <Дата> начальником вагонного участка Чита был проведен разбор по факту непредоставления документов в установленные сроки, на котором были предоставлены скриншоты из ЕАСД, подтверждающие, что документы были направлены на подписание, регистрацию, и в адреса руководителей балансодержателей инфраструктуры станций, на которых были выявлены нарушения по платформам. Нарушений выявлено не было.

Приказом начальника вагонного участка Чита от <Дата> № на истца наложено дисциплинарное взыскание. Данный приказ является незаконным, поскольку тяжесть поступка работодателем не выявлена, оперативный приказ из филиала поступил <Дата>, разбор с истцом проведен <Дата>, когда она находилась на больничном листе, по выходу повторный разбор проведен <Дата> по другим вопросам. Приказ о применении дисциплинарного взыскания от <Дата> № также является незаконным, издан ввиду личных неприязненных отношений со стороны работодателя и нежелании совместно работать.

Истец просила суд признать незаконными приказы АО «ФПК» № от <Дата>, № от <Дата> о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания с выплатой премиального вознаграждения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 руб. (т.1 л.д. 6-9).

В ходе рассмотрения дела <Дата> истец заявленные требования уточнила, просила восстановить срок обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа № от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания с выплатой премиального вознаграждения, взыскать премию за <Дата> г. (т.1 л.д. 164).

Определением суда от 21 октября 2025 г. в принятии уточнений к исковому заявлению отказано (т.2 л.д. 43).

Определением суда от 29 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Забайкальском крае (т.2 л.д. 94).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 8 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (т.2 л.д. 116-121).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда в материалы дела представлены копии писем с фотографиями платформ, скриншоты, подтверждающие направление в адрес владельцев инфраструктур информации о некачественной очистке и неудовлетворительном содержании пассажирских платформ, общий отчет был направлен в адрес Восточно-сибирского филиала, письмо было направлено на подпись главному инженеру В., который, в свою очередь, после подписания должен был зарегистрировать и направить адресату, либо отклонить в случае наличия замечаний. Таким образом, истцом вся работа была проведена в более ранние сроки. Доказательств, подтверждающих неисполнение истцом в установленные сроки поручений, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Указывает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий не могли быть обжалованы в таком порядке, поскольку председателем комиссии по трудовым спорам является главный инженер В., испытывающий личные неприязненные отношения к истцу. Суд не учел, что наложенное на истца в <Дата> г. дисциплинарное взыскание было снято на комиссии по трудовым спорам.

По каждому пункту поручения № от <Дата> был составлен отчет, соответствующие документы представлены в суд. По поручению № от <Дата> в кабинете В. был предоставлен устный отчет, замечаний по которому не поступило, письменный отчет возвращен последним в папке с документами. На все поручения В. составлялись письменные отчеты, но ввиду их умышленного не подписания последним, дополнительно составлялись отчеты за подписью руководителя предприятия Ш.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ведущий специалист по охране труда Е. находится в подчинении у начальника сектора охраны труда, на заданные судом вопросы давала неточные и ложные ответы. В. в ходе судебного заседания показал свое предвзятое отношение к истцу.

Ответчиком не представлен и судом первой инстанции не запрошен отчет, составляемый по средствам индивидуальной защиты специалистом по охране труда. Относительно отлова бездомных животных в материалы дела представлены документы, подтверждающие большой объем работы в данном направлении, в том числе письмо в адрес администрации городского округа «Город Чита». Работа по составлению плана улучшений условий труда на <Дата> г. велась уже с <Дата> г., о чем представлены соответствующие документы, документы были готовы, подписаны и утверждены вышестоящей организацией <Дата> Однако В. данные документы не подписывал. В <Дата> г. В. попросил повторно направить ему документы. Представив данный отчет в материалы дела, сторона ответчика тем самым ввела суд в заблуждение.

Относительно вывода суда о нарушении делопроизводства указывает, что регистрацию документов и контроль их исполнения осуществляет В., основным номером документа является автоматический номер, который присваивается в системе ЕАСД. Данный номер указан в документах, представленных в суд.

Указывает, что проводит обучение и готовит план ведущий специалист по охране труда Е. Распоряжение о назначении ответственных лиц за обучение охране труда представлено в материалы дела.

Обращает внимание, что за защитой своих трудовых прав обратилась не в <Дата>, а в <Дата> г. На больничном листе, вопреки выводам суда, истец находилась до <Дата>, а не до <Дата>

Полагает, что при разрешении спора, судом не учтены характер и тяжесть нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровья людей, предвзятое отношение работодателя к истцу. Дело рассмотрено судом в одностороннем порядке по документам, представленным стороной ответчика (т.2 л.д. 124, 132-135).

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, судебная коллегия не усматривает.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Указанные положения в совокупности с нормами статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (части 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора №, заключенного <Дата>, истец ФИО2 принята на работу на должность начальника сектора охраны труда в структурное подразделение Восточно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» - Вагонный участок Чита с <Дата> (т.1 л.д. 42-46).

Из трудового договора следует, что при его подписании истец была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, и другими локальными нормативными актами.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от <Дата>, № от <Дата>, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, а также о соблюдении работодателем порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от <Дата> и отсутствия правовых оснований для его восстановления ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным требованием.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдения работодателем срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в её действиях дисциплинарных проступков, основанием к отмене постановленного решения в указанной части не являются.

Данные доводы оценены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и верно отклонены по мотивам, приведенным в постановленном решении.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 9 трудового договора, заключенного между сторонами, на ФИО2 возложено добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом, должностной инструкцией; исполнение нормативных документов АО «ФПК», распоряжений, поручений вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий (т.1 л.д. 42-46).

Пунктом 1.2 должностной инструкции ФИО2, утвержденной приказом от <Дата> №, предусмотрено, что начальник сектора охраны труда находится в непосредственном подчинении у главного инженера вагонного участка (т.1 л.д. 47-51).

В должностные обязанности начальника сектора охраны труда согласно пункту 3.2 должностной инструкции входит осуществление руководства сектором, организация проведения профилактической работы специалистами сектора по обеспечению безопасных условий труда работников, предупреждению производственного травматизма, профессиональных заболеваний и способствование дальнейшему улучшению условий труда.

В соответствии с пунктом 3.8 должностной инструкции начальник сектора охраны труда подготавливает план мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков, обоснование объемов их финансирования.

Согласно пункту 3.25 должностной инструкции начальник сектора охраны труда формирует и предоставляет отчетность по охране труда в АО «ФПК», администрацию, орган статистики по формам: 7-Т травматизм, 1-т (условия труда), ТТО-1, ТТО-2, ТТО-3, ТТО-6, ТТО-7, ТТО-8, ТТО-9, МО-3 в установленные сроки.

Должностной инструкции также установлено, что начальник сектора охраны труда обеспечивает ведение делопроизводства, и хранение документов в порядке, установленном АО «ФПК» (пункт 3.58); выполняет иные поручения руководителя, не противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации (пункт 3.65).

Должностной инструкцией установлено, что начальник сектора охраны труда несет ответственность, в том числе за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством (пункт 5.1); за невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководителей (пункт 5.2); надлежащее выполнение задач и функций, определенных должностной инструкцией (пункт 5.6).

<Дата> в ходе совещания у главного инженера Вагонного участка Чита Вустановлено, что <Дата> главным инженером вагонного участка Чита В. посредством единой автоматизированной системы документооборота (ЕАСД) создано поручение №, которым начальнику сектора охраны труда ФИО2 предписывалось в установленные сроки предоставить отчеты по организационно-распорядительным документам АО «ФПК», протокол совещания по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ), разбивку функционала по работникам сектора охраны труда, отчет по организации работы по отлову бездомных животных (собак), личное объяснение по факту не выполнения поручения главного инженера вагонного участка Чита по формированию формы отчета по обеспечению работников СИЗ, предоставления не подписанного руководителями предприятия ежесуточного отчета по обеспечению работников СИЗ с недостоверной информацией в Восточно-Сибирский филиала АО «ФПК».

Согласно маршруту документа поручение № от <Дата> принято в работу ФИО2 <Дата>.

Поручение выполнено не было.

Кроме того, <Дата> главным инженером Вагонного участка Чита посредством ЕАСД создано поручение №, которым начальнику сектора охраны труда ФИО2 предписывалось в установленные сроки предоставить личное объяснение по факту невыполнения поручения № от <Дата>.

Данное поручение принято ФИО2 в работу <Дата>, также не выполнено.

По результатам совещания принято решение об объявлении ФИО2 замечания, снижении премиальной оплаты труда за <Дата> г. на 50% (т.1 л.д. 70-74).

Из материалов дела также следует, что <Дата> ФИО2 было вручено уведомление о представлении в двухдневный срок письменных объяснений по факту невыполнения поручений главного инженера от <Дата> №, от <Дата> № №, а также по факту невыполнения поручения главного инженера Вагонного участка Чита В. по формированию формы отчета по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, предоставления неподписанного руководителями предприятия ежесуточного отчета по обеспечению работников СИЗ с недостоверной информацией в Восточно-Сибирский филиал АО «ФПК» (т.1 л.д. 76).

Согласно акту, составленному <Дата>, ФИО2 объяснения по факту невыполнения требований поручений от <Дата> №, от <Дата> № не представлены (т.1 л.д. 77).

С актом ФИО2 ознакомлена <Дата>, указала, что с поручением не согласна, все документы предоставляются в согласованные сроки в филиал, В. документы не подписывает.

Приказом и.о. начальника Вагонного участка Чита № от <Дата> за нарушение требований пунктов 3.65, 5.2 должностной инструкции начальника сектора охраны труда № от <Дата>, выразившееся в невыполнении поручения № № от <Дата>, ФИО2 объявлено замечание, снижена премиальная оплата труда на 50% (т.1 л.д. 70-71).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа от <Дата> незаконным, суд первой инстанции, в том числе указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с данным требованием.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Из акта, составленного <Дата>, следует, что ФИО2 <Дата> отказалась от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от <Дата>.

Приказ зачитан ей вслух, направлен посредством ЕПСД, электронной почты и <данные изъяты> (т.1 л.д. 75).

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании данного приказа истекал <Дата>.

С требованием о признании приказа № от <Дата> незаконным истец обратилась в суд <Дата> (л.д. 6, т. 1).

Факт нетрудоспособности истца с период с <Дата> по <Дата> (л.д.107-110, т. 2) основанием к восстановлению такого срока явиться не может, поскольку уважительной причиной пропуска срока не является, нетрудоспособность истца имела место уже по истечении трехмесячного срока, иных причин пропуска срока истцом не названо.

Несмотря на пропуск срока по вышеназванному требования, суд первой инстанции привел в решении суждения и по существу примененного дисциплинарного взыскания.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия также считает правильными.

Как было указано выше, основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от <Дата> послужило невыполнение поручения главного инженера Вагонного участка Чита В. № от <Дата>.

Согласно факсограмме за подписью главного инженера Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» № от <Дата> на руководителей структурных подразделений возложена обязанность в срок до <Дата> организовать проверку внесенных норм СИЗ в систему ЕК АСУТР на актуальность и полноту, при выявлении ошибок, внести корректировку; установить причины отсутствия СИЗ у работников по каждому элементу и быть готовым доложить о причинах и принятых мерах по выдаче СИЗ на совещании по вопросам охраны труда <Дата>; отчет о проделанной работе предоставить в срок до <Дата> (т.1 л.д. 79).

<Дата> по указанной факсограмме № Ш. выдано поручение о предоставлении в срок до <Дата> отчета, в качестве исполнителей указаны В ФИО2, К., в качестве ответственного лица – ФИО2 (т.1 л.д. 80).

Согласно факсограмме главного инженера Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» № от <Дата> в целях корректного планирования расходов на оказание услуг по химчистке СО, по проведению испытаний средств защиты используемых в электроустановках, по выдаче молока и сока натурального на <Дата> в срок до <Дата> представить ежемесячные расчеты по всем вышеуказанным вопросам на электронный адрес (т.1 л.д. 78).

Ответственным за исполнение указанной факсограммы согласно поручению от <Дата> назначена ФИО2, срок исполнения – <Дата> (т.1 л.д. 82).

Согласно поручению главного инженера Вагонного участка Чита В. № от <Дата> в целях соблюдения установленных сроков выполнения распоряжений ОАО «РЖД», АО «ФПК», ФПКФ В-СИБ и поручений руководителей ЛВЧ Чита начальнику сектора охраны труда ФИО2 поручено: в срок до 14 час. 00 мин. <Дата> предоставить отчеты по факсограммам № от <Дата>, № от <Дата>; в срок до 09 час. 00 мин. <Дата> организовать работу по отлову специализированными организациями бездомных животных (собак) на территории технической станции Чита-2, о проделанной работе доложить в письменной форме; в срок до 14 часов <Дата> предоставить на подписание протокол совещания по обеспечению работников СИЗ, проведенного главным инженером Вагонного участка Чита В.; в срок до 09 час. 00 мин. <Дата> представить разбивку всего функционала по работникам сектора охраны труда с конкретизацией периодичности и времени выполнения каждого вопроса в соответствии с положением о секторе охраны труда; в срок до 15 час. 00 мин. <Дата> в соответствии с пунктом 5.2 должностной инструкции предоставить личное объяснение по факту не выполнения поручения главного инженера вагонного участка Чита по формированию формы отчета по обеспечению работников СИЗ, предоставления не подписанного руководителями предприятия ежесуточного отчета по обеспечению работников СИЗ с недостоверной информацией в Восточно-Сибирский филиал АО «ФПК» (т.1 л.д. 84-85).

Доказательств исполнения ФИО2 указанного поручения в полном объеме в установленные в нем сроки в материалы дела не представлено.

Так, отчет по СИЗ к установленной дате ФИО2 не представлен (л.д. 79-80, т. 1), отчет по факсограмме № (л.д. 78, 1) истцом также не представлен (л.д. 82, 83).

<Дата> истцу поручено в срок до <Дата> организовать работу по отлову специализированными организациями бездомных животных(собак) на территории технической станции Чита-2, о чем доложить в письменной форме (л.д. 84, т. 1).

<Дата> ФИО2 приняла задание в работу (л.д. 86, т. 1), однако в установленный срок работа не выполнена, письмо начальнику ГБУ Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных направлено только <Дата> (л.д. 212, т. 1).

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Оснований к отмене данного приказа обоснованно не установлено судом первой инстанции, судебная коллегия с решением суда первой инстанции в данной части соглашается.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об отмене приказа № от <Дата>.

Согласно протоколу совещания у заместителя начальника филиала – начальника Вагонного участка Чита, подписанного <Дата>, <Дата> по ЕАСД поступил оперативный приказ главного инженера Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» И. №, которым предписано провести разбор с причастными работниками по факту невыполнения пункта 5.2 протокола заместителя Генерального директора – главного инженера АО «ФПК» П. № от <Дата> в части не организации работы по направлению писем в адрес владельцев инфраструктуры о некачественной очистке и неудовлетворительном содержании пассажирских платформ за период с <Дата> г.; о предоставлении фиктивных данных о количестве обращений к владельцам инфраструктуры, направленных за <Дата> г.; о несвоевременном внесении данных в автоматизированную систему ЕК АСУТР по соединению штатных должностей с рабочими местами в количестве <данные изъяты> не занесению плана обучения по охране труда на <Дата>, отсутствию плана улучшения условий труда рабочих мест и затрат на их улучшение на <Дата>.

В ходе совещания установлено, что в нарушение требований пункта 5.2 протокола № от <Дата> за период с <Дата> г. Вагонным участком Чита не направлено ни одного письма владельцам инфраструктур о неудовлетворительном содержании пассажирских платформ. Отчеты в сектор охраны труда Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» до 5 числа месяца, следующего за отчетным, не предоставляются. Со стороны начальника сектора охраны труда ФИО2 допущена фальсификация данных и предоставление в сектор охраны труда Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» фиктивного отчета за <Дата> г.

В протоколе отмечено, что согласно проведенному анализу отправленных обращений в адрес владельцев инфраструктуры в ЕАСД установлено, что начальник сектора охраны труда ФИО2 допустила неоднократные грубые нарушения делопроизводства при создании карточек в системе. Так, исходящее письмо в адрес начальника станции <данные изъяты> от <Дата> не подписано электронной подписью главного инженера вагонного участка Чита. Аналогичное письмо направлено <Дата> начальнику станции <данные изъяты>. <Дата> в адрес начальника станции <данные изъяты> отправлено письмо, не подписанное электронной подписью главного инженера вагонного <данные изъяты> и с вложенным файлом письма, подписанного рукописной подписью с реквизитами № от <Дата>.

При проведении мониторинга системы ЕК АСУТР специалистами сектора охраны труда Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» установлены несоответствия по количественной оценке организационного уровня штатных должностей, соединенных с рабочими местами в количестве <данные изъяты>. Данная работа не проведена работниками сектора охраны труда вагонного участка Чита ФИО2, ведущим специалистом сектора охраны труда Е., специалистом 1 категории сектора охраны труда Б. с <данные изъяты> года по вновь введенным рабочим местам проводников вагонов 4 разряда, что повлекло за собой нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

В нарушение требований пункта 3.25 должностной инструкцией ФИО2 не были своевременно сформированы и внесены данные в статистическую отчетность по плану обучения по охране труда <Дата> г. в автоматизированной системе ЕК АСУТР по форме ТТО-7. В нарушение пункта 3.8 должностной инструкции ФИО2 не подготовлен план мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков с обоснованием объемов их финансирования.

По результатам совещания принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д. 67-68).

Согласно объяснениям, данным ФИО2 <Дата> на имя начальника Вагонного участка Чита, программа по улучшению условий труда составлена, находится на подписи, план обучения по охране труда на <Дата> подкорректирован в системе ЕК АСУТР, отчет был предоставлен главному инженеру В. Штатные должности соединялись с рабочими местами ведущим специалистом по ОТ Е. Согласно пункту 5.2 протокола № ОТ <Дата> данные о количестве обращений к владельцам инфраструктур были направлены в виде отчета <Дата> на электронный адрес П который затребовал представить еще отчет в табличной форме. <Дата> отчет в табличной форме был направлен на электронный адрес П. Во все адреса ДС станций по электронной системе документооборота ЕАСД <Дата> были направлены письма для принятия мер по устранению выявленных замечаний. В системе ЕАСЛ все отражено, дата и время (т.1 л.д. 69).

Приказом работодателя № от <Дата> ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пунктов 3.25, 3.8, 3.58, 3.65 должностной инструкции начальника сектора охраны труда, выразившееся в не проведении работ по внесению данных в статистическую отчетность по плану обучения по охране труда на <Дата> в автоматизированной системе ЕК АСУТР по форме ТТО-7, отсутствию плана мероприятий по улучшению условий охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков, нарушению ведения делопроизводства в установленном порядке, неисполнению поручений руководителя (т.1 л.д. 17-19).

С приказом ФИО2 ознакомлена <Дата>, выразила свое несогласие.

В соответствии с протоколом совещания у заместителя генерального директора – главного инженера АО «ФПК» от <Дата> № поручено обеспечить информирование владельцев инфраструктуры о некачественной очистке и неудовлетворительном содержании пассажирских платформ, маршрутов служебных проходов (нарушение целостности покрытия, отсутствие освещения, указателей). Отчет о количестве обращений к владельцам инфраструктуры предоставлять в ФПКБТ до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 протокола) (т.1 л.д. 55-61).

Согласно оперативному приказу главного инженера Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» № от <Дата> за период с <Дата> вагонным участком Чита не направлено ни одного письма владельцам инфраструктуры о некачественной очистке и неудовлетворительном содержании пассажирских платформ. Предоставлены фиктивные данные о количестве обращений к владельцам инфраструктуры, направленных за <Дата> г.

По состоянию на <Дата> при мониторинге системы ЕК АСУТР выявлены следующие замечания: штатные должности не соединены с рабочими местами в количестве <данные изъяты> шт. с <Дата> г., что подвергает ЛВЧ-1 административным нарушениям в части отсутствия специальной оценки условий труда на вновь введенных рабочих местах; не занесен план обучения по охране труда <Дата> г.; отсутствует план рабочих мест, на которых будут проведены улучшения условий труда и план затрат на улучшение условий труда <Дата> г.

С учетом приведенного заместителю начальника филиала – начальнику вагонного участка Чита Ш. дано поручение провести разбор с причастными о невыполнении пункта 5.2 протокола № от <Дата>; о предоставлении фиктивных данных о количестве обращений к владельцам инфраструктуры, направленных за <Дата> г.; о несвоевременном внесении данных в систему ЕК АСУТР; в срок до <Дата> организовать внесение данных в систему ЕК АСУТР. Материалы разбора предоставить установленным порядком (т.1 л.д. 62-63).

Судом первой инстанции установлено и стороной истца не оспорено, что в сектор охраны труда поступали замечания по очистке платформ, по которым ФИО2 был подготовлен отчет за <Дата> года, однако при подготовке и направлении писем в адрес начальников станций истцом не было обеспечено надлежащее ведение делопроизводства.

Так, сообщения в адрес руководителей железнодорожных станций имеют одни и те же исходящие номера – три письма № (л.д. 1, т. 2, л.д. 102, т. 1, л.д. 246 т. 1), два письма – № (л.д. 105, 244, т. 1), два письма № (л.д. 230, 233, т. 1), два письма № (л.д.218, 236, т. 1), два письма № (л.д. 221, 224, т. 1), три письма не имеют исходящих номеров (л.д.83, 216,239, т.1, л.д. 4, т. 2).

Согласно пункту 1.9 распоряжения № от <Дата> о назначении ответственных лиц и сроков предоставления отчетов по охране труда, предоставление отчета ТТО-7 «Отчет о количестве руководителей и специалистов, обученных по охране труда в обучающих организациях» производится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (т.1 л.д. 108-109).

В соответствии с пунктом 3.25 должностной инструкции обязанность по формированию и предоставлению отчетности по охране труда, в том числе по форме ТТО-7, возложена на начальника сектора охраны труда.

Доказательств своевременного предоставления плана обучения по охране труда на <Дата> истцом в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, согласно оперативному приказу главного инженера Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» № от <Дата> по состоянию на <Дата> при мониторинге системы ЕК АСУТР установлен факт не занесения истцом плана обучения по охране труда <Дата> г.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2 в той части, что обязанность по составлению плана обучения возложена на ведущего специалиста по охране труда Е. и специалиста отдела кадров С., поскольку должностные инструкции указанных специалистов таких обязанностей не содержат, в отличие от должностной инструкции начальника сектора охраны труда.

Судом первой инстанции также установлено, что и.о. главного инженера С. в адрес истца ФИО2 посредством электронного документооборота ЕАСД <Дата> направлена факсограмма № от <Дата>, в соответствии с которой в срок до <Дата> необходимо сформировать окончательный вариант Программы улучшения условий и охраны труда на <Дата> (т.1 л.д. 19-200).

Доказательств исполнения истцом указанной обязанности в установленный срок в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков.

Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не допущено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы наложенные на истца дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ № от <Дата>) и выговора (приказ № от <Дата>), соответствуют тяжести и характеру совершенных проступков, обстоятельствам, при которых они совершены, предшествующему поведению и отношению к труду.

Следует учесть, что при привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от <Дата> работодатель применил к истцу наименее строгое дисциплинарное взыскание, предусмотренное статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от <Дата> у истца имелось действующее дисциплинарное взыскание по приказу № от <Дата>, что правомерно отразилось на выборе меры дисциплинарной ответственности.

С учетом приведенных правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от <Дата>, № от <Дата>, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, в том числе, письменные и устные пояснения сторон, показания свидетелей, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что допрошенная судом в качестве свидетеля ведущий специалист по охране труда Е находится в подчинении у начальника сектора охраны труда, на заданные судом вопросы давала неточные и ложные ответы, В. в ходе судебного заседания показал свое предвзятое отношение к истцу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Показания свидетелей получены судом первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается, истцом таковых не предоставлено, сам по себе факт трудовых отношений свидетелей с ответчиком не презюмирует заинтересованность в исходе дела. Показания допрошенных судом свидетелей соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу письменных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены все предоставленные истцом доказательства, дело рассмотрено в одностороннем порядке, исходя из доказательств, представленных ответчиком, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки указанным доводам, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи Е.А. Погорелова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.