Решение № 2-2418/2024 2-2418/2024~М-1500/2024 М-1500/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-2418/2024

Гражданское дело № 2-2418/2024

УИД-09RS0001-01-2024-002578-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.

с участием представителя истца – прокурора г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики – старшего помощника прокурора г. Черкесска Джаубаева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства России к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

установил:

Прокурор г. Черкесска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства России к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением

Свое исковое заявлением мотивировал тем, что постановлением Черкесского городского суда КЧР от 10 января 2024 года уголовное дело в отношении:

ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а, б» ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, п. «а, б» ч.4 ст. 174.1, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч,2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

ФИО2, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, прекращено по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, прекращено по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 26.03.2024 удовлетворено апелляционное преставление прокурора, в постановление суда от 10.01.2024 внесены изменения, исправлены ошибки имевшиеся в резолютивной части постановления, в том числе внесены в резолютивную часть дополнения о том, что исковые требования прокурора, предъявленные по уголовному делу в порядке ст. 44 УПК РФ, оставлены без рассмотрения, с признанием за истцом права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции вступили в законную силу.

Органами предварительного расследования ФИО4 обвинялся в том, что, являясь должностным лицом - директором федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (Карачаево-Черкесская Республика) (далее - ФГБУ «УЭБСК»), назначенный на указанную должность приказом Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 22.02.2006 № 36-кп, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФГБУ «УЭБСК», совместно с ФИО3, являющимся генеральным директором ЗАО «СМУ-4», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в составе организованной группы.

ФИО4 и ФИО3, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, совершили финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными ими в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Минсельхоза России в размере 53 239 151,03 рублей, поступивших в период с 2011 года по 2013 год), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Таким образом, данными преступлениями, совершенными ФИО4 и ФИО3 причинен имущественный ущерб Российской Федерации в сумме 53 239 151,03 рублей.

В добровольном порядке указанные лица вред, причиненный преступлением, не возместили.

Просит суд взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, зарегистрирован и проживает по адресу: КЧР, <адрес>, паспорт: серия 9106 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Усть-Джегутинским РОВД, ИНН <***>) в доход Российской Федерации сумму причиненного преступлением ущерба в размере 53 239 151 рубль 03 копеек.

В судебное заседание прокурор Джаубаев Д.Р.. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, о причине неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство сельского хозяйства РФ и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не прислали..

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением Черкесского городского суда КЧР от 10 января 2024 года уголовное дело в отношении:

ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а, б» ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, п. «а, б» ч.4 ст. 174.1, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч,2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

ФИО5, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, прекращено по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, прекращено по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 26.03.2024 удовлетворено апелляционное преставление прокурора, в постановление суда от 10.01.2024 внесены изменения, исправлены ошибки имевшиеся в резолютивной части постановления, в том числе внесены в резолютивную часть дополнения о том, что исковые требования прокурора, предъявленные по уголовному делу в порядке ст. 44 УПК РФ, оставлены без рассмотрения, с признанием за истцом права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции вступили в законную силу.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, являясь должностным лицом - директором федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (Карачаево-Черкесская Республика) (далее - ФГБУ «УЭБСК»), назначенный на указанную должность приказом Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 22.02.2006 № 36-кп, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФГБУ «УЭБСК», совместно с ФИО3, являющимся генеральным директором ЗАО «СМУ-4», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в составе организованной группы, при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2006 №93-р «Об утверждении проекта реконструкции и восстановления, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведения берегоукрепительных работ на первой очереди Большого Ставропольского канала (второй этап, первоочередные мероприятия) районы Карачаево-Черкесской республики и <адрес>» и сводным экспертным заключением №20- 3/669, утвержденным директором Департамента мелиорации и технического обеспечения Минсельхоза России 04.12.2006, предусмотрены противооползневые мероприятия на 14-15 км. магистрального канала ФГБУ «УЭБСК».

В соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ОАО «Севкавгипроводхоз», предусмотрены работы по уполаживанию оползневого склона на участке 14-15 км. магистрального канала общим объемом грунта 1 395 658 м3 на общую сумму 356 210 000 рублей.

После начала осуществления финансирования указанного объекта и поступления на расчетный счет ФГБУ «УЭБСК» государственных бюджетных денежных средств, будучи осведомленным об этом, ФИО1 решил похитить денежные средства мошенническим способом путем завышения объема выполненных работ.

Так, ФИО1, в целях незаконной наживы в начале 2011 года разработал план совершения мошенничества, то есть хищения бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, согласованными действиями сплоченной группы лиц, заключавшимся в составлении и предоставлении в ФГБУ «УЭБСК» всех необходимых документов на выполнение работ по объекту «Противооползневые мероприятия на 14-15 км магканала Большого Ставропольского канала» по заявке подконтрольного хозяйствующего субъекта, в последующем, путем умышленного искажения и сокрытия истины, составлении фиктивных актов якобы выполненных работ, перечислении денежных средств за якобы проведенные работы на расчетный счет подконтрольной организации, их обналичивании и передаче ему лично.

ФИО1 склонив ФИО3 стать генеральным директором ЗАО «СМУ-4», являющейся подконтрольной ему организацией, разъяснил ФИО3 суть преступной схемы хищения бюджетных средств, и поставил перед ним следующие задачи: заключить и подписать государственные контракты на проведение работ по объекту «Противооползневые мероприятия на 14-15 км магканала Большого Ставропольского канала», подписать подготовленные фиктивные акты якобы выполненных работ, передать в бухгалтерию ФГБУ «УЭБСК» фиктивные документы о якобы выполненных работах, и в связи с этим потребности в их финансировании, перечислить денежные средства на расчетный счет подконтрольной организации, обналичить их и передать ФИО8 лично, при этом принимать меры к обеспечению конспирации совершаемого хищения бюджетных средств.

ФИО1, согласованно с ФИО3, являющимся генеральным директором ЗАО «СМУ-4», используя свои полномочия по руководству ФГБУ «УЭБСК», в период времени с начала 2011 года по 2013 год, в неустановленном месте либо по средствам неустановленной связи, давал указание ФИО3 в период до 2013 года совершить хищение бюджетных денежных средств из поступающих на расчетный счет ФГБУ «УЭБСК», по заранее разработанному преступному плану.

В период с начала 2011 года по 2013 год ФИО1 подписывал изданные административно-хозяйственные документы с целью совершить освоение в период до конца 2013 года бюджетных денежных средств в размере 356 210 000 рублей, выделенных по целевому назначению на проведение работ по объекту «Противооползневые мероприятия на 14-15 км магканала Большого Ставропольского канала».

04.04.2011, 01.08.2011, 24.05.2012, 12.02.2013, в зданиях, расположенных по следующим адресам: КЧР, <адрес>, КЧР, <адрес>/«в», ФИО3, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, согласованно с ФИО1, занимающим должность директора ФГБУ «УЭБСК», используя свои полномочия по руководству ЗАО «СМУ-4», следуя детально разработанному плану во исполнение целей и задач организованной преступной группы, заключил с ФИО1 государственные контракты № 4-11 от 04.04.2011, № 4-12 от 24.05.2012, № 4-13 от 12.02.2013, а также дополнительное соглашения от 01.08.2011 к государственному контракту № 4-11 от 04.04.2011 и дополнительное соглашения от 15.08.2012 к государственному контракту № 4-12 от 24.05.2012 на выполнение работ по объекту «Противооползневые мероприятия на 14-15 км магканала Большого Ставропольского канала», с общей ценой контрактов 356 210 000 рублей.

После каждого этапа выполнения силами ЗАО «СМУ-4» работ по уполаживанию склона, разработке грунтов с перевозкой в отвал по объекту «Противооползневые мероприятия на 14-15 км магканала Большого Ставропольского канала», в период времени с 22.04.2011 по 08.07.2013 путем умышленного искажения и сокрытия истины, а именно завышения объема выполненных работ и учета не проведенных подрядных работ, ФИО1 с ФИО3, продолжая свои преступные действия, следуя детально разработанному плану и в соответствии с распределением ролей, в целях их использования при совершении хищения средств бюджета, подписывали изготовленные по указанию ФИО1 главным бухгалтером ЗАО «СМУ- 4» ФИО6, не осведомленной о преступном характере совершаемых действий, поддельные официальные документы - акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в целях их использования при совершении хищения средств бюджета. При этом были изготовлены и подписаны фиктивные: акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.04.2011 с завышением на сумму 514 217,02 рублей, № 6 от 05.09.2011 с завышением на сумму 6 959,54 рублей, № 7 от 11.10.2011 с завышением на сумму 8 137 885,24 рублей, № 1 от 18.06.2012 с завышением на сумму 9 919 309 рублей, № 2 от 04.07.2012 с завышением на сумму 4 175 268,80 рублей, № 3 от 23.08.2012 с учетом не проведенных подрядных работ на сумму 9 290 392,16 рублей, № 4 от 25.08.2012 с завышением на сумму 15 281 687,18 рублей, № 5 от 22.10.2012 с завышением на сумму 4 469 337,08 рублей, № 3 от 29.04.2013 с завышением на сумму 6 580 088,91 рублей, № 4 от 04.06.2013 с завышением на сумму 12 001 156,12, № 5 от 08.07.2013 с завышением на сумму 1 267 195,36 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.04.2011, № 6 от 05.09.2011, № 7 от 11.10.2011, № 1 от 18.06.2012, № 2 от 04.07.2012, № 3 от 23.08.2012, № 4 от 25.08.2012, № 5 от 22.10.2012, № 3 от 29.04.2013, № 4 от 04.06.2013, № 5 от 08.07.2013, умышленно внеся в них заведомо ложные - значительно завышенные сведения о стоимости и объеме строительных работ, выполненных ЗАО «СМУ-4» на объекте «Противооползневые мероприятия на 14-15 км магканала Большого Ставропольского канала». Затем данные официальные документы, предоставляющие право на оплату за якобы выполненные работы ЗАО «СМУ-4», ФИО1 в период времени с 22.04.2011 по 31.07.2013 были переданы в бухгалтерию ФГБУ «УЭБСК».

Общая сумма значений завышения объема выполненных работ и учета не проведенных подрядных работ, указанным в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ, составила 71 643 496,41 рублей.

При этом ФИО1 с ФИО3 при подписании изготовленных актов о приемке выполненных работ № 1 от 19.02.2013 и № 2 от 04.04.2013 по государственному контракту № 4-13 от 12.02.2013, применены расценки, не соответствующие расценкам в смете, что привело к занижению стоимости работ на общую сумму 18 404 345,38 рублей.

Разность значений стоимости фактически выполненных работ на указанном объекте составило 53 239 151,03 рублей.

Затем, в период времени с 25.04.2011 по 11.07.2013 ФГБУ «УЭБСК» платежными поручениям произведена полная оплата по государственным контрактам № 4-11 от 04.04.2011, № 4-12 от 24.05.2012, № 4-13 от 12.02.2013, а также дополнительному соглашению от 01.08.2011 к государственному контракту № 4-11 от 04.04.201.1 и дополнительному соглашению от 15.08.2012 к государственному контракту № 4-12 от 24.05.2012, путем перечисления на банковский счет ЗАО «СМУ-4» денежных средств на общую сумму в размере 356 210 000 рублей.

Таким образом, из них ФИО1 и ФИО3, похитили путем обмана федеральные бюджетные денежные средства в сумме 53 239 151,03 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, и тем самым причинили имущественный ущерб в особо крупном размере Российской Федерации в лице Минсельхоза России.

Указанные умышленные преступные действия ФИО1 и Ш.М.ИБ. квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой и в особо крупном размере.

Он же, ФИО1 совместно с ФИО3, являющимся генеральным директором ЗАО «СМУ-4», совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в составе организованной группы, при следующих обстоятельствах.

В период с 2011 по 2013 годы ФИО1, являясь директором ФГБУ «УЭБСК» на основании приказа Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 22.02.2006 № 36-кп, заключил с генеральным директором аффилированной ему организации ЗАО «СМУ-4» ФИО3 государственные контракты и дополнительные соглашения к ним на выполнение работ по объекту «Противооползневые мероприятия на 14-15 км. магканала» на общую сумму 307 973 000 рублей.

Согласно контрактам и актам выполненных работ на объекте осуществлялись мероприятия по уполаживанию склона, разработке грунта с перевозкой в отвал.

ФИО1 совместно и согласованно с генеральным директором аффинированной ему ЗАО «СМУ-4» ФИО3, обладающим правом первой подписи на финансовых документах, а также правом единоличного распоряжения денежными средствами, находившимися на расчетном счете ЗАО «СМУ-4» №, открытом в ОАО «Кавказпромстройбанк» г. Черкесск, имея умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, похищенных у Минсельхоза России в период времени с 2011 года по 2013 год в размере 53 239 151,03 рублей, в рамках исполнения Государственного контракта 4-11 от 04.04.2011, Государственного контракта №4-12 от 24.05.2012, Государственного контракта № 4-13 от 12.02.2013 по объекту:

«Противооползневые мероприятия на 14-15 км. Магканала», действуя из корыстной заинтересованности, с целью сокрытия преступного происхождения, а именно придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в сумме 53 239 151,03 рублей, являющимися денежными средствами, похищенными ими в результате неисполнения своих обязательств и невыполнения работ в полном объеме на объекте, используя служебное положение, выполняя административно-хозяйственные функции, связанные с полномочиями по распоряжению денежными средствами, находившимися на вышеуказанном расчетном счете ЗАО «СМУ-4», ФИО3 совместно с ФИО1, продолжая свои преступные действия умышленно, в период с 2011 года по 2013 год, в зданиях, расположенных по следующим адресам: КЧР, <адрес>, КЧР, <адрес>/«в», осуществили финансовые операции и другие сделки, выразившиеся: в приобретении недвижимого имущества, предметов роскоши; в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), в отсутствие реальных расчетов и экономической целесообразности в таких сделках; в совершении финансовых операций и сделок с использованием электронных средств платежа, в том числе принадлежащих лицам, не осведомленным о преступном происхождении электронных денежных средств.

Для указанных целей в том числе использовались не осведомленные о преступном происхождении соответствующих денежных средств ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ», ООО «Модус-Ставрополь», ООО «Артек Авто», ИП ФИО7

Так, в период с 2011 года по 2013 год, в зданиях, расположенных по следующим адресам: КЧР, <адрес>, КЧР, <адрес>/«в», ФИО3, действуя согласованно с ФИО1, подписал платежные поручения, на основании которых из похищенных денежных средств были перечислены:

-8 124 236,07 рублей с расчетного счета ЗАО «СМУ-4» на расчетный счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» за автомобиль BENTLEY Continental FS;

- 3 129 438,09 рублей с расчетного счета ЗАО «СМУ-4» на расчетный счет ООО «Модус-Ставрополь» за автомобиль Тойота Камри;

- 5 872 513,63 рублей с расчетного счета ЗАО «СМУ-4» на расчетный счет ООО «Артек Авто» за автомобиль Порше Панамера;

- 593 083,24 рублей с расчетного счета ЗАО «СМУ-4» на расчетный счет ИП ФИО7 за запчасти.

Остальная сумма похищенных денежных средств в размере 35 519 880 рублей ФИО3 и ФИО1 также легализована путем осуществления иных финансовых операций и сделок.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, совершили финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными ими в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Минсельхоза России в размере 53 239 151,03 рублей, поступивших в период с 2011 года по 2013 год), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Указанные умышленные преступные действия ФИО1 и Ш.М.ИБ. квалифицированы органом предварительного расследования по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Таким образом, данными преступлениями, совершенными ФИО1 и ФИО3 причинен имущественный ущерб Российской Федерации в сумме 53 239 151,03 рублей.

В добровольном порядке указанные лица вред, причиненный преступлением, не возместили.

Вместе с тем, факт хищения бюджетных средств ФИО1 и ФИО3 и причинения тем самым имущественного вреда Российской Федерации на сумму 53 239 151,03 руб. подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с отсутствием имущества у ФИО1 наследство со дня смерти наследодателя не принималось.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по возмещению причиненного ущерба.

В силу положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора г. Черкесска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства России к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, зарегистрирован и проживает по адресу: КЧР, <адрес>, паспорт: серия 9106 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Усть-Джегутинским РОВД, ИНН <***>) в доход Российской Федерации сумму причиненного преступлением ущерба в размере 53 239 151 рубль 03 копеек (пятьдесят три миллиона двести тридцать девять тысяч сто пятьдесят один рубль три копейки) по следующим реквизитам:

УИН ФССП России - 32№

Наименование получателя- УФК ПО КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (УФССП РОССИИ ПО КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ Л/С <***>)

ИНН получателя - 0914000740

К11Г1 получателя - 091401001

ОКТМО получателя - 91701000

Счет получателя - 03№

Корреспондентский счет банка получателя - 40№

КБК- 32№

Наименование банка получателя - ОТДЕЛЕНИЕ-НБ КАРАЧАЕВО- ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Карачаево-Черкесской Республике г. Черкесск

БИК банка получателя -019133001.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 17.09.2024 г.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков