Постановление № 1-427/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-427/2019

Уголовное дело № 1-427/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 20 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А.,

потерпевшего Т.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она 08 апреля 2019 года около 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла на тайное хищение имущества Т., воспользовавшись отсутствием последнего, из корыстных побуждений умышленно тайно похитила лежащий на кровати сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с картой памяти марки «Sony» объемом 16 ГБ, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Т. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду показала, что с квалификацией своих действий и обвинением она согласна, раскаивается в содеянном и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей понятны.

Защитник Смоляк Г.Д. поддержала ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Т. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая ФИО1 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: копия паспорта ФИО1 (л.д. 74); требование ИЦ МВД Республики Бурятия, согласно которому судимостей у ФИО1 нет, ранее привлекалась к уголовной ответственности (л.д. 75-76); копия постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 01.04.2019 г. (л.д. 78-83); ответы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым подсудимая не стоит на учете у психиатра и нарколога (л.д. 84, 85); копии свидетельств о рождении двоих несовершеннолетних детей Р., С. (л.д. 86, 87); справка-характеристика участкового уполномоченного полиции, согласно которой подсудимая характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 89).

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая её поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Т. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в связи с тем, что она возместила ему ущерб, причиненный в результате совершения преступления, он претензий к ФИО1 не имеет. В подтверждение своих доводов представил письменное заявление.

Подсудимая ФИО1 согласилась с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснила, что она полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаивается в содеянном. Она принесла извинения потерпевшему, возместила ущерб, причиненный в результате совершения преступления, возвратила похищенный телефон, потерпевший её простил, больше такого не повторится.

Её защитник – адвокат Смоляк Г.Д. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указала, что ФИО1 в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, загладила причиненный материальный ущерб, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, она ранее не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неофициально трудоустроена, в настоящее время выводы для себя сделала, очень сожалеет о совершенном преступлении.

Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 возражала, просила вынести обвинительный приговор.

Суд, исследовав характеризующие личность ФИО1 материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, удовлетворительные данные о личности подсудимой, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Т. о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Т. подлежит удовлетворению, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред, потерпевший её простил, она дала подробные признательные показания в ходе предварительного расследования, ранее не судима. При таких обстоятельствах суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, и ходатайство потерпевшего Т. подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Смоляк Г.Д. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 8 400 рублей, и в ходе судебного разбирательства в сумме 1 350 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Смоляк Г.Д. в общей сумме 9 750 рублей, осуществлявшей защиту по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты>, карту памяти марки «Sony» объемом 16 ГБ, сим-карту оператора сотовой связи «МТС», банковские карты <данные изъяты>, банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему Т., паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, вязаный шарф серого цвета – оставить по принадлежности владельцам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья п/п М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева

УИД: 04RS0007-01-2019-002326-70