Апелляционное постановление № 22-668/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 22-668/2017

Дело № 22-0668


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 19 апреля 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.A.,

при секретаре Параничевой Н.В.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

осуждённого осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, < >, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2,, отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июля 2010 года за совершение 4х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он отбывает наказание с 2 июля 2010 года, окончание срока 1 августа 2018 года, две трети срока им отбыты 22 ноября 2015 года.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 января 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

Осуждённый в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает на ряд обстоятельств. Суд необоснованно учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения поданного им ходатайства со ссылкой на то, что он не трудоустроен, поскольку в соответствии со ст.37 Конституции РФ он имеет право свободно распоряжаться своими способностями, принудительный труд запрещён. Он не работает в настоящее время в связи с плохим самочувствием, так как имеет заболевание < >, сопровождающееся физической болью, а также в связи с низкой оплатой труда осуждённых. В целом администрацией он охарактеризован положительно: имеет одно поощрение, посещает мероприятия воспитательного характера. Оспаривает правильность вывода психолога, который считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку этот вывод ни на чём не основан.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, основанным на положениях, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которой суд принимает положительное решение, признав, что осуждённый заслуживает смягчения назначенного приговором вида наказания. Таких обстоятельств в отношении ФИО1 суд не установил.

Суд принимал во внимание отсутствие у осуждённого взысканий. Вместе с тем, обоснованно указал на наличие у ФИО3 только одного поощрения, которое осуждённый получил через 6 лет после начала отбытия наказания, и на то, что в настоящее время осуждённый не трудоустроен.

Обстоятельства, характеризующих поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, в совокупности с мнением представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, судом оценены правильно.

Утверждение осуждённого со ссылкой на положения Конституции РФ, о том, что он имеет право на свободу выбора рода занятий, лишено оснований. В настоящее время он, являясь лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, обязан не только выполнять правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, но и требования, предъявляемые к осуждённым уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания.

С учётом указанных положений закона, труд в местах лишения свободы является не правом, а обязанностью осуждённых. Добросовестное отношение осуждённого к труду правомерно учитывается администрацией исправительного учреждения как его стремление к исправлению. Такой вывод в характеристике применительно к поведению ФИО1 администрацией исправительного учреждения не сделан. Сведения о том, что состояние здоровья ФИО3 препятствует его трудоустройству в деле отсутствуют.

Суд располагал сведениями о том, что ФИО3 посещает мероприятия воспитательного характера и выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, однако эти обстоятельства посчитал недостаточными для вывода о его стабильно положительном поведении.

На основании изложенного судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осуждённого не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина