Решение № 2-5176/2023 2-561/2024 2-561/2024(2-5176/2023;)~М-4373/2023 М-4373/2023 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-5176/2023

Дело №2-561/2024,

УИД 76RS014-01-2023-004377-55

Изготовлено 05.11.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к мэрии города Ярославля, территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля, муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г.Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля (МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля), просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 257 500 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 5 775 рублей, на подготовку справки о погоде в сумме 628 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2023 около 14 часов 22 минут у дома №29 корп. 1 на Тутаевском шоссе г.Ярославля во время движения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 и ему принадлежащего, произошло падение верхней части ствола дерева (березы), в результате, чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, за составление экспертного заключения уплатил денежные средства в сумме 4 500 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства от 27.09.2023 экспертом-техником ФИО1 составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 258 000 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене узлов и запасных частей составляет 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля (далее также – ДГХ мэрии г.Ярославля).

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО6, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г.Ярославля.

Представитель мэрии г.Ярославля на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к мэрии возражала, полагала, что мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель мэрии г.Ярославля пояснила, что упавшее дерево находилось в границах автомобильной дороги, которая передана в оперативное управление МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля. Титульным списком подтверждается, что на Тутаевском шоссе г.Ярославля расположено 2 218 деревьев. Представитель ответчика полагала, что мэрия г.Ярославля как орган местного самоуправления свою организационно-распорядительную функцию исполнила, ответственность должна быть возложена на МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей, в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 20.09.2023 около 14 часов 22 минуты ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем, Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, двигался по Тутаевскому шоссе г.Ярославля по направлению в сторону Ленинского района г.Ярославля, во время движения данного автомобиля у дома №29 корп. 1 на Тутаевском шоссе г.Ярославля произошло падение верхней части ствола дерева (березы), в результате, чего данный автомобиль получил механические повреждения

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной ГИБДД, записью, представленной в материалы дела в электронном виде. Лицами, участвующими в деле, факт повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах не опровергнут.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что дерево, в результате падения которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произрастало на земельном участке с кадастровым номером № в придорожной полосе. Данный земельный участок расположен по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Дзержинский район, Тутаевское шоссе (от ул. ФИО8 роща до ул. Большая Норская), имеет площадь 83 787 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автомобильной дороги.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения поселения (п. 9 ч. 1 ст. 14).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Подпунктом 25 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 №306 утверждены Правила благоустройства территории г.Ярославля, которые устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Согласно п.1.4 вышеуказанных Правил благоустройство города обеспечивается деятельностью, в том числе, мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции.

На основании п.п. 7.6.1- 7.6.3 Правил благоустройства мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения. Содержание зеленых насаждений общего пользования осуществляет уполномоченное структурное подразделение мэрии города. Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; удалять поросль; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Таким образом, содержание и сохранение зеленых насаждений на земельном участке, находящемся муниципальной собственности г.Ярославля, отнесены к полномочиям мэрии г.Ярославля.

Возникновение ущерба у ФИО4 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) мэрии г.Ярославля, выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по организации и контролю за содержанием зеленых насаждений и соблюдением Правил благоустройства.

Доводы мэрии г.Ярославля о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля суд считает необоснованными.

На основании приказа председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 26.02.2020 года №653 за МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля на праве оперативного управления закреплены объекты улично-дорожной сети города Ярославля, в том числе Тутаевское шоссе (от ул. ФИО8 роща до ул. Большая Норская).

В силу п.7.4.6. Правил благоустройства территории города Ярославля учет зеленых насаждений общего пользования и территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) организуется уполномоченным структурным подразделением мэрии и производится за счет средств бюджета города Ярославля.

Суд отмечает, что факт передачи дорожной сети на праве оперативного управления МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля не является безусловным основанием для освобождения мэрии г.Ярославля от гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае, ввиду того, что МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий органа городского самоуправления в сфере содержания благоустройства городских территорий, городских лесов, указанные работы учреждение выполняет на основании сформированного Учредителем муниципального задания на соответствующий год за счет средств местного бюджета. В то время как мэрия г.Ярославля является лицом ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за благоустройство и озеленение территории города.

Судом установлено, что Перечень титульных объектов МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля по сносу и обрезке деревьев на 2023 год деревья на Тутаевском шоссе г.Ярославля не включались (л.д. 117-119). Таким образом, мэрией г.Ярославля бюджетные денежные средства МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля на проведение работ по обрезке и сносу деревьев на Тутаевском шоссе г.Ярославля в 2023 году выделены не были.

Таким образом, мэрия г.Ярославля является надлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования к МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г.Ярославля удовлетворению не подлежат.

Судом с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на автомобиль, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно экспертному заключению от 24.09.2024 №14/06/24, подготовленному экспертами ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2 ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, без учета износа заменяемых деталей составляет 254 300 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 500 рублей.

Основания не доверять выводам экспертов ФИО2 ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечают утвержденным требованиям к экспертам-техникам и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 24.09.2024 №14/06/24 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

С учетом изложенного суд при определение размера, ущерба причиненного истцу, полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 253 800 рублей (254 300 рублей – 500 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования ФИО4 удовлетворены на 98,56%.

В связи с изложенным с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 435 рублей 20 копеек (4 500 рублей х 98,56%), на получение справки о погоде в сумме 619 рублей 75 копеек (628 рублей 20 копеек х 98,56%), на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 17 248 рублей (17 500 рублей 98,56%), на проведение кадастровых работ в сумме 9 856 рублей (10 000 рублей 98,56%), возмещение почтовых расходов в сумме 221 рубль 76 копеек (225 рублей х 98,56%).

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет мэрии г.Ярославля расходы по оплате госпошлины в сумме 5 738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение ущерба в сумме 253 800 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 435 рублей 20 копеек, на получение справки о погоде в сумме 619 рублей 75 копеек, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 17 248 рублей, на проведение кадастровых работ в сумме 9 856 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 5 738 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 221 рубль 76 копеек.

Исковые требования ФИО4 к территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН №), муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский