Решение № 2-595/2020 2-595/2020(2-6590/2019;)~М-4888/2019 2-6590/2019 М-4888/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-595/2020

Дело № 2-595/2020 11 февраля 2020 года

78RS0014-01-2019-006703-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Союз» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что по индивидуальным условиям предоставления ПАО «<данные изъяты>» кредита физическим лицам по программе «<данные изъяты>» № от 24 февраля 2017 года ответчик получил в ПАО «<данные изъяты>» кредит в размере 1350968,52 рублей на срок 60 месяцев под 26 % годовых под залог транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требований от 29 мая 2018 года требования по кредитному договору перешли к Банк СОЮЗ (акционерное общество). С учетом того, что заемщик несвоевременно вносил платежи, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, до настоящего времени должник задолженность по кредитному договору не погасил.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть кредитный договор № от 24 февраля 2017 года, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1, взыскать задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2017 года в размере 191583, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17403,46 руб., обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 24 февраля 2017года – марки «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24 февраля 2017 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против взыскания с ответчика задолженности, однако просил не обращать взыскание на автомобиль.

Руководствуясь положениями ст.176 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Материалами дела установлено, что по индивидуальным условиям предоставления ПАО «<данные изъяты>» кредита физическим лицам по программе «<данные изъяты>» № от 24 февраля 2017 года ответчик получил в ПАО «<данные изъяты>» кредит в размере 1350968,52 рублей на срок 60 месяцев под 26% годовых (п.2 )под залог транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно равными сумами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял-40786,09 руб.

В соответствии с положениями п.13 кредитного договора ОАО «<данные изъяты>» вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога.

На основании договора уступки прав (требований) от 29 мая 2018 года требования по кредитному договору перешли к Банк СОЮЗ (акционерное общество), 06 июня 2018 года должнику направлено уведомление о смене кредитора.

Предметом залога по кредитному договору является транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи № от 24 февраля 2017 года и акту приема-передачи автомобиля от 24 февраля 2017 года право собственности на указанное имущество перешло к ответчику.

Как усматривается из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 августа 2019 года владельцем транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.

Из материалов дела следует, что ответчик кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты очередных платежей, ввиду чего образовалась задолженность, что подтверждается выписками по лицевому счету, расчетами задолженности от 16 января 2020 года и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль марки«<данные изъяты>», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем реализации на публичных торгах.

В соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17403, 46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов –удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 февраля 2017 года, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2017 года в размере 191583, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17403,46 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 24 февраля 2017года – марки «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 24 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Кротова М.С.