Решение № 7-416/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 7-416/2025

Судья Жуков В.В. Дело № 7-416/2025


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года г.Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Томской области от 01.09.2025, а также на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Томской области от 01.09.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Томской области от 16.09.2025, а затем решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21.11.2025 названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящей жалобой в Томский областной суд, ФИО1 указывает, что она не является лицом, совершившим административное правонарушение, так как 27.08.2025 принадлежащим ей автомобилем управлял Т. (супруг). Представленные вышестоящему должностному лицу ГАИ и судье районного суда соответствующие доказательства (полис ОСАГО, письменные объяснения Т.) необоснованно не приняты во внимание.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, а также показания свидетеля Т., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч.3 ст. 12.12 кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из представленных материалов следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что 27.08.2025 в 22 ч 22 мин водитель автомобиля «Опель», г/н /__/, собственником которого является ФИО1, по адресу: г.Томск, пересечение ул.Пушкина и ул.Яковлева, в нарушение требований п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд (выехал на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ранее, а именно 29.04.2025, ФИО2 уже привлекалась к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а потому в настоящее время ее действия квалифицированы сотрудником ГАИ по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим действительное свидетельство о поверке.

Обжалуя постановление от 01.09.2025 о привлечении к административной ответственности, ФИО1 в жалобах к вышестоящему должностному лицу ГАИ и в районный суд указывала на то, что транспортным средством управляло иное лицо – супруг Т., представляя в качестве доказательств, помимо копии страхового полиса ОСАГО, где в качестве водителей, допущенных к управлению автомобилем, указывается в том числе Т., его письменные объяснения, согласно которым 27.08.2025 в 22 ч 22 мин именно он управлял вышеназванным автомобилем и допустил правонарушение.

Отклоняя указанные доводы, должностные лица ЦАФАП ГАИ УВМД России по Томской области и судья районного суда в решениях от 16.09.2025 и 21.11.2025, соответственно, указывали на отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо.

По мнению судьи Томского областного суда, такие доказательства были представлены.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы в районном суде и в Томском областном суде ФИО1 и Т. последовательно указывали, что 27.08.2025 в вечернее время автомобилем «Опель», г/н /__/, управлял именно Т., правонарушение совершено им.

При допросе в качестве свидетеля как в районном, так и в областном суде, Т. пояснил, что автомобиль находится в общем семейном владении. По обстоятельствам им управляет он или супруга ФИО1, иногда сын Т. Он признает факт совершения им правонарушения 27.08.2025, которое допущено им по неосмотрительности – в темное время суток не разобрался в знаках и разметке. 29.08.2025 он убыл на работу вахтовым методом в /__/. Находясь там от супруги узнал о постановлении, решили обжаловать, написал объяснения. С вахты приехал только в ноябре 2025 г. Указал суду, что был бы не против оплатить штраф, так как согласен с совершением правонарушения, однако с учетом того, что он ранее не привлекался к административной ответственности штраф должен быть 1500 р, а не 7500 руб.

Изучением представленных ГАИ фото-видео материалов, запечатлевших непосредственно момент совершения правонарушения, установить кто именно управлял автомобилем не представилось возможным. Факт нахождения Т. на работе вахтовым методом в /__/ с сентября 2025 г. подтверждён надлежащими доказательствами (справкой на л.д. 12).

В указанной связи судья приходит к выводу о том, что собственник автомобиля ФИО1 и лицо, управлявшее автомобилем Т. добросовестно реализовали представленное им законом право в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ обратиться в органы полиции с заявлением о том, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо. Невозможность явки Т. на рассмотрение дела вышестоящим должностным лицом ГАИ 16.09.2025 исходит из объективных обстоятельств, не может быть поставлено в вину ему или ФИО1

Вышеперечисленное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения 27.08.2025 в указанное в оспариваемом постановлении время и месте транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника ФИО1, управлялось иным лицом.

При изложенных основаниях жалоба подлежит удовлетворению, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Томской области от 01.09.2025, решение начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Томской области от 16.09.2025, а также решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко