Решение № 2-10659/2025 2-10659/2025~М-6670/2025 2-1-10659/2025 М-6670/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-10659/2025

Дело №2-1-10659/2025

УИД 40RS0001-01-2025-011885-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Калуге 22 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2025 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просил признать в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным кредитный договор № № от 13.10.2023 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1

В обоснование иска указано, что по заявлению ФИО1 следователем СО № <данные изъяты> УМВД России по г. Калуге 14.10.2023 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО1 был подвергнут обману со стороны неустановленных третьих лиц, ввиду чего 13.10.2023 года заключил кредитный договор № № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и перечислил полученные денежные средства на расчетный счет неустановленного третьего лица.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «СФО ХБ-1».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения по иску, в которых иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц УМВД России по г. Калуге, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ОСФО ХБ-1», в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №№, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 759 218 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 7,9 % в пределах действия Программы «Гарантия низкой ставки»; 34,90% в пределах отсутствия действующей Программы «Гарантия низкой ставки».

ФИО1 при заключении кредитного договора также выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования.

Индивидуальными условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в течение 48 календарных месяцев, равными платежами в размере 18 701,16 руб., в соответствии с Графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора, либо ежемесячно, в течение 60 календарных месяцев равными платежами в размере, определенном в графике погашения по кредиту, который будет доступен по обращению заемщика в информационных сервисах банка (п.6)

В соответствии с п. 11 Кредитного договора цель использования заемщиком кредита – погашение задолженности по кредитному(ым) договору(ам).

В рамках кредитного договора открыт банковский счет № №

07.04.2025 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк».

13.10.2023 года ФИО1 обратился в СО № <данные изъяты> УМВД России по городу Калуге с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и хищении денежных средств на сумму 1 500 000 руб.

14.10.2023 года следователем СО № <данные изъяты><данные изъяты> УМВД России по городу Калуге по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации. Постановлением следователя от 14.10.2023 года ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

22.02.2024 года следователем СО № <данные изъяты> УМВД России по городу Калуге вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № №, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Калуги от 04.07.2024 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 22.02.2024 года отменено, уголовное дело № № направлено для производства дополнительного расследования в СО № <данные изъяты> УМВД России по городу Калуге.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО № <данные изъяты> УМВД России по городу Калуге от 05.07.2024 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № №, установлен срок дополнительного следствия 10 суток, с момента принятия уголовного дела следователем к производству.

Постановлением следователя СО № <данные изъяты> УМВД России по городу Калуге от 05.07.2024 года уголовное дело № № принято к производству.

Предварительное следствие по уголовному делу № № постановлением следователя от 15.07.2024 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен в соответствии с действующим законодательством, инициатором заключения кредитного договора выступил ФИО1, кредитный договор был заключен в офисе банка при личном присутствии истца, личность заемщика идентифицирована, выяснена воля стороны, заемщик ознакомлен со всеми условиями договора, лично заполнил все документы, действовал последовательно и осознано, что свидетельствует об отсутствии порока воли.

При заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с условиями договора, отказаться от его заключения.

Установлено, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, кредитные денежные средства в полной сумме были получены заемщиком, сняты наличными с помощью банкомата и перечислил третьим лицам.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий он находился под влиянием мошенников, общавшихся с ним по телефону.

Таким образом, оснований усомниться в правомерности поведения заемщика, у ответчика не имелось.

Таким образом, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого кредитного договора.

Недобросовестности ответчика при предоставлении кредита истцу по делу не установлено.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которым ФИО1 перечислил денежные средства, не подтверждает факт побуждения банка к заключению кредитного договора, заключению его под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по указанным истцом основаниям не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый кредитный договор заключен сторонами 13.10.2023 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительной сделкой по основаниям, указанным истцом, истек 13.10.2024 года и ФИО1 пропущен.

Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании договора потребительского кредита недействительным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 06.03.2026 года.