Решение № 2-800/2020 2-800/2020~М-518/2020 М-518/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-800/2020

Дело № 2-800/2020

УИД 03RS0013-01-2020-000721-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре З.Д.Ялаловой, с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли- продажи и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли- продажи и возмещении убытков. В обосновании иска указано, что 17.04.2017 между ФИО3 (покупатель) и ФИО4, ФИО5 (продавцы) был заключен договор купли-продажи автомобиля транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер(VIN) №, 2012 года выпуска. Цена договора составила 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей были переданы ФИО4, а 200 000 рублей ФИО5 Продавцы гарантировали отсутствие обременений и прав третьих лиц, 17.04.2017 автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. После приобретения истец открыто пользовалась автомобилем. Решением Нефтекамского городского суда от 17.06.2019 удовлетворен иск АО КБ <данные изъяты>» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении требований ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем отказано. В решении Лефортовского районного суда г.Москвы от 07.06.2016 ФИО4 признана недобросовестным покупателем. Ссылаясь на ст.460,461 ГПК РФ, истец указывает, что при заключении договора ей не было известно о правах третьих лиц, просит взыскать убытки. Кроме того, дефектной ведомостью от 18.04.2017 подтверждается, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, поэтому истцом понесены расходы в размере 143 000 рублей. Данные расходы считает неотделимым улучшением автомобиля, убытками, понесенными по вине ответчиков. ФИО5 до подачи искового заявления требования признала и выплатила истцу 200 000 рублей, полученные по договору купли-продажи, и 71 500 рублей – 1/2 стоимости ремонта автомобиля. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер(VIN) №, 2012 года выпуска, заключенный 17.04.2017 между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченные за автомобиль, убытки в размере 71 500 рублей в виде неотделимых улучшений состояния автомобиля после проведенного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 915 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО3 до заключения договора не знала о залоге автомобиля. В настоящее время ведется исполнительное производство № от 28.04.2017, автомобиль сразу после ремонта стоит с мая 2017 года, им невозможно пользоваться. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снял гос.номера с автомобиля. Автомобиль находится в гараже индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Из материалов наследственного дела видно, что этот дом принадлежит ответчикам по наследству. На сайте ГИБДД нет обеспечительных мер. По доводам представителя ответчика пояснила, что ФИО3 является ее матерью, ФИО3 не замужем, ФИО6 никогда не был и в настоящее время не является мужем ФИО3 Договор от имени ФИО5 подписывала ФИО1 по доверенности, но сведений о наличии залога им не сообщили.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что оформлением договора занималась ФИО1 как профессиональный юрист. Стоимость автомобиля была низкой в связи с имеющимися юридическими проблемами и техническим состоянием. Автомобиль был в рабочем состоянии, но требовал ремонта и обслуживания. Продавцы снизили цену и не брали на себя обязанность по ремонту автомобиля. Обязанность содержания и обслуживания несет собственник автомобиля в соответствии со ст. 210 ГК РФ. Кроме того, переведено в счет уменьшения цены договора 10 000 рублей на карту ФИО6, являющегося мужем истца. В случае удовлетворения иска просил передать автомобиль ФИО4 и ФИО7 Исполнительное производство не окончено, но исполнительные действия не ведутся, поэтому истец вправе пользоваться автомобилем.

Представители третьего лица Непубличное акционерное общество «<данные изъяты>», АО КБ <данные изъяты>, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 460 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 17.04.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>) идентификационный номер(VIN) №, 2012 года выпуска, цвет черный. Цена договора составила 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей были переданы ФИО4, а 200 000 рублей ФИО5

Из материалов наследственного дела следует, что к ФИО5 и ФИО4 право собственности на автомобиль перешло по наследству по 1/2 доле после смерти ФИО9

Также судом установлено, что ФИО9 приобрел указанный автомобиль у ФИО8 по договору купли-продажи от 06.02.2015 № за 240 000 рублей. При заключении договора право собственности ФИО8 подтверждалось дубликатом ПТС, выданным 25.10.2014.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ранее вынесенным решением, являются обязательным для суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лефортовским районным судом г. Москва 07.06.2016 вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.07.2013 № с ФИО8 в размере 983 112, 94 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 526,33 рубля и обращено взыскание на предмет залога <данные изъяты> года выпуска цвет Черный, идентификационный номер (VIN) №, находящейся у ФИО4.

При этом в вышеуказанном решение имеется вывод о том, что ФИО4 признана недобросовестным приобретателем, поскольку ФИО9 поставлен на учет автомобиль 06.02.2015 на основании договора купли-продажи при этом предоставлен дубликат ПТС, который выдан 25.10.2014 (данный факт отражен и в свидетельстве о праве на наследство). После смерти ФИО9 наследство было принято по ? доли ФИО5 и ФИО4, последняя являлась ответчиком по иску банка.

ФИО3 обращалась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения, в удовлетворении которого определением суда от 28.01.2019 отказано.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу 2№ иск АО КБ <данные изъяты> к ФИО3 об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворен. Суд обратил взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска цвет черный, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ФИО3 и установил начальную продажную цену предмета залога в размере 562 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем отказано.

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>) идентификационный номер(VIN) №, 2012 года выпуска, цвет черный, до совершения сделки купли-продажи 17.04.2017 было обременено правами третьего лица АО КБ <данные изъяты>, а в настоящее время его правопреемником НАО «<данные изъяты>». В п.2.1.2 договора от 17.04.2017 ФИО5 и ФИО4 обязались передать автомобиль свободным от любых прав и притязаний третьих лиц.

Однако, Постановлением от 28.04.2017 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданного Лефортовским районным судом г.Москвы, по обращению взыскания на указанный автомобиль.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 не может владеть и распоряжаться спорным автомобилем в связи с наличием решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом доводы представителя ответчика о возможности пользования ФИО3 автомобилем не свидетельствуют о полной реализации права собственности. Факт отсутствия в производстве Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ исполнительного производства по исполнительному документу ФС № выданному в отношении ФИО5 и ФИО4 (ответ Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ от 07.10.2020), не свидетельствует об отсутствии или прекращении прав взыскателя на заложенное имущество.

Довод представителя истца об участии в совершении сделки в качестве представителя ФИО5 - ФИО1, являющейся дочерью истца, не является бесспорным доказательством того, что ФИО3 было известно о наличии на автомобиль прав третьих лиц в виде залога. Кроме того, ФИО5 не являлась лицом, участвующим при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, в которых в качестве наследника выступала только ФИО4

Признание ФИО3 недобросовестным приобретателем автомобиля Решением Нефтекамского городского суда от17.06.2019, свидетельствует лишь о том, что ФИО3 могла предпринять разумные меры для установления наличия или отсутствия прав третьих лиц на автомобиль, но, вопреки доводам ответчика, не являются доказательством того, что она знала о залоге и вынесенных судебных актах.

Перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на имя ФИО6 Г., не являвшегося стороной сделки, не является доказательством изменения условий оспариваемого договора или изменения цены договора.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>) идентификационный номер(VIN) №, 2012 года выпуска, цвет черный, заключенного 17.04.2017 между ФИО3 и ФИО4, ФИО5. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченные за указанный автомобиль, переданные ей по договору купли-продажи от 17.04.2017.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 71 500 рублей истец указала, что приобретенный автомобиль имел повреждения, указанные в дефектной ведомости от 18.04.2017. Суд принимает во внимание, что заказ-наряд на осмотр транспортного средства был заключен от имени ФИО3 18.04.2017, то есть после заключения договора купли-продажи от 17.04.2017. Кроме того, прежние собственники автомобиля ФИО5 и ФИО4 при оформлении заказа-наряда на осмотр и при получении дефектной ведомости от 18.04.2017 не участвовали, с результатом осмотра ознакомлены не были. Указанные в дефектной ведомости недостатки автомобиля не оговорены в договоре купли-продажи от 17.04.2017, что свидетельствует о том, что цена и состояние автомобиля на 17.04.2017 были согласованы сторонами. Условий о необходимости определения технического состояния или согласия на снижение цены договора из-за выявленных в будущем недостатков автомобиля договор не содержит.

Руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договором от 17.04.2017 не было предусмотрено иного, то расходы на содержание автомобиля, возникшие после 17.04.2020, несет ФИО3

Суд приходит к выводу, что в части требований о взыскании с ФИО4 убытков в размере 71 500 рублей по ремонту автомобиля надлежит отказать, поскольку указанные расходы не были связаны с договором купли-продажи, поскольку ремонт транспортного средства был произведен по собственной инициативе истцом, в связи, с чем не может являться убытком.

Руководствуясь п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, учитывая то, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора продавцами автомобиля, недобросовестное поведение в части не уведомления о наличии на автомобиль прав третьих лиц, а также поскольку решением Лефортовского районного суда г. Москва 07.06.2016, решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 автомобиль подлежит изъятию в пользу третьих лиц, суд не находит оснований для передачи автомобиля при расторжении договора ответчикам (продавцам) по требованию их представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей от взысканной суммы в размере 200 000 рублей, и 300 рублей по требованию о расторжении договора, остальные расходы по оплате государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли- продажи и возмещении убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер(VIN) №, 2012 года выпуска, цвет Черный, заключенный 17.04.2017 между ФИО3 и ФИО4, ФИО5.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченные за автомобиль <данные изъяты>) идентификационный номер(VIN) №, 2012 года выпуска, цвет Черный, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 71 500 рублей в виде неотделимых улучшений состояния автомобиля после проведенного ремонта, расходов по государственной пошлине в размере 415 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13.10.2020.

Судья А.А.Ханова