Приговор № 1-538/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-538/2018

Дело № 1-538/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 13 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Баразговой Р.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Дзарахоховой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Габибова Э.Г., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской палаты РСО-Алания № от ...,

при секретаре Магкиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 незаконно хранил и носил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

Так он, ... примерно в 14 часов 00 минут, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, достал с полки на балконе незаконно хранящиеся у него боеприпасы - 12 патронов калибра 5,45 мм. к огнестрельному оружию и положил их в левый внутренний карман надетой на нем куртки, после чего вышел из квартиры и направился пешком в сторону <адрес><адрес>, тем самым незаконно их носил.

..., примерно в 15 часов 20 минут возле <адрес> РСО - Алания, ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, после чего там же ему был проведен личный досмотр, в ходе которого из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с 12 патронами калибра 5,45 мм, являющихся, согласно заключению эксперта № от ..., патронами «5,45х39мм» - боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию - к автоматам и пулеметам конструкции ФИО3 (АК-74, АКС-74У, АК-74М, РГЖ-74) калибра 5,45мм и другому оружию калибра 5,45мм, в которых для стрельбы применяется патрон «5,45х39мм», пригодные для стрельбы, принадлежащие ФИО2, которые он незаконно хранил и носил в нарушение требований Федерального Закона «Об оружии» № 150 - ФЗ от 13.12.1996 года.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 признал свою вину по ч.1 ст. 222 УК РФ, и не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении.

Подтвердил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия указанного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Габибов Э.Г. данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель Дзарахохова А.А. не возражала против особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд, считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ, поскольку дознание по делу было проведено в соответствии с главой 321 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

Юридическая оценка содеянного ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ органом дознания дана верно, обоснована и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ не превышает четырех лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют.

Органом дознания в описательной части обвинительного постановления в отношении ФИО2 указано, что он в конце 1992 года, в первой половине дня, точное время дознанием не установлено, находясь в поселке <адрес>, на территории одного из заброшенных домов, точное место дознанием не установлено, обнаружил 12 патронов калибра 5, 45 мм. С целью незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, ФИО2, присвоил указанные 12 патронов калибра 5,45 мм., после чего отнес их в свой дом, по адресу: <адрес>, <адрес>, где спрятал их на полке, на балконе своей квартиры, где незаконно хранил их до ....

То есть органом дознания фактически была описана квалификация действий ФИО2 по незаконному приобретению боеприпасов.

Между тем признак незаконного приобретения боеприпасов ФИО2 органом дознания не вменен.

В связи с чем, а также, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает необходимым исключить из описания преступных действий ФИО2 признак незаконного приобретения боеприпасов.

При этом, исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года за № 60, "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в ред. от 22.12.2015 г.), глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом дознания допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против общественной безопасности и порядка, относящееся к категории средней тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО2 не судим, у психиатра не наблюдается, на учете у нарколога не состоит, характеризуется положительно.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств и характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться раз в месяц на регистрацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности и ограничения:

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением приговора по месту жительства один раз в месяц.

- не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы г. Владикавказ без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора.

Контроль над исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Северо-Западному району г.Владикавказ.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Р.С. Баразгова