Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 14 апреля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Титова А.Ю.,

при секретаре Быловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ода», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ода» (далее ООО «Ода»), ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. в размере 1 193 113 рублей 02 копейки, в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 920 241 рубль 13 копеек;

задолженность по процентам в размере 272 871 рубль 89 копеек.

Помимо этого общество просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 165 рублей 57 копеек.

В обоснование требований ПАО «Росбанк» указало, что Дата обезл. между ОАО «Росбанк» и ООО «Ода» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 16 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора с ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители солидарно отвечают перед кредитором по обязательствам должника. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, однако ООО «Ода» свои обязательства по договору не исполняет, платежи в соответствии с установленным графиком не вносит. В связи с этим банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности, оставленные без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В исковом заявлении представитель банка по доверенности Борт Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика - ООО «Ода», ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезл. между ОАО «Росбанк» и ООО «Ода» заключен кредитный договор №. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей для приобретения основных средств на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком возврата кредита, условиями договора путем перечисления денежных средств на счета кредитора.

Однако взятые на себя обязательства ООО «Ода» не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой по состоянию на Дата обезл. составил 1 193 113 рубля 02 копейки.

Положениями п.п. 9.1, 9.1.1 кредитного договора определено, что право кредитора на досрочное истребование кредита возникает в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором, если, по мнению кредитора, это может негативно повлиять на способность Заемщика выполнять свои обязательства по договору.

В связи с этим, кооперативом в адрес ответчиков были направлены письма с требованиями об уплате процентов за пользование займом и о досрочном возврате всей суммы займа, которое остались без ответа. До настоящего времени кредит ответчиками не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ООО «Ода», являясь правоспособным юридическим лицом, осознанно приняло на себя кредитные обязательства, подписало кредитный договор а, соответственно, обязано исполнять взятые на себя обязательства.

Размер процентов за пользование кредитом установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой кредита, договор займа подписан уполномоченным представителем ООО «Ода» - ФИО1, которая с условиями договора была согласна, требований о признании данных договора и соглашений недействительными не заявляла. При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 8.1, 2.2 кредитного договора обеспечением исполнения ООО «Ода» обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1 и ФИО2

На основании п.п. 1.1 договора поручительства № от Дата обезл. ФИО2 обязался в полном объеме отвечать по обязательствам ООО «Ода» перед кредитором. В силу п. 1.3 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.п. 1.1 договора поручительства № от Дата обезл. ФИО1 обязалась в полном объеме отвечать по обязательствам ООО «Ода» перед кредитором. В силу п. 1.3 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования Банка о необходимости взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ООО «Ода», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд полагает, что с учетом суммы иска взысканию, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ООО «Ода», ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 14 165 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «РосБанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ода», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Ода», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. в размере 1 193 113 (один миллион сто девяносто три тысячи сто тринадцать) рублей 02 копейки, в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 920 241 (девятьсот двадцать тысяч двести сорок один) рубль 13 копеек;

задолженность по оплате процентов в размере 272 871 (двести семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 89 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Ода», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РосБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 165 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 57 копеек.

Ответчики вправе подать в Камешковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий А.Ю. Титов