Апелляционное определение № 33-279/2026 33-3545/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001-01-2024-000373-49 (2-3266/2025)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-279/2026 (33-3545/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с № расположенного по адресу <адрес>. Ф.И.О.2 принадлежит смежный земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес> А. Смежные земельные участки сторон разделены забором, установленным ответчиком на земельном участке истца, что нарушает ее права на полноценное пользование земельным участком.

На основании изложенного, просит суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, путем сноса за счет ответчика возведенного забора и его освобождение от любых возведенных ответчиком строений и сооружений, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Ф.И.О.2 денежную сумму в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На Ф.И.О.2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком 692+/-9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, путем сноса за свой счет возведенного забора и освобождения данного земельного участка от любых возведенных ответчиком строений (сооружений, конструкций) в координатах наложения фактических границ по существующему ограждению земельного участка с кадастровым номером № на часть границы земельного участка с кадастровым номером №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в указанных значениях. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый календарный месяц неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда представитель Ф.И.О.2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что из ответа Управления Росреестра следует, что смещения границ земельных участков сторон не выявлено; суд не выяснил все обстоятельства выявленной системной ошибки; считает заключение эксперта необоснованным и незаконным; истцом не доказано, что установленное ограждение нарушает ее права и законные интересы.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.2 и ее представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Ф.И.О.1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Ф.И.О.2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ф.И.О.1 указывает на то, что ответчик заняла часть ее земельного участка, установив забор.

По ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сахалинское проектно-изыскательское предприятие по земельным ресурсам и землеустройству ООО «Сахалинземпроект».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наложение фактических границ по существующему ограждению земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> А на границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по данным внесенным в сведения ЕГРН. Площадь наложения составляет 21 кв.м., в западной части границы наложение составляет 0,40 м., в восточной – 0,59 м.

Установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> А, внесенных в сведения ЕГРН. Площадь наложения составляет 2 кв.м., в южной части границы – 0,21 м., в северной – 0,06 м.

Установлено, что фактическое местоположение существующего ограждения, являющегося смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами №, № не соответствует границам данных земельных участков, согласно сведениям ЕГРН.

Экспертом установлены координаты наложения фактических границ по существующему ограждению земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, установив, что возведенное ответчиком ограждение частично расположено на земельном участке Ф.И.О.1 пришел к выводу о нарушении прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

При этом несогласие ответчика с результатом организованной судом экспертизы, как противоречащими ответу Росреестра, по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на смещение координатной основы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были учтены экспертом и отображены в дополнении к экспертному заключению, но поскольку координаты объектов недвижимости, внесенные в ЕГРН в установленном порядке до настоящего времени не пересчитаны, в связи с чем границы земельных участков, определяемые в настоящее время с учетом «новых» геодезических пунктов, не совпадают с границами земельных участков поставленных ранее на учет, то суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении настоящего спора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в случае переноса ограждения ширина подъездного пути к жилому дому ответчика будет уменьшена, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение противопожарных норм и правил в результате возложенных на Ф.И.О.2 обязанностей по сносу возведенного забора в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.