Решение № 2-133/2018 2-133/2018 (2-4349/2017;) ~ М-4358/2017 2-4349/2017 М-4358/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-133/2018

к делу № 2-133/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 07 февраля 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна ФИО6 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку (пени) по закону об ОСАГО в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки за период с 20.05.2017г. по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., моральный ущерб - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> 25 коп. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля МИЦУБИСИ GRANTIS, регистрационный знак №, 2003 года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2016 г. на а/д Новороссийск - Керченский пролив 36 км + 900 м, был причинен вред автомобилю истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хундай 130 гос.рег.знак № ФИО2 28.04.2017г. истец подал заявление в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков. САО «ВСК» признало случай страховым и 16.05.2017г произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп на расчетный счет истца. Истец не согласился с выплатой произведенной страховщиком и воспользовался правом на проведение независимой экспертизы. Экспертом - техником ООО «Автоспас-Юг» был проведен осмотр транспортного средства МИЦУБИСИ GRANTIS, гос.номер № 123, 2003 г.в., по заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рубль. 30.05.2017 г. истец направил в САО «ВСК» письменную претензию для досудебного урегулирования спора по возмещению недоплаченной суммы ущерба. Ответчик, получив претензию 07.06.2017 г. оставил её не урегулированной. Поскольку спор во внесудебном порядке не был разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, направил отзыв на исковое заявление в котором просит, в удовлетворении исковых требований истца- отказать. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля МИЦУБИСИ GRANTIS, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 25.02.2017 года.

03.04.2016 г. на а/д Новороссийск - Керченский пролив 36 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МИЦУБИСИ GRANTIS, г/н № под управлением ФИО1, и Хундай 130, г/н № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения.

28.04.2017 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением страховом возмещении убытков, приложив необходимые документы. По данному страховому случаю 16.05.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

30.05.2017 года истец направил в САО «ВСК» претензию, приложив экспертное заключение ООО «Автоспас-Юг» № от 16.05.2017 года, которая была получена ответчиком 07.06.2017 года.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоспас-Юг» № от 16.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Согласно предоставленному представителем ответчика экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮГ» № от 12.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля МИЦУБИСИ GRANTIS г/н №, после дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2017 составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик, получив претензию 07.06.2017 года, оставил ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определением Анапского городского суда от 22.11.2017 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № от 19.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - МИЦУБИСИ GRANTIS, государственный регистрационный знак <***> составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля МИЦУБИСИ GRANTIS государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля МИЦУБИСИ GRANTIS г/н №, после дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2017 составляет № руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от 19.01.2018 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении ООО «Автоспас-Юг» № от 16.05.2017 года и в экспертном заключении ООО «РАНЭ-ЮГ» № от 12.05.2017 года о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данные заключения подтверждают характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.). (Имеет место полная гибель автомобиля, значит рассчитываем: рыночная стоимость минус годные остатки, затем вычитаем произведенную )

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена в пользу ФИО1, требования последнего о взыскании неустойки являются законными.

Между тем, расчет неустойки произведен неверно, в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется собственным расчетом. Период просрочки составил 234 дня (с 18.06.2017 года по 07.02.2018 года). Таким образом, сумма неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,5руб.х1%х234дн.). Поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма неустоек, штрафов не может превышать размера страховой выплаты, то сумма неустойки составит <данные изъяты> руб. С учетом положенийст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до <данные изъяты> руб.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом. Стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в полном объеме в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1ст. 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы № от 19.01.2018 года в сумме 8 100 рублей 40 коп в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багдасаряна ФИО7 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Багдасаряна ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-