Решение № 12-166/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-166/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Краснодар 5 июня 2018 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.

при секретаре Бесштанных В.А.

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя заинтересованного лица ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа Краснодара № 41 от 26.10.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 г. «Об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что из мотивировочной части постановления следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 00 м на <адрес> допустил невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, выразившееся в возведении капитальных объектов без разрешительной документации. С данным постановлением не согласен ввиду отсутствия события правонарушения. Признавая его виновным в том, что он допустил невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами земельного законодательства и застройки, выразившееся в возведении капитальных объектов без разрешительной документации не учтен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу, суд признал за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на нем объекты капитального строительства. На основании судебного акта, признанные в собственность объекты капитального строительства были поставлены на кадастровый учет (кадастровые номера объектов: №). Таким образом, в его действиях отсутствует событие правонарушения предусмотренные, ст.8.1 Закона КК №-КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях». Учитывая то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте проверки земельного законодательства (муниципальным земельным контролем), собственник земельного участка и объектов недвижимости не имел возможности предоставить правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <адрес><адрес>. Однако в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодара указало, что проверка соблюдения земельного законодательства проведена на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. Таким образом, местом составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в его отсутствие муниципальный инспектор администрации МО г.Краснодар, указал место правонарушение, то есть по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., что противоречит обстоятельствам дела. Привлекая его к административной ответственности не в полной мере выяснены обстоятельства, так как представленные доказательства, в том числе судебный акт в отношении спорных объектов, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Просит суд отменить постановление административной комиссии Карасунского внутригородского округа город Краснодар №41 от 26.10.2017г., производство по делу прекратить.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Просил отменить постановление административной комиссии Карасунского внутригородского округа город Краснодар №41 от 26.10.2017г., производство по делу прекратить.

Представитель администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Просил постановление административной комиссии №41 от 26.10.2017г. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным инспектором по земельному контролю управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, используемом ФИО3

В ходе проверки выявлены нарушения: невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, выразившееся в возведении капитальных объектов с кадастровыми номерами № без разрешительной документации.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлены акт проверки № и протокол об административном правонарушении №.

Постановлением административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа Краснодара № 41 от 26.10.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 г. «Об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Диспозицией ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм.

Как следует из вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 на <адрес> ФИО3 допустил невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, выразившееся в возведении капитальных объектов без разрешительной документации.

Заявитель в своих доводах ссылается на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Закона КК № 608-КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях», поскольку решением Советского районного суда г.Краснодар от 11.08.2014г. суд признал за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на нем объекты капитального строительства.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. суд признал за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 7 000 кв.м., с кадастровым номером №, и объекты недвижимого имущества: склад литер «А», общей площадью 1727,1 кв.м; объект литер «Б» незавершенный строительством (33% готовности), общей площадью 767,2 кв.м; уборную-душ литер «Г1», общей площадью 4,26 кв.м.; трансформаторная подстанция литер Г, общей площадью 4,7 кв.м.; артезианскую скважину литер V, глубиной 40 м; забор на металлических столбах из металлопрофиля литер 1, длиной 240, 32 м, расположенные по адресу: <адрес>

Так, в решении суда указана площадь объекта незавершенного строительством (33% готовности)- 767,2 кв.м.

При этом в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.08.2015г. площадь двухэтажного нежилого строения указана 1445,8 кв.м. В качестве основания указано апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Между тем решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлено, что на земельном участке расположено капитальное строение с кадастровым номером №, ориентировочной площадью застройки 720 кв.м.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что капитальное строение является одним и тем же строением, а также какое количество построек находится на земельном участке.

С учетом установленного в судебном заседании, суд полагает, что при вынесении постановления административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа город Краснодар были правильно установлены обстоятельства дела.

Действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ст. 8.1 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 г. «Об административных правонарушениях», а наказание было назначено в пределах санкции данной статьи.

Доказательств опровергающих данные факты заявителем представлено не было.

Таким образом, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе ФИО3, не являются основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара № 41 от 26.10.2017г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов