Апелляционное определение № 33-14237/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Громова Н.В.

Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Сергиево-Посадский РО» к УРА о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО,

по частной жалобе ООО «Сергиево-Посадский РО» на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сергиево-Посадский РО» обратилось в суд с иском к УРА о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 943, 99 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 37 426, 80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ООО «Сергиево-Посадский РО» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права

Лица, участвующие в деле, в открытое заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение подлежащим отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истец в порядке приказного производства с требованиями за указанный период не обращался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО «Сергиево-Посадский РО» обратилось в суд с иском к УРА о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 943, 99 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 37 426, 80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ранее ООО «Сергиево-Посадский РО» обращалось в судебный участок <данные изъяты> Королёвского судебного района <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с УРА в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО» задолженности за услуги по обращению с ТКО (лицевой счет <данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 41 604,07 руб., пени в размере 17 843,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 991,71 руб.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Королёвского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с должника УРА в пользу взыскателя ООО «Сергиево-Посадский РО» задолженности за услуги по обращению с ТКО (лицевой счет <данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 41 604,07 руб., пени в размере 17 843,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 991,71 руб.

По возражениям должника УРА указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Королёвского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, требования о задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом производстве.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период, чем судебный приказ - не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца, в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> без рассмотрения.

Вопреки доводам суда, оставление иска без рассмотрения с указанием на необходимость обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа ведет не к упрощению гражданского судопроизводства, а к его затягиванию и фактически нарушению прав истца.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Гражданское дело 2-4777/2025 по иску ООО «Сергиево-Посадский РО» к УРА о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО направить в Королевский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.