Решение № 2-4564/2019 2-4564/2019~М-3561/2019 М-3561/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-4564/2019

Дело № 2-4564/2019

УИН 35RS0010-01-2019-004889-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору № от 26.10.2012, просит взыскать с него задолженность за период с 11.09.2015 по 09.08.2018 в размере 214 589 рублей 19 копеек, в том числе основной долг - 83 354 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 91 273 рубля 40 копеек, штрафные санкции с учетом снижения до рассчитанных, исходя из двойной ключевой ставки, – 39 961 рубль 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 заключен кредитный договор № от 26.10.2012, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 130 000 рублей сроком погашения до 26.10.2017 под 0,1% в день. Стороны согласовали порядок погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 662 рубля в срок не позднее 10-12 числа каждого месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности в случае несвоевременной уплаты обязательного платежа.

Установлено, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей и образование задолженности.

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате задолженности от 20.03.2018, направленное в адрес ответчика 22.03.2018, не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 214 589 рублей 19 копеек, в том числе:

основной долг - 83 354 рубля 69 копеек,

просроченные проценты, начисленные по ставке 0,1% в день за период с 11.08.2015 по 09.08.2018, - 39 082 рубля 59 копеек (нарастающим итогом),

проценты на просроченный основной долг, начисленные по ставке 0,1% в день за период с 11.09.2015 по 09.08.2018, - 52 190 рублей 81 копейка;

штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные за период с 11.09.2015 по 09.08.2018, с учетом снижения до рассчитанных, исходя из двойной ключевой ставки, – 24 812 рублей 30 копеек;

штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные за период с 11.09.2015 по 09.08.2018, с учетом снижения до рассчитанных, исходя из двойной ключевой ставки, – 15 148 рублей 80 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, срок возврата денежных средств истек, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 333, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.10.2012 в размере 194 628 рублей 09 копеек, в том числе основной долг - 83354 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 91 273 рубля 40 копеек, штрафные санкции – 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.10.2012 в размере 194 628 рублей 09 копеек, в том числе основной долг - 83 354 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 91 273 рубля 40 копеек, штрафные санкции – 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.06.2019