Решение № 2-1875/2018 2-1875/2018 ~ М-446/2018 М-446/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1875/2018

Дело № 2-1875/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием:

представитель истца ФИО1,

представителя ответчика, ООО УК «Сервис-3» ФИО2,

представитель ответчика, АО ЭК «Восток» ФИО3,

третье лицо ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3», акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток»», третье лицо ФИО4 о защите прав потребителей, а, именно, взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., пересчете стоимости коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ уменьшив их на <данные изъяты>., взыскании неустойки <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., стоимости судебных расходов <данные изъяты>., штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей поступила жалоба ФИО5 к ООО УК «Сервис-3» с просьбой обратиться в суд за защитой его прав и законных интересов в порядке ст.46 ГПК РФ. В своей жалобе потребитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> было отключено электроснабжение. После обнаружения этого факта, потребитель обратился в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании. Прибывшие на место специалисты аварийной службы отказались устранить проблему, ссылаясь на то, что это именно управляющая компания дала распоряжение отключить электричество

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО УК «Сервис-3» было направлено заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о немедленном устранении последствий противоправных действий сотрудников УК. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. данное требование было озвучено на личном приеме у технического директора ООО УК «Сервис-3» ФИО 3 Далее, ДД.ММ.ГГГГ. потребителем был составлен акт о предоставлении электроэнергии ненадлежащего качества, которым было зафиксировано отсутствие поступления электроэнергии в квартиру, принадлежащую истцу. Истцом, ДД.ММ.ГГГГ., в УК была направлена претензия о возмещении ущерба. Своим ответом от 06.04.2017г., ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Потребитель электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ. в аварийно-диспетчерскую службу ответчика об отключении электроэнергии, продублировав письменным заявлением в приемную ООО УК «Сервис-3». Далее, ДД.ММ.ГГГГ., потребителем был составлен акт о предоставлении электроэнергии ненадлежащего качества, которым было зафиксировано отсутствие поступления электроэнергии в квартиру, принадлежащую истцу. Таким образом, ответчик до настоящего момента не провел каких-либо мероприятий, предусмотренных законодательством, по фиксации предоставления некачественных услуг и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность с привлечением потребителя. После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. В данной квартире проживает родственник собственника ФИО4 со своей семьей на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, наймодатель обязан предоставить помещение, пригодное для проживания нанимателя и членов его семьи. В связи с неправомерными действиями УК, данная квартира перестала отвечать требованиям договора, в связи с этим, собственнику пришлось компенсировать нанимателю его расходы на съем квартиры посуточно, которые составили <данные изъяты>. по договорам посуточной аренды на с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Единому платежному документу № за ДД.ММ.ГГГГ. всего начислено за коммунальные услуги <данные изъяты> В связи с тем, что потребитель не имел возможность пользоваться жилым помещением по вине ответчика, считаем, что ответчик должен пересчитать потребителю размера платы за коммунальные услуги согласно Приложению 1 к Правилам: За холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, отопление (пункты 1, 4, 8, 9, 14 Приложения 1 к Правилам): <данные изъяты> За содержание жилфонда: <данные изъяты>. Кроме этого, за каждый день просрочки исполнения договора либо исполнения указанных требований потребителя, свыше установленного ст. 31 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 3% от неисполненного требования. Просрочка составляет 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты>. Неправомерные действия ответчика причинили потребителю физические и нравственные страдания. Невозможность пользоваться привычным жилым помещением по назначению, а именно для проживания самого потребителя и членов его семьи. В связи с внезапным отключением электроэнергии, а также невозможностью узнать о времени ее возобновления, испортились продукты в морозильной камере с последующей чисткой и удалением запахов. Неудобство с ежедневной личной проверкой наличия электроэнергии в квартире после рабочего дня, для решения вопроса о продлении аренды квартиры на следующие сутки. Потребитель в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выразилось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с членами свой семьи, с друзьями и коллегами по работе. Таким образом, потребителю был причинен моральный вред, который оценивается в <данные изъяты>. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: <данные изъяты>. за проведение проверки предоставления услуг, фиксацией результатов по адресу <адрес><данные изъяты> за написание претензии; <данные изъяты> написание искового заявления; <данные изъяты>. стоимость нотариальной доверенности на ФИО4 В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В судебном заседание истец ФИО5, в интересах которой выступает МОО Сургутское общество защиты прав потребителей, не присутствовала. Извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд рассматривает гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, МОО Сургутское общество защиты прав потребителей ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представителя ответчика, ООО УК «Сервис-3» ФИО2, просила в иске отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, а, именно, ООО УК «Сервис-3» не производила отключения электроэнергии по спорному адресу, что подтверждается актами обследования расчетного узла учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, журналом заявок за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО УК «Сервис-3» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО ЭК «Восток» только лишь на собственные нужды, т.е. собственники жилого помещения, обязаны заключить договор энергоснабжения напрямую, с ресурсоснабжающей организацией.

Представитель ответчика, АО ЭК «Восток» ФИО3, просила в иске отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что каких-либо претензий, запросов, иных обращений в адрес АО ЭК «Восток» от собственника спорной квартиры ФИО5, либо 3-го лица ФИО4 не поступали.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.114,115,138).

Между ФИО5 и СМУЭП «Горэнерго» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на пользование электрической энергией для бытового потребления (л.д.74,75).

Третье лицо ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.46). В спорной квартире по адресу: <адрес> проживает на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением (л.д.18,138-141).

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, в адрес ООО УК «Сервис-3» было направлено заявление «О незамедлительном устранении противоправных действий» (л.д.12).

В ответ на заявление было пояснено, что по факту заявления была проведена соответствующая проверка состояния э/оборудования в этажном щите, по результатам которой электрическое напряжение с автоматических выключателей в квартиру уходит. Со стороны ФИО4 в адрес управляющей компании более не поступало (л.д.14).

Кроме того, в результате обращения ФИО4 в Администрацию города, Прокуратуру ХМАО-Югры, Территориальное управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ХМАО-Югре (Роспотребнадзор), в отношении ООО УК «Сервис-3» была проведена проверка по факту, якобы, отключения электроэнергии, по результатам которых было установлено, что электроснабжение по адресу <адрес>, поступает в полном объеме, нарушения деятельности управляющей компании не выявлены, отключение вышеназванной квартиры от электрической энергии ООО УК «Сервис-3» не производилось (58-69,142-145).

Согласно актов обследования, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, электроэнергия в квартиру поступает в полном объеме (182,179,180).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 было инициировано составление акта о предоставлении электроэнергии ненадлежащего качества (л.д.16).

Названный акт был составлен МОО Сургутским обществом защиты прав потребителей, в присутствии председателя ФИО 1, представителя ФИО 2, стороннего электромонтера 3-го разряда ФИО 4 (л.д.17,).

Вместе с тем, ФИО 4 не является работником ООО УК «Сервис - 3» (л.д. 195).

Как установлено в судебном заседании, явка представителя ООО УК «Сервис-3», для составления названного акта, обеспечена не была, уведомлений о названном осмотре в адрес управляющей компании не поступало. Таким образом, Акт о предоставлении электроэнергии ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в одностороннем порядке: ФИО4, МОО Сургутским обществом защиты прав потребителей, без участия собственника, представителя управляющей компании. При этом, ФИО4, указанный в акте, в качестве представителя потребителя электроэнергии, каких-либо полномочий, подтвержденных официально, на ведение дел от имени собственника жилого помещения, ФИО5, на момент составления Акта и направления претензий ответчику, не имел. Доверенность была оформлена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после составления названного акта (л.д.56).

Кроме того, согласно материалов дела, третье лицо ФИО4 является участником (учредителем) МОО Сургутское общество защиты прав потребителей, что, ставит под сомнение достоверность факта отключения электроэнергии по спорному адресу (л.д.212-214)

В соответствии с рецензиями, составленными ООО УК «Сервис-3» и подрядной организацией ООО «ЗССК», подобная проверка может быть проведена только с применением специально предназначенных для этого приборов, также необходима проверка исправности кабельных линий, с проведением обследования распределительных коробок непосредственно в жилом помещении (л.д.196-205).

Представитель истца, МОО Сургутского общества защиты прав потребителей, ссылаются на выводы, сделанные без применения специальных, предназначенных для этого приборов, основываясь на визуальном осмотре, с использованием мобильного телефона Fly IQ430, зарядного устройства Fly модель ТА4201, Travel Adapter LG, без выявления фактов повреждения щита и нарушений в работе оборудования, размещенного внутри него. Обследование сетей электроснабжения квартиры не производилось (л.д.16).

Также, как пояснил представитель ответчика АО ЭК «Восток», каких-либо претензий, запросов, иных обращений в адрес АО ЭК «Восток» от собственника спорной квартиры ФИО5, либо 3-го лица ФИО4 не поступали. В адрес АО ЭК «Восток» собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> платежи производятся регулярно. Претензий к истцу у АО ЭК «Восток» не имеется, соответственно, необходимости в отключении электроэнергии, также, не имелось.

Согласно п.1 ст1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В статье 12 ГПК РФ, закреплен принцип состязательности, согласно которому, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные, предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец и ее представитель не предоставили суду доказательств отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. Акт, составленный МОО Сургутским обществом защиты прав потребителей и ФИО4, который, также, является участником МОО, составлен в одностороннем порядке.

При оформлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ., не были привлечены независимые лица (как то, соседи, специалисты ООО УК «Сервис-3», АО ЭК «Восток»), что ставит под сомнение его достоверность.

Напротив, сторона ответчиков мотивированно обосновала свою позицию по поводу бесперебойного поступления электроэнергии по спорному адресу.

По указанному адресу была проведена соответствующая проверка, по результатам которой, сведения, указанные в претензии и ранее поданном ФИО4 заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., не подтвердились. Напряжение с автоматических выключателей на квартиру уходит.

Так как, в суде не был подтвержден факт отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, то не подлежат удовлетворению и требования материального характера.

В этой связи, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3», акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток»», третье лицо ФИО4 о защите прав потребителей, а, именно, взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., пересчете стоимости коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ уменьшив их на <данные изъяты>., взыскании неустойки <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> стоимости судебных расходов <данные изъяты>., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Н.Ю. Соболевская