Решение № 2-1422/2024 2-1422/2024~М-570/2024 М-570/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-1422/2024

Дело № 2-1422/2024

Поступило в суд 20.03.2024 года

УИД 54RS0013-01-2024-000961-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 215 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указала, что она копила денежные средства на приобретение квартиры и проживала в тот момент с мужчиной, который подвергал её издевательствам, отбирал банковские карты, угрожал снять все её денежные средства. С целью сохранения денег она, по устной договоренности с ответчиком ФИО2, который приходится сожителем её дочери ФИО3, переводила ему денежные средства для временного хранения с последующим возвратом по её требованию. Так, истцом на карту ФИО2 были переведены 20.12.2022 года 500000 рублей 00 копеек, 02.02.2023 года – 200000 рублей 00 копеек, 21.04.2023 года 350000 рублей 00 копеек, 28.04.2023 года 70000 рублей 00 копеек, 26.05.2023 года – 50000 рублей 00 копеек, 23.06.2023 года – 45000 рублей 00 копеек. Когда ей удалось сменить место жительства, она потребовала ФИО2 вернуть ей денежные средства, однако ФИО2 деньги не вернул. Истец считает, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением.

Определением суда от 03.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3 (том 1 л.д. 196-198).

В последующем, 28.08.2024 года истец уточнила исковые требования, просила и взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1065500 рублей 00 копеек. В обоснование указала, что не учла частичный возврат денежных средств (том 2 л.д. 137).

По ходатайству третьего лица ФИО3, определением от 28.08.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (том 2 л.д. 139-140).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представители ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, с учетом уточнения, по основаниям, указанным в иске. Настаивали на взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку денежные средства переводились для неё и распоряжалась ими она. Не оспаривая общую сумму переводов на счет ФИО2, указали, что часть денежных средств были направлены на погашение задолженностей ФИО3 по исполнительным производствам, часть израсходована на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, которая проживала с ФИО3, часть-на оплату коммунальных платежей. При этом, истцу было достоверно об этом известно. Какого-либо договора с ФИО1 о возврате перечисленных денежных средств не было. Просят в иске к ФИО2 отказать, поскольку банковская карта, на которую осуществлялись переводы находилась в распоряжении ФИО3, денежными средствами распоряжалась именно она.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 осуществила следующие переводы денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № в АО «Тинькофф Банк» на счет ФИО2 № в АО «Тинькофф Банк» 500000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 18, 45, том 2 л.д. 149, 152);

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» – 200000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 21, 37);

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № в АО «Тинькофф Банк» на счет ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» № рублей 00 копеек (том 1 л.д. 16, 46, 75,88);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № в АО «Тинькофф Банк» на счет ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» № рублей 00 копеек (том 1 л.д. 19, 47, 90-оборот);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № в АО «Тинькофф Банк» на счет ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» № – 50000 рублей 00 копеек(том 1 л.д. 17, 44, 98);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 № в ПАО «Совкомбанк– 45000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 20, 38, 106).

Факт указанных денежных переводов и размер переводимых денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Истец ФИО1 утверждает, что переводила денежные средства на временное хранение. Никаких договоров относительно распоряжения указанными денежными средствами с ответчиком ФИО2 не заключала.

В ходе рассмотрения дела истец заявила, что денежные средства в сумме 149500 рублей из переведенных денежных средств ответчик ФИО2 ей вернул. Остальные вернуть отказался. В связи с этим, истец уточнила сумму исковых требований.

Ответчик ФИО2 не оспаривал тот факт, что оставшаяся сумма не была возвращена истцу, ссылался на то, что часть денежных средств была потрачена на оплату коммунальных услуг в квартире, принадлежащей истцу, часть на погашение задолженности дочери истца – ФИО3 по исполнительным производствам, остальными денежными средствами распорядилась ФИО3.

Ответчик ФИО3 также утверждала, что фактически денежными средствами, переведенными истцом ответчику ФИО2, распоряжалась она.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 представлены доказательства перевода денежных средств ответчику ФИО2, и данный факт не оспаривался ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно представленных по запросу суда выписок из банков следует, что ФИО1 перевела на счет, открытый на имя ФИО2 следующие денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № в АО «Тинькофф Банк» на счет ФИО2 № в АО «Тинькофф Банк» 500000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 18, 45, том 2 л.д. 149, 152);

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» – 200000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 21, 37);

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № в АО «Тинькофф Банк» на счет ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» № рублей 00 копеек (том 1 л.д. 16, 46, 75,88);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № в АО «Тинькофф Банк» на счет ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» № рублей 00 копеек (том 1 л.д. 19, 47, 90-оборот);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № в АО «Тинькофф Банк» на счет ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» № – 50000 рублей 00 копеек(том 1 л.д. 17, 44, 98);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 № в ПАО «Совкомбанк– 45000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 20, 38, 106).

В подтверждение того, что указанные денежные средства переводились истцом на хранение ответчику ФИО2, представлены скриншоты переписки в WhatsApp Messenger, из содержания которой следует, что в период, когда истцом производились платежи, она (истец) осуществляла накопления для приобретения квартиры в г. Санкт-Петербург. Аккумулировать накопления у себя и на своих счетах опасалась ввиду угроз со стороны сожителя распорядиться её денежными средствами. Полагала, что передает денежные средства ФИО2 на хранение, просила положить деньги на вклад, намереваясь впоследствии использовать их для приобретения недвижимости, т.е. рассчитывала на то, что денежные средства будут ей возвращены (том 2 л.д. 6-41). При этом, из представленной переписки следует, что ФИО1, переводя определенные денежные средства регулярно интересовалась сохранностью средств, обозначала, что денежные средства она копит на приобретение квартиры, просила положить деньги на вклад для накопления процентов (л.д.2-43 том 2).

Ответчиками не оспаривалось, что представленная в материалы дела переписка имела место между истцом и ответчиком ФИО3.

Более того, часть денежных средств, заявленных к взысканию первоначально, была возвращена истцу ответчиком ФИО2, что подтвердили при рассмотрении дела и истец, и ответчик ФИО2 (том 1 л.д. 169-174, 192).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что денежные средства переводились ответчику ФИО2 на условиях возвратности. То обстоятельство, что между истцом и ответчиком ФИО2 не был заключен письменный договор хранения, не лишает истца права требовать возвращения денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При рассмотрении дела не установлено, что истец переводила денежные средства ответчику ФИО2 в качестве дара или с благотворительной целью.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что часть денежных средств была потрачена на погашение долгов дочери истца - ФИО3, а также на оплату коммунальных услуг по квартире, принадлежащей истцу, при согласовании с истцом, суд находит несостоятельными.

В материалах дела действительно имеются доказательства, подтверждающие оплату ответчиком ФИО2 коммунальных услуг по квартире, принадлежащей истцу. Также представлены доказательства оплаты задолженности ФИО3 по исполнительным производствам на общую сумму 393161 рубль 32 копейки (том 1 л.д. 113, 121-142, 148-194). Однако ответчиками не представлены доказательства того, что истец давала ответчику ФИО2 распоряжение или поручение произвести оплату коммунальных услуг за принадлежащую ей квартиру и погасить задолженность ФИО3 из денежных средств, заявленных к взысканию. Кроме этого, из представленных документов не представляется возможным установить, кем и за счет чьих денежных средств была погашена задолженность ФИО3 по исполнительным производствам.

Доводы ответчиков о том, что денежными средствами, которые истец переводила на банковскую карту ФИО2, фактически распоряжалась ответчик ФИО3, суд также не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что банковская карта, на которую переводились истцом денежные средства принадлежит именно ФИО2 Добровольная передача банковской карты другому лицу означает распоряжение ФИО2 находящимися на ней денежными средствами по своему усмотрению. В случае, если ФИО3 распорядилась денежными средствами истца, находящимися на банковской карте ФИО2, без его ведома, он не лишен права на обращение с соответствующим иском к ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что после прекращения отношений с ФИО2 он перевел ей все денежные средства истца, также не подтвердились при рассмотрении дела. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков при рассмотрении дела представлено не было.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 без законных оснований сберег и распорядился по своему усмотрению суммой денежных средств в размере 1065500 рублей 00 копеек, принадлежащих истцу, эта сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Иск к ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1065500 рублей (один миллион шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 19.11.2024 г.