Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-1192/2017 М-1192/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1340/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/17 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Маркет» о расторжении договора об оказании услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Маркет» о расторжении договора об оказании услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> между ней и ООО «Гранд Маркет» заключен договор оказания косметологических услуг <№> на сумму 95 000 руб., цена услуг со скидкой составляла 75 000 руб. В целях оплаты предоставляемых услуг по договору, она заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор <№> от <Дата> на сумму ... руб., на срок 24 месяца, с уплатой ...% годовых. <Дата> ФИО1 направила ответчику претензию о расторжении договора оказания услуг и возмещения расходов по оплате кредита, однако договор не расторгнут, денежные средства не выплачены.

Ссылаясь на то, что в настоящее время истец не нуждается в получении косметологических услуг, ФИО1 просит суд расторгнуть договор оказания косметологических услуг <№> от <Дата>, заключенный между ней и ООО «Гранд Маркет», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку (пени) за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 74 250 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

18.08.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОТП Банк.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ООО «Гранд Маркет», ОТП Банк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «Гранд Маркет» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор оказания косметологических услуг <№> на сумму 95 000 руб., цена услуг со скидкой составляет 75 000 руб.

Судом установлено, что в целях оплаты предоставляемых услуг по договору, Между ФИО1 и АО «ОТП Банк» <Дата> заключен кредитный договор <№> на сумму ... руб., на срок 24 месяца, с уплатой ...% годовых. Доказательств внесения оплаты по договору в пользу ответчика в размере 75 000 рублей, истцом суду не представлено.

Также установлено, что ответчик часть услуг на сумму 14 400 руб. по договору оказал истице, а именно: <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> истице оказаны следующие услуги: "диагностика тела", "консультация диетолога", "массаж тела", "лимфодренажный массаж тела", "вакуумный массаж тела", "обертывание кокон" и "прессотерапия", что подтверждается графиком посещения истицей косметологического кабинета ответчика, подтверждающими получение ей данных услуг, прайс-листом на услуги ООО "Гранд Маркет".

05.06.2017 года ФИО1 направила ответчику претензию о расторжении договора оказания услуг и возмещения расходов по оплате кредита, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь требованиями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец воспользовалась правом на отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора оказания косметологических услуг, заключенного между ООО «Гранд Маркет» и ФИО1 Между тем, поскольку часть косметологических услуг истице оказана, требования о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора оказания косметологических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 39700 руб. (54100 руб. (оплаченная стоимость услуг по договору, подтвержденная материалами дела) – 14 400 руб. (стоимость оказанных услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, поскольку ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39303 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42001,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Маркет» о расторжении договора об оказании услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг <№> от <Дата>, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Маркет».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Маркет» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39700 руб., неустойку (пени) за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 39303 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 42001,50 руб., а всего 121004 (сто двадцать одна тысяча четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 14.09.2017 года.

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова