Приговор № 1-14/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 1-14/2025

УИД: 22RS0030-01-2025-000009-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи Ширяева А.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

с участием: гос.обвинителя – зам.прокурора Курьинского района ФИО20

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката ФИО11,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого,

пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее по тексту – ООО «Сокол») создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с присвоением основного государственного регистрационного номера № Юридическим адресом ООО «Сокол» является: <адрес>. ООО «Сокол» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Решением единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ООО «Сокол». Согласно п.п. 2.1, 2.3, 8.1, 9.1, 9.2, 11.2 ООО «Сокол» обладает правами юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном порядке; может иметь в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности; к органам управления ООО «Сокол» относятся: - общее собрание участников, - единоличный исполнительный орган – директор; директор избирается общим собранием участников ООО «Сокол» на 3 года; директор ООО «Сокол»: без доверенности действует от имени ООО «Сокол», в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени ООО «Сокол», в том числе доверенности с правом передоверия, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов ООО «Сокол», издает приказы о назначении на должности работников ООО «Сокол», об их переводе и увольнении, применяет поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности ООО «Сокол», обязательные для исполнения работниками ООО «Сокол», осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом ООО «Сокол» к компетенции общего собрания участников ООО «Сокол»; крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ООО «Сокол» прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества ООО «Сокол». При этом, стоимость отчуждаемого ООО «Сокол» в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого ООО «Сокол» имущества – на основании цены предложения, крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Сокол», решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников ООО «Сокол».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокол» на основании регистрации права является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6008462 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного примерно в <адрес><адрес><адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО Колыванский сельсовет, поля № (далее по тексту – земельный участок №) и земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5411442 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного примерно в <адрес><адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО Колыванский сельсовет, поля № (далее по тексту – земельный участок №).

Приказом единственного учредителя ООО «Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на должность директора ООО «Сокол», и в тот же день с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым он обязан осуществлять все полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Сокол» как коммерческой организации, прав и обязанностей ООО «Сокол» по отношению к участникам ООО «Сокол» и его работникам, органам государственной власти и местного самоуправления, а также прав и обязанностей ООО «Сокол», связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью и управлением дочерними и зависимыми обществами; распоряжаться любым имуществом ООО «Сокол», кроме случаев, когда решение подобных вопросов относится к компетенции общего собрания участников ООО «Сокол».

Таким образом, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимая должность директора ООО «Сокол», являлся единоличным исполнительным органом и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Сокол», осуществлял свои полномочия на постоянной основе, и в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являлся должностным лицом ООО «Сокол».

В связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокол» право собственности на земельный участок № и земельный участок № переходит к единственному учредителю ООО «Сокол» ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у находившегося на территории <адрес> ФИО5, являющегося директором ООО «Сокол», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере в виде земельного участка № и земельного участка №, собственником которых является ООО «Сокол» и их обращение в пользу иных лиц с целью получения денежного вознаграждения в свою пользу путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Так, в вышеуказанный период времени ФИО5 с целью реализации вышеуказанного преступного умысла разработал преступный план, согласно которого он путем обмана и злоупотребления доверием со стороны единственного учредителя ООО «Сокол» ФИО3, с использованием своего служебного положения должен был подыскать приобретателя на земельный участок № и земельный участок №, после чего изготовить заведомо подложное решение единственного учредителя ООО «Сокол» об одобрении обращения земельных участков в пользу приобретателя, а затем заключить с ним сделку о передаче земельных участков, собственником которых является ООО «Сокол», в пользу последнего за денежное вознаграждение в свою пользу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере и его обращение в пользу иных лиц с целью получения денежного вознаграждения в свою пользу путем обмана и злоупотребления доверием со стороны единственного учредителя ООО «Сокол» ФИО3, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Сокол» и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, согласно ранее разработанного преступного плана, достоверно зная, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников ООО «Сокол», обманывая и злоупотребляя доверием единственного учредителя ООО «Сокол» ФИО3, не посвящая его в свои преступные намерения, подыскал покупателя в лице не осведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1, которому с целью получения денежного вознаграждения в свою пользу предложил приобрести вышеуказанные земельные участки, собственником которых является ООО «Сокол», на что Свидетель №1 согласился, но ввиду отсутствия у Свидетель №1 на тот момент возможности оформления прямой сделки, последние пришли к соглашению о передаче земельного участка № и земельного участка № Свидетель №3, как посреднику, с целью последующего совершения им действий по передаче земельного участка № и земельного участка № в пользу Свидетель №1, с последующей передачей ФИО5 денежных средств. После чего ФИО5 изготовил подложный документ – решение № единственного учредителя ООО «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о дарении Свидетель №3 земельного участка № и земельного участка №.

После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере и его обращение в пользу иных лиц с целью получения денежного вознаграждения в свою пользу путем обмана и злоупотребления доверием со стороны единственного учредителя ООО «Сокол» ФИО3, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Сокол» и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, согласно ранее разработанного преступного плана, заключил с Свидетель №3, не посвященным в его преступные намерения, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном отчуждении в пользу Свидетель №3 земельного участка № и земельного участка № с целью последующего совершения Свидетель №3 действий по передаче земельного участка № и земельного участка № в пользу Свидетель №1 за денежное вознаграждение в свою пользу. После чего указанный договор дарения совместно с вышеуказанным решением единственного учредителя ООО «Сокол» ФИО5, направил в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, откуда впоследствии вышеуказанные документы были переданы в государственный регистрационный орган – Межмуниципальный Краснощековский отдел управления Росреестра по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>ёково, <адрес>, для согласования, последующего оформления договора дарения вышеуказанных земельных участков и внесения изменений в кадастр. Тем самым ФИО5 ввел в заблуждение работников Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> в <адрес> и работников Межмуниципального Краснощековского отдела управления Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работниками Межмуниципального Краснощековского отдела управления Росреестра по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>ёково, <адрес>, неосведомленными о преступных намерениях ФИО5 и находившимися под воздействием обмана с его стороны, были проверены решение № единственного учредителя ООО «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на предмет подлинности подписей и иных реквизитов, после чего принято решение о безвозмездном отчуждении в пользу Свидетель №3 земельного участка № и земельного участка №. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № и земельный участок № были зарегистрированы на имя Свидетель №1

Таким образом, ФИО5, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, совершил хищение указанных земельных участков общей стоимостью 6 688 732 рубля, чем причинил особо крупный имущественный ущерб ООО «Сокол».

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> он познакомился с ФИО17 Таламом и ФИО1 Сапарбеком, который в то время являлся директором ООО «Сокол», они предложили ему поработать у них трактористом, на что он согласился. ООО «Сокол» занималось растениеводством, за всё время организация засеяла 200-300 гектаров подсолнечника, однако убрать урожай не получилось. Заработную плату в данной организации он не получал, лишь один раз поступал денежный перевод в размере <данные изъяты> рублей, которые он отдал своему зятю, другие денежные переводы он отдавал ФИО3 После ссоры ФИО16 и ФИО17 Талама, ФИО17 Талам забрал у ФИО16 и передал ему (ФИО5) 2 кожаных кофра с документами ООО «Сокол». В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО17 Талам уехал в Киргизию, а ФИО16 самоустранился от деятельности ООО «Сокол». Примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ года его (ФИО5) назначили директором ООО «Сокол». Когда инвестор ФИО4 и ФИО3 приезжали в <адрес>, они жили в гостинице и попросили его привезти документы ООО «Сокол», что он и сделал. Проверив документы, ФИО3 по указанию инвестора ФИО4 передал ему листы формата А4 с печатями ООО «Сокол», пояснив, что передает данные документы на всякий случай, поскольку он (ФИО5) был их представителем. Указывает, что сельскохозяйственную технику ФИО3 он не продавал, в Республику Казахстан он ездил по приглашению, чтобы помочь ФИО3 по работе. Однажды ночью, находясь в своей машине в <адрес>, он услышал разговор, что его планируют использовать в качестве раба, поскольку ранее он украл технику ФИО3, после чего он (ФИО5) решил уехать домой. Когда он находился на таможенном посту, ему звонил ФИО3, говорил, что он украл у него документы ООО «Сокол», однако он ничего не крал. Когда его начали вызывать в налоговую, по поводу долгов ООО «Сокол», он рассказал об этом Свидетель №3 и предложил ему забрать земли ООО «Сокол», рассчитывая, что ему заплатят за это. Оформлением сделки по отчуждению земельных участков он не занимался, документы не подготавливал, через некоторое время Свидетель №3 позвонил ему и сказал, что нужно приехать в <адрес> в МФЦ, чтобы подписать документы, содержание документов он не знает, поскольку не читал их. За земельные участки он ни от кого деньги не получал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные в ходе следствия, согласно которым в документах, которые были направлены на регистрацию в регцентр вместе с договором дарения было согласие ФИО3, которое было заверено подписью последнего и печатью ООО «Сокол», однако данный документ он подготовил самостоятельно, в каком именно месте, он в настоящий момент не помнит в связи с давностью событий, путем подгона текста под имеющиеся у него чистые листы формата А4, на которых в разных местах стояли подписи ФИО3 и печать ООО «Сокол», которые ему лично отдали ФИО3 и ФИО4 для совершения различных действий от имени ООО «Сокол».

После оглашения показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО5 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что ФИО3 своё согласие на отчуждение земельных участков не давал.

Несмотря на занятую в судебном заседании позицию подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся учредителем ООО «Сокол», организация занималась растениеводством на территории <адрес>, имела 2 земельных участка. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 был принят в ООО «Сокол» трактористом. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 был назначен на должность директора ООО «Сокол», после чего он (ФИО3) покинул территорию Российской Федерации, при этом каких-либо чистых бланков со своей подписью и печатью, доверенности, он ему не оставлял. Контролировать деятельность ООО «Сокол» и посещать <адрес> ему не удавалось, поскольку был карантин, а ФИО5 на связь не выходил. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 приезжал к нему в Республику Казахстан, поскольку он (ФИО3) осуществлял там сельскохозяйственную деятельность, ФИО5 извинился перед ним за то, что ранее продал его сеялку, сказал, что хочет отработать у него её стоимость, однако через несколько дней ФИО5 уехал, после его отъезда пропала папка с документацией ООО «Сокол». В ДД.ММ.ГГГГ году от знакомых ему стало известно, что ООО «Сокол» ликвидировано и что землями организации уже пользуются другие люди. Ущерб в настоящее время ему не возмещен.

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что учредителем ООО «Сокол» являлся ФИО3, он (ФИО4) являлся инвестором. ООО «Сокол» занималось посевом и уборкой сельскохозяйственных культур. В собственности организации находились 2 земельных участка. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 был принят в ООО «Сокол» трактористом. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5, зарекомендовав себя с положительной стороны, был назначен директором ООО «Сокол». После того, как у них пропала сеялка и выяснилось, что её продал ФИО5, к ним в Республику Казахстан приезжал ФИО5, чтобы отработать её стоимость. Проработав некоторое время, ФИО5 покинул Республику Казахстан. После его отъезда у ФИО3 пропала документация ООО «Сокол», какая именно, он не помнит. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, при оплате налогов, ему стало известно, что, приобретенные ранее земельные участи, ООО «Сокол» больше не принадлежат. Намерений продавать или дарить данные земельные участки ни у кого не было, планировалось развитие организации, однако развитию деятельности препятствовали ковидные ограничения.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель №3 предложил ему приобрести земельные участки ООО «Сокол», однако из-за налоговой задолженности на них был наложен арест, после того как задолженность была им погашена и арест был снят, он передал Свидетель №3 800 000 рублей за земельные участки, однако остался еще должен, так как их полная стоимость составляла 3 500 000 рублей. С ФИО5 по поводу приобретения земельных участков ООО «Сокол» он не общался.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является руководителем ИП ФИО2 КФХ Свидетель №1. ФИО5 он знает давно, ранее тот у него работал. О том, что ФИО5 являлся директором ООО «Сокол» он тоже знал. С учредителем ООО «Сокол» ( далее - ООО) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения он не знаком. С ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения он был знаком ранее. В ДД.ММ.ГГГГ году у тех с ним было разбирательство по дискатору. Он знал, что поля ООО «Сокол» находились рядом с его полями. Поля ООО «Сокол» были брошены с ДД.ММ.ГГГГ года. На них работы никто не производил. Ни ООО «Сокол» ни какая-либо другая организация. Также он знал, что ФИО5 был брошен своим руководством, и у того были большие проблемы с налоговой службой и судебными приставами, так как судебные приставы стали взыскивать задолженность по налогам ООО «Сокол». Так, ему было известно, что ООО «Сокол» не выплачивали заработную плату ФИО5 Были большие долги. ООО «Сокол» по факту работы никакие не проводили на территории <адрес>. ФИО5 общался с его работником Свидетель №3 и те обсуждали, каким образом можно оплатить всю задолженность ООО «Сокол» и в ходе разговора с Свидетель №3 ФИО5 предложил Свидетель №3 подарить последнему два земельных участка. Будучи директором ООО «Сокол» ФИО5 подарил Свидетель №3 - земельный участок, расположенный по адресу примерно в <адрес>, МО Колыванский сельсовет, поля № с кадастровым номером №; - земельный участок, расположенный по адресу примерно в <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО Колыванский сельсовет, поля №, с кадастровым номером №. О том, что ФИО5 хотел подарить земельные участки Свидетель №3, он знал. Так как Свидетель №3 подходил к нему и просил купить данные земельные участки. Он согласился, так как эти участки для обработки ему были удобны, так как находились рядом с его земельными участками. Оформить на себя он земельные участки не мог, так как у него были налоговые проблемы, счет был арестован, из-за налоговой задолженности. Поэтому он дал Свидетель №3 денежные средства для оформления земельных участков ООО «Сокол» на последнего. Также у них с Свидетель №3 была договоренность о том, что как только он оплатит свою налоговую задолженность, то Свидетель №3 переоформит на него данные земельные участки. Кроме того, он оплачивал все расходы по регистрации земельных участков на Свидетель №3, а так же оплачивал налоговую задолженность ООО «Сокол», в настоящее время точной суммы он уже не помнит. Он производил оплату задолженности ООО «Сокол» через судебных приставов <адрес>, так как в ООО «Сокол» проблемы были и с судебными приставами. У судебных приставов <адрес> данные земельные участки находились под арестом, было возбуждено исполнительное производство. Квитанции, которые ему выдавали при оплате задолженностей ООО «Сокол» у него не сохранились. Также он выплачивал задолженность по заработной плате ООО «Сокол» перед ФИО5 Со слов ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ООО «Сокол» перед ФИО5 составляла около 3 500 000 рублей. Он выплатил последнему полностью всю сумму задолженности по заработной плате. Сумма была около 3 500 000 рублей. Денежные средства ФИО5 он передавал через Свидетель №3 частями, в настоящее время точную сумму он не помнит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокол» деятельность свою не осуществляло. Земельные участки простаивали. В настоящий момент он является собственником земельных участков, ранее принадлежавших ООО «Сокол», на что он получил решение <адрес>вого суда. На данных участках ведутся работы, земельные участки не простаивают. До этого времени он вложил в них очень много сил и денежных средств, а именно оплатил все задолженности ООО «Сокол», оформил участки, выплатил долг ООО «Сокол» по заработной плате перед ФИО5, а также оплачивал все сделки при переоформлении указанных выше земельных участков. Так как поля длительное время не обрабатывались, для их использования по назначению требовалась обработка, на которую у него ушло много денежных средств, фактически за данные земельные участки с учетом затрат на восстановление полей, выплату задолженности по ООО «Сокол» и заработной плате ФИО5 он потратил денежных средств около <данные изъяты> рублей, что намного больше, чем рыночная стоимость земельных участков. С момента перехода полей в его собственность с ним ни ФИО3, ни представители последнего не связывались по урегулированию земельного вопроса, поэтому считает, что судьба земельных участков тем безразлична (т.3 л.д. 49-52).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, пояснив, что он передал Свидетель №3 за земельные участки <данные изъяты> по расписке, так как <данные изъяты> рублей у него не было. ФИО5 продавать земельные участки он не помогал, деньги передавал Свидетель №3 для погашения налоговой задолженности, чтобы снять арест с земельных участков.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала начальником межмуниципального Краснощекоского отдела Управления Росреестра по <адрес>. Находясь в данной должности ей регистрировался переход права собственности на земельные участки, принадлежащие ООО «Сокол». Пояснила, что при регистрации земельных участков, документы поступают в отдел либо через МФЦ, либо через кадастровую палату, далее в Росреестре проводятся регистрационные действия, принимается решение по документам. При необходимости дополнить пакет документов или исправить недостатки, стороны уведомляются об этом. Вопрос о приостановлении регистрационных действий разрешается в зависимости от времени исправления недостатков или предоставления дополнительных документов. Перечень документов и требования, предъявляемые к ним при оформлении она не помнит, так как более 4 лет не работает в указанной должности. Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО5 ей не знакомы.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что является супругой ФИО5 Пояснила, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5 работал в ООО «Сокол» директором, о деятельности данной организации ей ничего не известно, из ООО «Сокол» она знает только ФИО3 Заработную плату ФИО5 в ООО «Сокол» не получал, ей известно, что ФИО5 хотел забрать трактор ООО «Сокол» в счет погашения долга перед ним, однако она в эти дела не вникала, считая, что он сам разберется в данной ситуации. Какие-либо денежные средства учредитель ООО «Сокол» либо от его имени, ей никто не переводил, ФИО5 также никто денежных средств не переводил. В период работы ФИО5 директором ООО «Сокол», примерно в 2018-2019 году, дома она обнаружила папку с документами ООО «Сокол», ксерокопию паспорта и бланки с печатями, ФИО5 пояснил ей, что эти документы брать не нужно.

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он неофициально работает в ИП КФХ Свидетель №1 в должности тракториста. Ему давно знаком ФИО5, как и при каких обстоятельствах они познакомились, он уже и не помнит. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он работал у Свидетель №1 в поселке <адрес>. Обрабатывал поля Свидетель №1 На момент ДД.ММ.ГГГГ он уже нигде не работал, так как сезон полевых работ уже закончился. ФИО5 ему знаком уже более 20 лет. Они с ним периодически встречались на полях разных работодателей. Так и в ДД.ММ.ГГГГ году осенью они встретились случайно на поле Свидетель №1 Он работал на тот момент на тракторе, ФИО5 также работал на тракторе, но не у Свидетель №1 При разговоре с ФИО5 тот ему рассказал, что является директором ООО «Сокол». Также рассказал, что у того большие проблемы. Что учредитель назначил последнего директором, и уехал. Что у ООО «Сокол» перед ФИО5 большая задолженность по заработной плате более 3 млн. рублей, а также проблемы с налоговой службой, а именно имеется большая задолженность по налогом, и что уже возбуждены исполнительные производства и данную задолженность хотят взыскать с ФИО5, так как тот являлся директором на тот момент. Чем занималось ООО «Сокол» он точно не знает, но раз у ООО «Сокол» были в собственности поля, то думает, что сельским хозяйством, растениеводством. О данной организации он знал только со слов ФИО5 После разговора с ФИО5, узнав о проблемах последнего, он сказал тому, что может поговорить с Свидетель №1, что может последний купит эти два земельных участка и закроет долги ООО «Сокол», а также задолженность ООО «Сокол» по заработной плате перед ФИО5 После того, как он переговорил с Свидетель №1, тот пояснил, что готов купить землю ООО «Сокол» у ФИО5, но в тот момент у Свидетель №1 были проблемы с налоговой и тот не мог землю сразу переоформить на себя, о чем он и сообщил ФИО5, тогда тот предложил переоформить земельные участки, а именно: - земельный участок, расположенный по адресу примерно в <адрес> администрации <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО Колыванский сельсовет, поля № с кадастровым номером №; - земельный участок, расположенный по адресу примерно в <адрес><адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО Колыванский сельсовет, поля №, с кадастровым номером №, на него по договору дарения, а после того, как Свидетель №1 уладит проблемы с налоговой, то выкупит данные участки и переоформит их на себя и выплатит всю задолженность ООО «Сокол», и также выплатит ФИО5 задолженность по заработной плате, так как ФИО5 необходимы были денежные средства для существования. ФИО5 хотел получить свою задолженность по заработной плате. Лично у него не было ни денежных средств на выплату какой-либо задолженности, ни сил и техники на обработку данных земельных участков, так как они длительное время не обрабатывались. Все оплачивал Свидетель №1, все сделки по переоформлению земельных участков, налоговую задолженность ООО «Сокол», а также задолженность по заработной плате перед ФИО5 Какие суммы там были, ему неизвестно. Почему ФИО5 принял решение подарить земельные участки, а не продать он не знает. ФИО5 хотел вышеуказанные участки подарить Свидетель №1, а Свидетель №1 в свою очередь должен был выплатить ФИО5 задолженность по заработной плате. Но на Свидетель №1 оформить земли не получилось из-за каких-то проблем с налоговой инспекцией. Его Свидетель №1 попросил просто помочь и временно оформить земельные участки ООО «Сокол» на себя, пока Свидетель №1 не решит проблемы с налоговой инспекцией. А в последующем он должен был подарить данные земельные участки Свидетель №1 Во все тонкости переоформления земельных участков он не вникал, ему дали подписать договор дарения в <адрес> в регцентре. Кто делал договор, он не знает. Где в дальнейшем регистрировали данный договор дарения, он уже не помнит. Ему данные земельные участки были не нужны и по договоренности с Свидетель №1 на данную землю он не претендовал. На себя временно оформлял он земельные участки ООО «Сокол», так как его об этом просил его работодатель Свидетель №1 Каких-либо денежных средств за помощь в переоформлении земельных участков он не получал. В договоры он не вникал, их не читал, почему именно сначала был договор дарения, а не сразу договор купли-продажи на него он не знает. Насколько ему известно в настоящий момент собственником указанных выше земельных участков является Свидетель №1 Имел ли право ФИО5 дарить земельные участки, принадлежащие ООО «Сокол», он не знает. Почему оформлялись договоры дарения, а не купли-продажи, он не знает. Свидетель №1 и ФИО5 оформляли документы так, как им было удобно. После оформления земельных участков, ранее принадлежащих ООО «Сокол» на него и после решения Свидетель №1 своих проблем в налоговой инспекции в ДД.ММ.ГГГГ он подписал в <адрес> в регцентре договор дарения данных земельных участков на Свидетель №1 На данной сделке он уже присутствовал с Свидетель №1, он же и привез его в регцентр в <адрес>. Какие суммы и куда платил Свидетель №1 ему неизвестно (т.3 л.д. 70-74).

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год он являлся начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП <адрес>. Свидетель №1 известен ему как директор ООО «Меркурий», у него были постоянные проблемы с налоговой задолженностью и поэтому Свидетель №1 неоднократно приходил в ОСП <адрес> с различными конфликтами, но ни разу Свидетель №1 не приходил и не интересовался налоговой задолженностью ООО «Сокол». Каких-либо реквизитов на оплату налоговой задолженности ООО «Сокол» он Свидетель №1 не давал, Свидетель №1 никаких квитанций об оплате налоговой задолженности ООО «Сокол» ему не передавал. В отношении ООО «Сокол» неоднократно возбуждались исполнительные производства в период с ДД.ММ.ГГГГ год, однако часть исполнительных производств были прекращены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, часть в связи с фактическим исполнением требований, но данные о плательщике задолженности к ним не поступали, так как о том, что задолженность по налогам была погашена, поступало уведомление из налоговых органов, в уведомлении информация о плательщике не указывалась. Сколько производств было возбуждено в отношении ООО «Сокол» по налоговой задолженности и на какие суммы, он не помнит (т.3 л.д. 111-114).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО5, являются:

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> (т.4 л.д. 11-37);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены копия приказа о назначении на должность директора и копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к заявлению потерпевшего ФИО3 Осмотром установлено, что ФИО5 назначен на должность директора ООО «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности ФИО5, как директора ООО «Сокол», помимо прочего, входит распоряжение любым имуществом ООО «Сокол», кроме случаев, когда решение подобных вопросов относится к компетенции общего собрания участников ООО «Сокол» (т.1 л.д. 95-98,99);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена копия договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к заявлению потерпевшего ФИО3 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена сделка по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «Сокол», в соответствии с которой земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6008462 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в <адрес><адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО Колыванский сельсовет, поля № и земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5411442 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в <адрес><адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО Колыванский сельсовет, поля №, переходят в собственность Свидетель №3 (т.1 л.д. 103-108,109);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена копия решения № единственного учредителя ООО «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что учредитель ООО «Сокол» ФИО3 решил подарить Свидетель №3 находящееся в собственности ООО «Сокол» имущество: Земельный участок общей площадью 6008462 кв.м., расположенный примерно в <адрес> № и земельный участок общей площадью 5411442 кв.м., расположенный примерно в <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: № (т.3 л.д. 229-231,232);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена финансовая отчетность ООО «Сокол» за ДД.ММ.ГГГГ год. Осмотром установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ год у ООО «Сокол» отсутствовали какие-либо доходы (т.4 л.д. 129-131,132);

-справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ООО «Сокол», согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сокол» не осуществлялись начисления по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и по страховым взносам (т.1 л.д. 225-230);

-копия Устава ООО «Сокол», согласно которого крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ООО «Сокол» прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества ООО «Сокол». При этом, стоимость отчуждаемого ООО «Сокол» в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого ООО «Сокол» имущества – на основании цены предложения, крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Сокол», решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников ООО «Сокол» (т.2 л.д. 3-17);

-информация о сумме задолженности и о сумме уплаченных налогов ООО «Сокол», согласно которой у ООО «Сокол» имелась налоговая задолженность по земельному налогу (т.2 л.д. 72-87);

-информация из межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которой ООО «Сокол» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (т.4 л.д. 70);

-информация из межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которой, по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имел право без доверенности действовать от имени ООО «Сокол» (т.4 л.д. 71);

-выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «Сокол» (т.4 л.д. 76-91);

-информация из межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (т.4 л.д. 134);

-выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которых земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6008462 кв.м., с кадастровым номером № расположенного примерно в <адрес><адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес> земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5411442 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного примерно в <адрес><адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находятся в собственности Свидетель №1 (т.4 л.д. 136-212);

-протоколом очной ставки, проведенной между ФИО5 и Свидетель №3, согласно которому ФИО5 подтвердил свои ранее данные показания, а Свидетель №3, подтвердив показания ФИО5, пояснил, что денежных средств в размере <данные изъяты> 000 рублей он ФИО5 не передавал (т.3 л.д. 28-35);

-протоколом очной ставки, проведенной между ФИО5 и Свидетель №1, согласно которому ФИО5 подтвердил свои ранее данные показания, а Свидетель №1, частично подтвердив показания ФИО5, пояснил, что передал Свидетель №3 денежные средства в размере 800 000 рублей для последующей передачи данных денежных средств Свидетель №3, ФИО5 (т.3 л.д. 36-43);

-протоколом очной ставки, проведенной между Свидетель №1 и Свидетель №3 согласно которому Свидетель №1 подтвердил свои ранее данные показания, а Свидетель №3, полностью подтвердил показания Свидетель №1 (т.3 л.д. 57-63).

По ходатайству адвоката ФИО10 в судебном заседании был допрошен свидетель защиты.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает судебным приставом исполнителем ОСП <адрес>, в связи со служебной деятельностью ей знакомо юридическое лицо ООО «Сокол», так как в отношении данного юридического лица в ОСП <адрес> находились исполнительные производства, какие конкретно, она уже не помнит в связи с давностью событий.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Виновность подсудимого подтверждается вышеуказанными последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными материалами уголовного дела.

Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия. При этом к показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании, в части денежных переводов ФИО5 суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку она и ФИО5 находятся в брачных отношениях и соответственно она является заинтересованным лицом в оправдании ФИО5, кроме того, факт перевода денежных средств ФИО5 подтверждается сведениями ОАО «Кыргыз почтасы» (т.5 л.д. 162).

Показания свидетеля стороны защиты Свидетель №7 противоречий другим исследованным в судебном заседании доказательствам не содержат, выводы суда о виновности ФИО5 не опровергают.

Также за основу приговора суд берет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ суд расценивает критически, как реализованный способ защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий ФИО5 как самоуправство, не имеется. Судом установлено, что реальное или предполагаемое право требования у потерпевшего передачи денежных средств либо иного имущества у ФИО5 отсутствовало, а довод о наличии такого права в связи с якобы имевшим место денежным долгом по заработной плате является надуманным и достоверными объективными доказательствами не подтвержден.

Поскольку при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим, оснований для квалификации действий подсудимого как самоуправство не усматривается, так как подсудимый действовал не из предполагаемого права на имущество потерпевшего, а из корыстных побуждений, осознавая, что совершает хищение чужого имущества.

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта в части размера причиненного вреда, не свидетельствует о незаконности проведения экспертизы и необоснованности ее заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны по результатам исследований, проведенных с применением соответствующих методов, являются мотивированными, понятными, нарушений порядка производства экспертизы допущено не было.

Наличие в действиях ФИО5 квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в силу своих должностных полномочий он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам. При этом обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Тем самым при совершении мошенничества возможен обман третьего лица в целях завладения имуществом потерпевшего.

Обман и злоупотребление доверием в действиях подсудимого ФИО5 заключался в том, что он, используя доверительное отношение к нему со стороны потерпевшего, обусловленное длительными личными отношениями, намеренно вводил его в заблуждение относительно своих преступных действий.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом.

Размер причиненного ущерба в сумме 6 688 732 рубля в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным.

Допущенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, препятствующих рассмотрению настоящего дела судом и исключающих возможность постановления судом приговора не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд принимает во внимание, что преступление является умышленным и законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО5 участковым УУП характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО5 суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении 2 совершеннолетних детей, пенсионный возраст подсудимого (69 лет).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, условия жизни семьи подсудимого и сведения о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. Суд считает, что лишь при назначении указанного вида наказания возможно достичь исправление подсудимого, предупредить совершение им новых преступлений и восстановить социальную справедливость. При этом суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд полагает необходимым в силу ч.3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, признавая невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ст.53.1 УК РФ и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, не имеется.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Под стражей по настоящему делу ФИО5 не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Постановлением Курьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами №, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ был наложен арест. В связи с тем, что гражданский иск по настоящему делу не заявлен, потерпевший и его представитель каких-либо претензий к ФИО5 не имеют, арест, наложенный постановлением Курьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копия приказа о назначении на должность директора от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № единственного учредителя ООО «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ; финансовая отчетность ООО «Сокол» за 2019 год, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Арест, наложенный на основании постановления Курьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами № по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Курьинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья: А.В. Ширяев