Приговор № 1-685/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-685/2024

КОПИЯ Дело №1-685/2024

16RS0050-01-2024-012009-47


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10.12.2024 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бакирова Р.Т., с участием

государственных обвинителей – Вахитова И.Р., Файзрахманова Р.Р.,

потерпевшего ФИО15

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Нуриахметова Р.Р.

при секретаре Угловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15:30, до 17:27, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на кухне <адрес>.3 по ул.ФИО4 <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своим сыном Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий в отношении Потерпевший №1, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате своих действий и желая причинения такого вреда, схватила с выдвижного ящика кухонный нож, и используя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанесла им один удар в область груди Потерпевший №1 В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки на уровне 2-го межреберья слева по парастернальной (окологрудинной) линии, проникающей в плевральную полость, повреждением верхней доли левого легкого, осложнившейся развитием гемопневмоторакса (по протоколу операции «эвакуировано 600 мл. геморрагического отделяемого») и потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций (операция «ПХО, торакотомия слева, ушивание раны левого легкого, дренирование плевральной полости) – согласно п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила обстоятельства совершения преступления, а также показания данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, где дома находился ее сын ФИО5 со своим другом ФИО2. После чего она вроде выпила вместе с ними на кухне в квартире. Далее она ничего не помнит. Ударяла ли она сына и могла ли чем-то ударить она не помнит. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ФИО5 доставлен в больницу с ножевым ранением в груди. Кто мог нанести ему удар ножом она не знает. Могла ли она нанести ему удар, она тоже не знает, так как не помнит, что происходило после 17:00, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью согласилась показаниями свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта схватила в руки нож и нанесла им удар своему сыну Потерпевший №1 в область груди. Так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения она не помнит подписывала ли она это объяснение, в связи с чем в первоначальных показаниях пояснила, что возможно подпись в объяснении не ее. В ходе посиделки, и продолжающего между ними конфликта, точные подробности она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она взяла кухонный нож и нанесла им удар своему сыну в область груди. Убивать своего сына она не хотела, ударила его ножом, так как он ее сильно разозлил, выгонял ее из дома, не слушался ее. После полученного телесного повреждения, ранения Потерпевший №1 сел на ст<адрес> некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которых по всей видимости вызвал ФИО2. Сотрудники полиции доставили ее в отдел, где она и дала признательные показания. (л.д.155-157).

Из показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сущность предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ей ясна и понятна. Виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ она признала в полном объеме (л.д.163-164).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимой в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома вместе с другом и матерью ФИО1 распивали водку. Мать резала хлеб, потом он ничего не помнит, очнулся в больнице №. Не видел, что мать ударяла его ножом.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего.

Из показаний Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 <адрес> он проживает с матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу со своей матерью и другом ФИО2. Они выпивали алкогольные напитки, а именно водку, сколько именно пили он не помнит. Они выпивали вместе на кухне. Ножевое ранение он получил упав на нож. Его никто ножом не ударял. При употреблении алкоголя никаких конфликтов не было. Во сколько это было и как он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Он споткнулся об ногу и упал, а нож находился на столе. Он своей матери наливал алкоголь, ни в чем ей не отказывал, в том числе чтобы налить ей алкоголь. Со своей матерью он не ругался. К уголовной ответственности никого привлекать не собирается (л.д.24-26).

Указанные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ул. ФИО4, <адрес> он распивал со своим знакомым Потерпевший №1 водку. Далее в квартиру зашла мать ФИО14, вместе начали распивать. Далее между сыном и матерью возник конфликт, в ходе которого ФИО14 схватила кухонный нож далее она, держа в правой руке указанный нож, подошла к сидящему на стуле ФИО5, и стоя возле его правого бока, данным кухонным ножом нанесла один удар в левую верхнюю часть груди, при нанесении удара ножом, данный кухонный нож она держала в правой руке. После данного удара ФИО3 начала кричать на ФИО5 со словами чтобы он сдох, в этот момент он увидел, что у ФИО3 в руках уже не было ножа, в какой момент и куда она выбросила нож он не заметил. Он увидел как ФИО5, сидя на стуле, согнулся вперед и в этот момент он увидел вытекающую кровь из раны на левой части его груди, далее он сразу же сообщил о случившемся в службу 112 и 103. Когда он ждал приезда скорой помощи, ФИО3 ему сказала чтобы он вызвал скорую помощь, он ей ответил что она уже вызвана, далее она туда-сюда ходила по коридору и ничего не говорила, ФИО5 так же продолжал сидеть на стуле. После чего приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, он им открыл входную дверь квартиры, далее ФИО5 увезли в больницу (л.д. 17-19).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы поступило сообщении о ножевом ранении по адресу: ул. ФИО4 <адрес>. Задержана ФИО1, доставлена в ОП № «Сафиуллина». В ходе дачи объяснений, ФИО1 веля себя агрессивно, были применены наручники. В ходе объяснения ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта со своим сыном Потерпевший №1 она, находясь на кухне <адрес>. 3 по ул. ФИО4, схватила в руки нож и нанесла им удар в область груди своему сыну. На вопрос почему она так сделала, она пояснила, что сильно разозлилась на сына. После написания объяснения, ФИО14 ознакомилась и подписала его. Кроме этого, все происходящее было снято на носимый видеорегистратор «Дозор», который был прикреплен к его форменной одежде. Данная видеозапись впоследствии была у него изъята (л.д.94-95).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы прибыли по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 <адрес> по сообщению о ножевом ранении. Прибыв на место, зайдя в квартиру, на кухне они обнаружили потерпевшего, им оказался хозяин квартиры Потерпевший №1. Потерпевший №1 был весь в крови, в области груди с левой стороны у Потерпевший №1 было обнаружено ножевое ранение, с которого шла кровь. Кровь была на полу, на одежде потерпевшего. Кроме него в указанной квартире находились мужчина, как позже было установлено друг ФИО14 – ФИО2 и женщина, также хозяйка квартиры, мать пострадавшего Потерпевший №1 – ФИО3. Указанные лица все находились в состоянии алкогольного опьянения. По обстановке на кухне было установлено, что они употребляли спиртные напитки. Дождавшись их, свидетеля ФИО2 и подозреваемую ФИО1 они доставили в отдел полиции № «Сафиуллина». Далее осмотр квартиры производился следователем, с участием эксперта в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 Доставив ФИО1 и ФИО2 в ОП № «Сафиуллина» их по обстоятельствам случившегося опрашивали другие сотрудники, а они с патрульным экипажем поехали к месту дислокации (л.д. 138-139).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является дознавателем отдела дознания отдела полиции № «Сафиуллина» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в составе СОГ выехала по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 <адрес>. В квартире находился потерпевший с ножевым ранением в области груди слева. Также там находилась ФИО1 – мать потерпевшего, свидетель ФИО2

Все трое, включая пострадавшего Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра ими с пола на кухне была изъята футболка синего цвета со следами крови, которую снял с себя потерпевший Потерпевший №1, которая была упакована в коробку. Обнаруженное на полу вещество бурого цвета, похожее на кровь, также было изъято на ватную палочку, упакованную в бумажный конверт. Предмет преступления – нож, который находился в раковине, предположительно который вымыли, также был изъят в коробку. Других ножей в квартире обнаружено не было. Далее в ходе осмотра с боковой части холодильника был изъят след руки, откопированный на липкую ленту, упакованную в бумажный конверт. Потерпевшего Потерпевший №1 врачи скорой медицинской помощи все же увезли в больницу для производства дальнейших медицинских манипуляций. Они, окончив осмотр места происшествия уехали (л.д.140-141).

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № «Сафиуллина» поступило сообщение о том, что по адресу: РТ, <адрес>, ул. ФИО4 <адрес> ножевое ранение (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <адрес> по улице ФИО4 <адрес>, в ходе которого с раковины на кухне был изъят кухонный нож, с пола на кухне футболка с пятнами бурого цвета, упакованные в отдельные картонные коробки, скрепленные бумажными бирками с пояснительными надписями и вещество бурого цвета, обнаруженное на полу, изъятое на ватную палочку, упакованную в бумажный конверт с пояснительной надписью (л.д. 7-9);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования и постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови в пробирки (л.д. 27-28);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования и постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия на ватную палочку (л.д.29-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской судебной экспертизы, согласно выводу которой «На основании судебно – медицинской экспертизы гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (47 лет), принимая во внимание обстоятельства дела, данные медицинской документации, прихожу к выводам: согласно данным предоставленной документации имелось телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки на уровне 2-го межреберья слева по парастернальной (окологрудинной) линии, проникающей в плевральную полость, повреждением верхней доли левого легкого, осложнившейся развитием гемопневмоторакса (по протоколу операции «эвакуировано 600 мл. геморрагического отделяемого») и потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций (операция «ПХО, торакотомия слева, ушивание раны левого легкого, дренирование плевральной полости) – согласно п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические особенности раны (ровные края, острые углы, наличие раневого канала – согласно протоколу операции «При ревизии выявлен ход раны сверху вниз, в проекции 2 межреберья размерами 2,0-0,3 см. с проникновением в плевральную полость, дном раны представляется верхняя доля легкого с ранением 1,5х0,5 см. в проекции перикарда», «имеется колото-резаная рана, размерами 2,0х0,3 см. проникающая в плевральную полость, идущая в косом направлении сверху вниз, с ровными краями»), можно констатировать, что травмирующий предмет имел в своем составе удлиненную форму, острую режущую кромку и (или) заостренный конец (воздействие с телом потерпевшего в вышеуказанную область грудной клетки; одно место приложения травмирующей силы). Данные предоставленной медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций) не исключают возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении о назначении данной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ Характер и локализация телесного повреждения исключают возможность его образования при однократном падении на плоскость из положения стоя на ней (л.д.88-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской ситуационной экспертизы, согласно выводу которой: «На основании судебно-медицинской ситуационной экспертизы по материалам уголовного дела № (потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с поставленными вопросами, прихожу к выводам:

1. Исключена возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных им самим, а именно по показаниям: «…Я споткнулся об ногу и упал, а нож находился на столе…».

Согласно литературным данным: «Падение человека на фиксированный клинок ножа с высоты не менее 30 см. всегда сопровождается полным погружением клинка в тело, при этом в области входных колото-резаных ран грудной клетки могут возникать сопутствующие повреждения. При ударном воздействии острым предметом полное погружение ножа наблюдается редко и чаще не сопровождается какими-либо изменениями в краях и концах раны: наличие осаднения кожи вокруг острого (лезвийного) конца, наличие осаднения кожи в области противоположного (обушкового) конца. Таким образом, осаднения в области остроугольного и противоположного концов входной колото-резаной раны являются морфологическими признаками, подтверждающими падение человека на фиксированный клинок ножа. При падении человека на фиксированный клинок ножа в области входного повреждения могут формироваться разрывы хрящевой части ребер, переломы одного или нескольких ребер, характерные для действия твердого предмета.

2. Не исключена возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных ФИО2, а именно по показаниям «…ФИО3 открыла выдвижной ящик кухонного гарнитура откуда взяла кухонный нож, далее она, держа в правой руке нож, подошла к сидящему на стуле ФИО5, и стоя возле его правого бока, данным кухонным ножом нанесла один удар в левую верхнюю часть груди, при нанесении удара ножом, данный кухонный нож она держала в правой руке…» (л.д.120-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, биологической судебной экспертизы, согласно выводу которой «На основании судебно – биологической экспертизы вещественных доказательств, принимая во внимание обстоятельства дела, прихожу к выводам:

Кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к В? группе с сопутствующим антигеном Н. На футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.64-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека (ДНК-исследование), согласно выводу которой «На представленных: смыве (объект №) обнаружена кровь человека; на ноже (объекты №№,3) обнаружены пот, эпителий и кровь человека. Кровь на смыве (объект №), кровь, пот, эпителий на ноже (объекты №№,3) произошли от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> объектов №№ от ФИО1, исключается (л.д.53-60);

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была просмотрена и прослушана видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, снятая на носимый видеорегистратор Свидетель №1 во время производства опроса ФИО1 (л.д.114-115);

- протоколом осмотра предметов, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: нож, вскрытые бумажные конверты в количестве 3-х штук, в которые упакованы ватные палочки со смывом вещества бурого цвета и образцами буккальных эпителий гр. ФИО1, Потерпевший №1, упакованные в сейф-пакет №, футболка с пятнами бурого цвета, упакованная в коробку и бумажный конверт с образцами крови Потерпевший №1 (л.д.142-148);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, вскрытые бумажные конверты в количестве 3-х штук, в которые упакованы ватные палочки со смывом вещества бурого цвета и образцами буккальных эпителий гр. ФИО1, Потерпевший №1, упакованные в сейф-пакет №, футболка с пятнами бурого цвета, упакованная в коробку и бумажный конверт с образцами крови Потерпевший №1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.149).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а так же показаниями самой ФИО1, которая вину признала полностью в ходе судебного заседания.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны допрошенных лиц, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе судебного заседания, поскольку показания потерпевшего суд расценивает как данные, с целью помочь близкому им человеку – матери, облегчить ее участь, не привлекать к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречат как показаниям свидетеля ФИО2, так и показаниями ФИО1 в судебном заседании, которая вину признала.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимой ФИО1 в изложенном доказанной и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её родственников, состояние её здоровья и здоровья близких ей людей, а так же мнение потерпевшего, не имеющего претензий и просивший строго не наказывать.

ФИО1 судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, его родных и близких, мнение потерпевшего, который претензий к ФИО1 не имеет и не настаивал на наказании, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что данное состояние установлено в предусмотренном законом порядке и способствовало совершению преступления.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления – наличие смягчающих и отсутствие отягчающих, поведение подсудимой после совершения преступления, личности подсудимой – которая на учетах не состоит, характеризуется положительно, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но под длительным контролем со стороны специализированного органа.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность, в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах уголовного дела - хранить там же;

- нож, вскрытые бумажные конверты в количестве 3-х штук, в которые упакованы ватные палочки со смывом вещества бурого цвета и образцами буккальных эпителий гр. ФИО1, Потерпевший №1, упакованные в сейф-пакет №, футболка с пятнами бурого цвета, упакованная в коробку и бумажный конверт с образцами крови Потерпевший №1 переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Сафиуллина» УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (ПОДПИСЬ) Р.Т.Бакиров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Р.Т.Бакиров

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Т.Бакиров