Решение № 2-3414/2016 2-59/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3414/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 30 мая 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Зенит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Зенит» обратился в суд с иском к ФИО3 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № IPP-KD -0900 -05921 на сумму 7 637 937 рублей под 12,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены залогом приобретаемой квартиры путем оформления ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ Банком обязательства по выдаче кредита были выполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполняют с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составляет 13 864 242 рубля 89 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество –<адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 10 459 000 рублей.

После неоднократных уточнений исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 5 618 610 рублей 53 копейки долга, 802 855 рублей 38 копеек процентов, 10 219 235 рублей 69 копеек неустойки, 60 000 рублей расходов по госпошлине; обратить взыскание на заложенное имуществом, находящееся в совместной собственности ответчиков, -<адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 131 749 рублей 60 копеек (л.д.114).

Представителем истца в настоящее судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска было заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие в случае неявки на судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО1 с требованиями Банка не согласился, в случае удовлетворения требований, к сумме неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ по изложенным в отзыве доводам (л.д.82 -86).

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на другом судебном процессе, при этом, никаких достоверных и допустимых доказательств в его обоснование не представила. В связи с этим, находя причину неявки неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (в силу ст. 352 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк Зенит (ОАО) (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор № IPP-KD -0900 -05921 на сумму 7 637 937 рублей под 12,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий пункта 1.5. договора И-выми в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, который ответчиками не оспорен, иной суду не представлено, задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 640 701 рубль 60 копеек, из которых 5 618 610 рублей 53 копейки составляют сумму основного долга, 802 855 рублей 38 копеек –процентов, 10 219 235 рублей 69 копейки –неустойку.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиками без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, не оспаривая суммы основного долга и процентов, представителем одного из ответчиков было заявлено об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей, указав, что заявленная сумма данной санкции является завышенной, несоразмерной размеру убытков, оснований утверждать, что ответчики обязательств по погашению кредита не исполняли не имеется, поскольку до мая 2015 года производились выплаты по основному долгу и процентам, с изменением имущественного положения, ФИО2 в адрес Банка было направлено письмо о реструктуризации долга, на что Банком в адрес суда направлено настоящее исковое заявление.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя по кредитному договору обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика и несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы долга, процентов и неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в части суммы долга и процентов с уменьшением суммы неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев, является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, определенной согласно заключению ФБУ «Средне –Волжский региональный центр судебной экспертизы» в размере 12 664 687 рублей. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом выводов эксперта, представителем истца в данной части требования были уточнены, просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 131 749 рублей 60 копеек, что составляет 80% от цены имущества, определенной экспертом.

Уточнение требования в данной части судом принято и с учетом того, что требования Банка в части основной задолженности судом признаны обоснованными и удовлетворены, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Зенит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Зенит» <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты><данные изъяты> процентов, <данные изъяты> неустойки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Зенит» <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова