Решение № 2-918/2020 2-918/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-918/2020

Дело № 2-918/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Псков» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Пскова о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом, в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Город Псков» и Управление городского хозяйства (УГХ) Администрации г. Пскова, после чего, с согласия стороны истца, надлежащим ответчиком признано муниципальное образование (МО) «Город Псков» в лице УГХ Администрации г. Пскова.

В обоснование заявленных требований указано, что ****.2019 между истцом и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. **.

****.2019 в 18 часов 50 минут при движении по участку дороги у дома ** по ул. ** автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. **, получил технические повреждения в результате падения на него трухлявого гнилого дерева. Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55 400 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 рублей.

26.11.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор перевода долга, возникшего из договора аренды автомобиля от 05.06.2019, в займ.

Истец, полагая, что падение дерева произошло в связи с ненадлежащим исполнением МО «Город Псков» в лице УГХ Администрации г. Пскова обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан и имуществу, обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные падением дерева на автомашину, в размере 60 400 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МО «Город Псков» в лице УГХ Администрации г. Пскова по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что вред имуществу истца был причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а именно порывами ветра до 20 м/сек, а не вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ****.2019 в 18 часов 50 минут двигавшийся по дороге автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. **, под управлением истца, у дома ** по ул. ** в результате падения на него дерева получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением ГИБДД от 27.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, объяснениями ФИО1 от 27.10.2019, справкой о водителях и ТС, участвовавших в ДТП со схемой места происшествия, а также представленными стороной истца и ГИБДД фотографиями (л. д. 47-49).

Автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. **, находился в пользовании истца, на основании договора аренды от 05.06.2019 № **, заключенного с ИП ФИО2 (л. д. 8-9).

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 13.11.2019 № **, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. **, составила 55 400 рублей.

Указанное заключение суд признает достоверным, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, отраженным в определении ГИБДД, акте детального осмотра транспортного средства, проведенного экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области, стороной ответчика не оспаривался.

Расходы по проведению оценки ущерба составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2019 № ** и кассовым чеком от 25.11.2019.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность предмета аренды от всех видов имущественного ущерба. Риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой и иные имущественные риски с момента фактической приёмки автомобиля несет арендатор.

Пунктом 5.1.3 договора аренды предусмотрено, что в случае гибели или утраты автомобиля при невыясненных обстоятельствах, причинения ущерба путем повреждения автомобиля в результате умышленных, противоправных или неосторожных действий третьих лиц, самого арендатора, причинения ущерба арендодателю путем повреждения автомобиля или его гибели в результате ненадлежащей эксплуатации и обслуживания автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объёме.

Положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 между ФИО1 (Заемшик) и ИП ФИО2 (Займодавец) заключен договор перевода долга в займ № ** (л. д. 12).

В соответствии с условиями договора, изложенными в п. 1, стороны договорились о замене обязательств Заемщика по уплате долга Займодавцу, возникшего из заключенного между сторонами договора аренды автомобиля от **** (сумма затрат на проведение восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 27.10.2019) беспроцентным заемным обязательством.

В п. 2 указанного договора определена сумма задолженности по договору аренды автомобиля от 05.06.2019 № ** в размере 60 400 рублей, в том числе 55 400 руб. – ремонт автомобиля, 5 000 руб. – услуги по проведению экспертизы.

Согласно ведомости к указанному договору часть задолженности в сумме 3 000 рублей уже выплачена истцом.

Таким образом, с учетом предусмотренного договором аренды автомобиля от 05.06.2019 № ** обязательства по возмещению арендатором причиненного автомобилю ущерба, суд приходит к выводу, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля на проведение оценки ущерба в общей сумме 60 400 рублей являются убытками истца, которые он должен будет понести в соответствии с условиями договора перевода долга в займ от 26.11.2019 № 3805.

В соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 8 Устава города Пскова к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях обеспечения надлежащего экологического состояния г. Пскова, улучшения внешнего облика города, повышения ответственности юридических лиц и граждан за выполнение требований в сфере внешнего благоустройства, решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения г. Пскова, которыми определены единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства, санитарного состояния и озеленения территорий муниципального образования «Город Псков».

В соответствии с п. п. 1 и 2 п. 3 раздела IX Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения г. Пскова, работы по озеленению на озелененных территориях общего пользования г. Пскова и на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не предоставленных гражданам и юридическим лицам, обеспечивает Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова на основании муниципальных контрактов, заключенных со специализированными организациями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов РФ о контрактной системе в сфере закупок или силами подведомственных муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с п. 11 раздела IX Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения г. Пскова, обследование зеленых насаждений, предполагаемых к сносу, реконструкции, пересадке, осуществляется комиссией по обследованию зеленых насаждений при Администрации г. Пскова в составе представителей органов Администрации г. Пскова, депутата Псковской городской Думы, на территории избирательного округа которого расположены зеленые насаждения, в присутствии заинтересованных и иных лиц по предварительному согласованию сторон.

Решением Псковской городской Думы от 01.06.2018 № 307 утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений при Администрации г. Пскова, персонального состава комиссии по обследованию зеленых насаждений при Администрации г. Пскова, формы Акта комиссионного обследования зеленых насаждений.

В соответствии с п. 1 раздела I указанного Положения, Комиссия по обследованию зеленых насаждений при Администрации г. Пскова (далее - Комиссия) создается как постоянно действующий коллегиальный орган.

Согласно п. 1 раздела II Положения, основной задачей Комиссии является обследование зеленых насаждений и принятие решения о необходимости их сноса, обрезки, пересадки, посадки на территориях общего пользования, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

К санитарно-оздоровительным мероприятиям по содержанию зеленых насаждений, согласно указанного Положения, относится снос зеленых насаждений, представляющих опасность для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны.

По данным публичной кадастровой карты Росрееста, земельный участок по адресу: **, с КН **, находится в границах МО «Город Псков». Сведений о предоставлении данного участка в собственность либо пользование третьим лицам стороной ответчика, в ходе судебного разбирательства, представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на собственники земельного участка – МО «Город Псков».

Согласно доводам иска дерево упало, поскольку являлось трухлявым и гнилым, санитарная обрезка аварийного дерева не была своевременно произведена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Не оспаривая нахождение дерева в состоянии, представляющем опасность для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела сослалась на наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (неблагоприятные погодные условия в день происшествия), как на основание для освобождения от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Согласно сообщению ФГБУ «Северо-западное УГМС» по данным метеостанции Псков, 27.10.2019 наблюдался ветер юго-западного, западного-юго-западного направления 4 м/сек, порывы до 21 м/сек. Согласно синоптической ситуации прохождение холодного фронта и затоком холода в тыл глубокого циклона на территории Псковской области возможно усиление ветра до 24 м/сек (л. д. 56).

Вместе с тем, в соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер в том числе шквал, смерч, скорость которого (включая порывы) составляет 25 м/сек и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более.

Таким образом представленная ФГБУ «Северо-западное УГМС» метеоинформация опровергает доводы представителя ответчика о наличии чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, повлекших причинение материального ущерба истцу.

Ссылка стороны ответчика таблицу 1 Инструкции «Критерии опасных гидрометеорологических явлений», утвержденной Росгидрометом 23.08.2002, что очень сильный ветер средней скоростью не менее 20 м/сек является опасным метеорологическим явлением, судом не принимается, поскольку средняя скорость ветра в день ДТП по представленной метеоинформации была 4 м/сек, а усиление ветра до 24 м/сек являлось лишь прогнозом, доказательств наступления которого в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что другие деревья, растущие в непосредственной близости от упавшего дерева, не были повреждены в результате порывов ветра, что усматривается из фотоснимков, находящихся в материалах дела (л. д. 15-16).

С учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что падение дерева и повреждение им автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. **, явились следствием ненадлежащего выполнения ответчиком санитарно-оздоровительных мероприятий по содержанию зеленых насаждений на территории произрастания упавшего дерева.

Учитывая изложенное суд взыскивает с МО «Город Псков» в лице УГХ Администрации г. Пскова за счет казны муниципального образования в пользу истца убытки в размере 60 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины (2 012 рублей), подтвержденные банковским чеком-ордером от 20.01.2020 (л. д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Псков» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова, за счет казны муниципального образования, в пользу ФИО1 убытки, причиненные падением дерева на автомашину, в размере 60 400 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей, а всего 62 412 (шестьдесят две тысячи четыреста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 г.