Решение № 2-2590/2020 2-2590/2020~М-1783/2020 М-1783/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2590/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Абрамовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о запрете выгула собаки на придомовой территории многоквартирного жилого дома, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации <адрес> Республики Крым, Председателя ФИО7 дома ФИО9, ФИО6, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, территориального отдела по городу Симферополю и <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю, Государственного комитета и ветеринарии Республики Крым,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о признании действий ответчиков по использованию придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> для проживания и выгула собаки незаконными, запрете использования придомовой территории для проживания и выгула собаки.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики проживают в <адрес>. Ответчики, без соответствующих разрешений и согласований в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации самовольно захватили и оградили часть придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>. Захваченный и огражденный земельный участок является муниципальной собственностью и находится в пользовании собственников жилых помещений и жильцов дома. Более трех лет на огражденной территории проживает и постоянно находится в свободном выгуле собака, принадлежащая ответчикам. При это истец лишена права свободно пользоваться придомовой территорией многоквартирного жилого дома и возможности доступа к конструктивным элементам <адрес> со стороны улицы. Кроме того, ответчики нарушают санитарно-гигиенические нормы, нарушен уровень шума, производимый собакой в течении суток в том числе и в ночное время с 23-00 до 07-00 часов. Также собака агрессивна, бросается и пугает истца и других граждан. При этом истец неоднократно обращался к ответчику с возможностью урегулирования указанного спора в досудебном порядке, однако безрезультатно.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13 и ФИО14, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, территориальный отдел по городу Симферополю и <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю, Государственного комитета и ветеринарии Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчики ФИО15, ФИО4, ФИО5, представитель ответчиков ФИО16 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что собака проживает только в квартире, выгуливается в парке и только в наморднике и на поводке, проходит постоянную вакцинацию.

От Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принять законное, обоснованное решение с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались в порядке ст.113 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В статье 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся:

1) обеспечение надлежащего ухода за животными;

2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии;

3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных;

4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок;

5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае отказа от права собственности на животного или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах ФИО7, утвержденных постановлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N499 владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14 относит, например, нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных.

Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах ФИО7, утвержденных Минжилкомхозом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, Минсельхозом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, Минздравом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, Минюстом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, содержание собак и кошек в квартирах, занятых несколькими семьями, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, настоящих Правил, лишь при наличии согласия всех проживающих. Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях. (п. 1.2 Правил).

Согласно п. 2 названных Правил владельцы собак и кошек обязаны: Обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п.2.1). Не допускать загрязнения собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т.<адрес> указанных мест немедленно устраняются владельцами животных (п.2.2). Принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях (п.2.3). Не допускать собак и кошек на детские площадки, в магазины, столовые и другие подобные места общего пользования. (п.2.4.). Не допускать содержание собак и кошек в количестве больше, чем установлено райисполкомами, горисполкомами (п.2.6.).

Статьей 6 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в <адрес>» предусмотрено, что юридические и физические лица, а также индивидуальные предприниматели вправе содержать животных в помещениях или на земельных участках, находящихся в их собственности, с соблюдением требований ветеринарного, санитарного, экологического, жилищного и земельного законодательства Российской Федерации, настоящего Закона и

принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов Республики Крым. Если в квартире проживает несколько граждан содержание животных в помещениях квартиры допускается только с письменного согласия всех совершеннолетних граждан, проживающих в квартире. Содержание юридическими и физическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями животных в помещениях или на земельных участках, находящихся в собственности (владении) иных юридических или физических лиц, возможно лишь с письменного согласия всех собственников (владельцев) помещений или земельных участков. Собственники (владельцы) животных обязаны обеспечить им условия содержания в соответствии с зоогигиеническими требованиями по видам и породам, соблюдать требования ветеринарного законодательства и общественной безопасности. Помещения и земельные участки, используемые для содержания животных, должны соответствовать ветеринарным и санитарным правилам. Собственники (владельцы) обязаны предоставлять своим животным необходимое количество пищи и воды, выгуливать их в соответствии с потребностями вида и породы, соблюдать зоогигиенические требования содержания. Лица, задержавшие безнадзорных животных, обязаны содержать их с соблюдением требований, предъявляемых к собственнику (владельцу) животного, в том числе не допускать жестокого обращения с ними.

В соответствии со ст. 7 указанного закона на территории Республики Крым запрещается содержать в квартирах многоквартирных жилых домов, а также в общежитиях собак пород, требующих особых условий содержания, не прошедших в установленные сроки тестирование экспертной комиссией. Породы собак, требующие особых условий содержания, условия их с содержания, сроки тестирования и положение об экспертной ко миссии определяются ФИО7 Республики Крым. Собственники (владельцы) собак, имеющие в собственности (владении) земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на земельный участок. Руководители организаций обязаны незамедлительно сообщать о нахождении безнадзорных животных на своих территориях В специализированные организации, осуществляющие отлов животных, и обеспечивать беспрепятственный доступ на свою территорию представителей специализированной организации. Животные, находящиеся в населенных пунктах без сопровождающих их лиц (кроме оставленных владельцами на непродолжительный период времени на привязи), считаются безнадзорными (бродячими) и подлежат отлову. Покусавшие людей или животных собаки, кошки и другие животные (кроме явно больных бешенством) подлежат немедленной доставке собственником (владельцем) или представителем специализированной организации, осуществляющей отлов животных, в ближайшую ветеринарную организацию для осмотра и карантинирования под наблюдением специалистов в течение десяти дней. По разрешению специалиста в области ветеринарии животное, покусавшее людей или животных, может быть оставлено у собственника (владельца), выдавшего письменное обязательство содержать это животное в изолированном помещении в течение десяти дней и представлять его для осмотра в сроки, указанные специалистом в области ветеринарии, осуществляющим наблюдение. В случае невозможности дальнейшего содержания животного собственник (владелец) обязан сдать его в приют либо произвести отчуждение животного иным законным способом. О приобретении или потере животного собственник (владелец) сообщает в течение десяти дней в регистрирующий орган. Собственники (владельцы) собак пород, требующих особых условий содержания, до достижения собакой годовалого возраста обеспечивают прохождение ею курса дрессировки в организациях, имеющих право заниматься кинологической деятельностью, с выдачей соответствующего документа по окончании такого обучения или самостоятельно обучают собак с целью приобретения собаками навыков, позволяющих управлять ими и пресекать их агрессивное поведение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.8-9/

ФИО13 и ФИО14 являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 56-58/

Ответчиками не оспаривается, что их в квартире проживает собака породы русский спаниель по кличке «Велес». Владельцем собаки является ФИО4 Предоставлен паспорт вакцинации собаки, в котором содержатся даты вакцинации, в том числе против бешенства в период с 2017 по 2021.

Неоднократно представитель ФИО2 – ФИО17 обращался в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Федерального значения Севастополю с жалобой на нарушение норм проживания в многоквартирном жилом доме по факту нахождения собаки ответчиков на придомовой территории, также с жалобой на бездействие сотрудников Территориального отдела по <адрес>.

Также ФИО2 неоднократно обращалась с жалобами на нарушение ее прав как собственника жилого помещения в Инспекцию по жилищному надзору.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта, размещенного по адресу: <адрес>, ФИО1», постановлено произвести демонтаж (снос) нестационарного объекта (ворота с калиткой из металлопрофиля и сетки-рабицы, ориентировочный размер 3*3 м), размещенного по адресу: <адрес>, без правовых оснований.

Также, постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта, размещенного по адресу: <адрес>, ФИО1», постановлено произвести демонтаж (снос) нестационарных объектов (металлические гаражи с бетонной подушкой в количестве 3 ед., ориентировочный размер 3,5*5,5 м каждый), размещенных по адресу: <адрес>, без правовых оснований.

Обосновывая заявленные исковые требования представитель истца, как на надлежащее и допустимое доказательство ссылался на предоставленный им диск, содержащий два видеофайла.

Так, на видеозаписи продолжительностью 10 сек. (темное время суток, без какого-либо изображения и привязки к местности) слышен лай собаки и мужской голос со словами «Вот так в вечернее время встречает пес из 4 квартиры! Доброй ночи Вам!»

На второй видеозаписи продолжительностью 32 сек. (в дневное время суток) слышен лай собаки, которая находится за забором из сетки-рыбица, примыкающей к стене строения без привязки к местности. За кадром слышен мужской голос со словами «Вот так в <адрес> собака из квартиры номер 4 владелец ФИО19 реагирует на прохожих, в том числе детей и взрослых».

В судебном заседании ответчики пояснили, что их собака на придомовой территории не выгуливается, проживает в квартире. Истец в квартире не проживает в связи с чем отсутствует доказательства того ей чинятся какие –либо препятствия, нарушено право или создается угроза его нарушения.

На предоставленном ответчиками диске содержится 12 фото собаки (на природе, в машине, в помещении) 2 из которых с изображением трех «бездомных собак» и одно видео продолжительностью 28 сек. на котором в дневное время суток без привязки к местности слышен лай собак. Съёмка ведется из территории огороженной сетной-рыбицей.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ворота с калиткой и сетки-рабицы по адресу: <адрес> демонтированы. Данная сетка была установлена задолго (более 25 лет) до того, как истец стала собственником квартиры.

Факт демонтажа сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав все собранные в материалах дела доказательства в своей совокупности, в том числе письменные доказательства, представленные сторонами, суд исходит из того, что факт нарушения ответчиками прав истца и других жителей дома на благоприятную среду, нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании ответчиками в квартире собаки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о не надлежащем содержании ответчиками домашнего животного - собаки, при котором допускается нарушение прав и законных интересов жителей дома, материалы дела не содержат.

В силу особенностей данного животного собака может лаять, особенно реагируя на кого-то или что-то, что является неизбежным. Однако в данном случае с достоверностью также не установлено, что лает именно собака ответчиков, а не другая собака.

Лай собаки должен превышать определенный уровень шума, которые запрещается использовать. Определить, когда именно, как громко и долго лаяла собака, суду невозможно.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики не привлекались к административной ответственности за нарушение санитарно-гигиенических, жилищных, ветеринарных норм, а также за нарушение тишины и покоя граждан.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что собака ответчиков представляет опасность для окружающих, а также нарушает их покой в такой степени, что необходимо запретить ее содержание ответчикам, истцом не представлено хотя в силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ бремя доказывания исковых требований лежит на нем.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о запрете выгула собаки на придомовой территории многоквартирного жилого дома, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации <адрес> Республики Крым, Председателя ФИО7 дома ФИО9, ФИО6, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, территориального отдела по городу Симферополю и <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю, Государственного комитета и ветеринарии Республики Крым, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-95