Решение № 2-363/2020 2-363/2020~М-421/2020 М-421/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-363/2020

№2-363/2020 УИД : 31RS0008-01-2020-000519-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.

при секретаре Синдей О.Е.

в отсутствие истца: ООО «Национальная страховая группа -«РОСЭНЕРГО», третьих лиц: Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа -«РОСЭНЕРГО» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа -«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 сентября 2020 года об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 46725 рублей.

В обоснование указанных требований представитель ООО «Национальная страховая группа -«РОСЭНЕРГО» указал, что между сторонами возник спор о праве ФИО1 на возмещение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 46 725 руб., полагает решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 нарушающим права и законные интересы истца, указывая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности, страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным и подлежит снижению с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Просят признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 14 сентября 2020 года о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 46 725 рублей., рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, снизив неустойку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в поданном заявлении просил в удовлетворении требований ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отказать за необоснованностью.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 14 сентября 2020 года , требования ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены: с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 46725 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг о взыскании о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.07.2018 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ21150 , был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Megan, .

06.09.2018 года ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

25.09.2018 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 36200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода.

31.01.2019 года решением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 7500 руб., расходы на оплату представителя в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1520 руб., постовые расходы 272 руб. 33 коп., штраф в размере 3750 руб., общая сумма взыскания составила 22142 руб. 33 коп.

10.06.2020 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» исполнило решение суда.

10.06.2020 года ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответ на заявление ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Заявителю не представил, после чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Рассматривая заявление ФИО1 финансовый уполномоченный установил, что выплата страхового возмещения по решению суда произведена с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, определив период с 27.09.2018 года по 10.06.2020 года (623 календарных дня) взыскал неустойку в сумме 46 725 руб. (7500 руб. * 623 дня).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 года не имеется, в силу чего в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

Судья А.Г. Ларин

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 г.