Решение № 12-11/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

№12-11/2020

УИД 70RS0015-01-2020-000079-97


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2020 года судья Кожевниковского районного суда Томской области Т.А.Алиткина, рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кожевниково Томской области жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кожевниковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года,

установил:

определением УУП ОМВД России по Кожевниковскому району ФИО1 № от 07.02.2020, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО4, в связи с тем, что в результате проведенной проверки установить вину ФИО4, в отношении которого написано заявление, не представилось возможным.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Томская распределительная компания», в лице защитника ФИО2., действующей на основании доверенности № от 20.11.2019 (срок действия доверенности до 20.11.2022), обжаловало его в суд. В обоснование указано, что в ходе проведенного сотрудниками ПАО «ТРК» рейдового мероприятия выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления ФИО4 электрической энергии по <адрес>. По данному факту составлен Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № от 15.01.2020. Неучтенное (безучетное) потребление выразилось в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета путем наложения сильного внешнего магнитного поля. 16.01.2020 ПАО «ТРК» обратилось в ОМВД России по Кожевниковскому району с обращением о проведении проверки и при наличии оснований, привлечении виновного лица к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, обращение зарегистрировано в КУСП №247 от 30.01.2020. В адрес ПАО «ТРК» 28.02.2020 поступило определение ЖУАП № от 07.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Считает вынесенное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в правовое обоснование обжалуемого постановления положены объяснения ФИО4, который сообщил, что проживает по <адрес>, в личном пользовании у него имеется дом по <адрес>, в котором он не проживает, магнит на счетчик не ставил. Данный факт не относится к обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что в данном случае УУП ОМВД России по Кожевниковскому району неправомерно возложил на себя исключительные полномочия суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях по существу, предусмотренных ст.7.19 КоАП РФ. Полагает, что должностным лицом проверка по обращению ПАО «ТРК» была проведена формально, без исследования всех имеющихся доказательств и выяснения обстоятельств дела.

Законный представитель публичного акционерного общества «Томская распределительная компания», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (ходатайство от 06.04.2020).

ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Лицо, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении – ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил (телефонограмма от 26.03.2020).

Судом на основании п.4 ч.2 ст.30.6. Кодекса РФ об АП принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя ПАО «Томская распределительная компания», ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области, ФИО4

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 4 указанной статьи).

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения является формальным, то есть оконченным с момента самовольного подключения к электрическим сетям, а равно самовольного (безучетного) использования электрической энергии.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - в том числе, пользователи энергетическими сетями.

Наступление административной ответственности возможно только в случае совершения виновным лицом противоправных действий умышленно.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п.2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель не вправе, в том числе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2020 года работниками ПАО «ТРК» (Производственное отделение «Центральные электрические сети») была проведена проверка на наличие безучетного потребления электрической энергии по <адрес>.

В ходе проведения проверки был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии по указанному выше адресу, которое осуществлялось путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета посредством наложения сильного внешнего постоянного магнитного поля.

О неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом составлен Акт № от 15.01.2020. Данный акт составлен в присутствии потребителя коммунальной услуги по электроснабжению ФИО4, который подписал его, в объяснениях указал, что магнит не устанавливал, так как на электросчетчике стояла магнитная пломба, которая срабатывает под воздействием магнита, о чем ему известно. Считает, что магнит установил недоброжелатель.

Стоимость объема неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии по акту от 15.01.2020 № составила ... рублей (расчет стоимости объема неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии).

30 января 2020 года в ОМВД России по Кожевниковскому району поступило обращение директора ПАО «ТРК» ФИО3 с заявлением о проведении в отношении ФИО4 проверки и при наличии оснований привлечения виновного лица к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ - по факту бездоговорного потребления электроэнергии.

Выполняя требования ч.2 ст.28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки по поступившему заявлению, опросило ФИО4, который пояснил, что постоянно проживает по <адрес>, в личном пользовании у него имеется дом по <адрес>, в котором он не проживает, делает в нем ремонт. 15.01.2020 сотрудниками ТЭЦ обнаружен магнит на электросчетчике. Данный магнит на прибор учета он не устанавливал, это мог сделать недоброжелатель.

Участковый уполномоченный полиции в ходе проверки заявления ПАО «ТРК» пришел к выводу о том, что в результате проведенной проверки установить вину ФИО4, в отношении которого написано заявление, не представилось возможным, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, в действиях ФИО4 отсутствует, что отражено в обжалуемом определении от 07 февраля 2020 года.

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении изложен в ст.28.1 КоАП РФ. Среди прочих поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) (п.3).

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Объективная сторона административного состава, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса РФ об АП, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на подключение к энергетическим сетям и использование энергии, без наличия обязательного соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора. Правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям.

В силу ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при принятии решения должностным лицом за основу взяты только объяснения ФИО4, более никакие обстоятельства по делу не выяснялись, доказательства не собирались, и должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, при вынесении определения должностное лицо не дало правовой оценки имеющимся в материалах другим доказательствам: акту о неучтенном потреблении электроэнергии, которыми зафиксирован факт несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета путем наложения сильного внешнего магнитного поля; не опрошены специалисты, подписавшие акт; не установлен круг свидетелей.

В нарушение требований статей 1.2, 24.1 КоАП РФ, должностное лицо приняло не все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, ограничившись лишь опросом ФИО4

Таким образом, определение должностного лица ОМВД России по Кожевниковскому району содержит противоречивые выводы, выразившиеся в наличии доказательств факта безучетного потребления электроэнергии, отсутствии вины ФИО4, не установления виновного лица.

Вместе с тем, Кодекс РФ об АП не предусматривает основания для прекращения дела при не установлении совершившего правонарушение лица. Данное лицо подлежит установлению при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года нельзя признать мотивированным, а проверку сообщения ПАО «ТРК» - проведенной полно и объективно.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, является преждевременным, а вынесенное 07.02.2020 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» удовлетворить.

Определение УУП ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области № от 07 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отменить, материалы направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина