Апелляционное определение № 33-1785/2026 от 30 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-006908-75 33-1785/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.,

с участием прокурора Воробьева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, акта о расследования группового несчастного случая, возложении обязанности по внесению в акты изменений, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ФИО10

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.10.2025.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., объяснения истца ФИО10, его представителя ФИО11, представителя представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО12, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, акта о расследования группового несчастного случая, возложении обязанности по внесению в акты изменений, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 14.05.2021 осуществляет трудовую деятельность на железнодорожной станции Стойленская – структурное подразделение Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» в должности регулировщика скорости движения вагонов 4 разряда.

06.08.2024, находясь на рабочем месте, получил травму (увечье) в связи с наездом на него отцепа из трех вагонов. В результате несчастного случая <данные изъяты>.

По данному факту составлены акты о расследовании группового несчастного случая в период с 06.08.2024 по 06.09.2024, акт о несчастном случае на производстве № 1, утвержденный 09.09.2024. Истец не согласен с данными актами в части указания в них на наличие его вины в произошедшем несчастном случае - в нарушении п.1.6, 1.16, 3.1 Инструкции по охране труда для регулировщика скорости движения выгонов (в том числе старшего) ИОТ-ДС-008-2021 от 19.04.2021, выполнении самовольно работы, не порученной ему непосредственным руководителем (выполнение работ не входящих в должностные обязанности) по покосу растительности в колее 13 пути с применением бензинового триммера на территории Парка А железнодорожной станции Стойленская, что привело к названному выше несчастному случаю.

Указал, что покосом травы он занимался с утра и на других путях в присутствии и под присмотром старшего регулировщика ФИО1, отвечавшего за его (истца) безопасность. Триммер бензиновый, леску к нему и бензин принес главный инженер ФИО2, которые передал ему (истцу) утром 06.08.2024. Данные действия истец расценил как устное распоряжение на покос растительности, которая мешала работе. Полагает, что покос травы им на своем рабочем месте не имеет связи с произошедшим несчастным случаем, так как увечье им получено в результате наезда на него вагона, а не в результате работы триммером. Дежурная по сортировочной горке ФИО3 должна была получить подтверждение от всех регулировщиков скорости движения вагонов о готовности к роспуску вагонов на 13 пути по радиосвязи или громкоговорящей парковой связи, рация у истца была в боковом кармане, однако с ним никто не связывался, и старший регулировщик о роспуске вагонов его не предупредил, в связи с чем об этом ему не было известно. Считает, что мог находиться на 13 пути не только в связи с покосом травы, но и по другим причинам, поэтому наезд на него отцепа из трех вагонов не связан с покосом им травы триммером в момент несчастного случая.

С учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления просил:

- признать недействительными акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный начальником железнодорожной станции Стойленская - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» 09.09.2024, и акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), проведенном в период с 06.08.2024 по 06.09.2024, связанные с трудовой деятельностью железнодорожной станции Стойленская – структурное подразделение Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» в части установления вины ФИО10 в произошедшем с ним 06.08.2024 несчастном случае на производстве;

- возложить на ответчиков обязанность по внесению изменений в названные акты путем исключения вины работника ФИО10, указанием 100% степени вины работодателя, о нарушении старшим регулировщиком ФИО1 пунктов 1.17, 1.26, 1.27, 2.1, 3.4, 4.2 инструкции по охране труда для регулировщиков скорости движения выгонов железнодорожной станции ОАО «РЖД» и пунктов 8, 9 должностной инструкции старшего регулировщика от 15.06.2018 №2;

- взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб. к ранее выплаченным работодателем 410 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный начальником железнодорожной станции Стойленская - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» 09.09.2024, и акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), проведенном в период с 06.08.2024 по 06.09.2024, связанные с трудовой деятельностью железнодорожной станции Стойленская – структурное подразделение Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» в части установления вины ФИО10 в произошедшем с ним 06.08.2024 несчастном случае на производстве. На ОАО «РЖД», Государственную инспекцию труда в Белгородской области возложена обязанность внести изменения в названные акты, исключив вину работника ФИО10 С ОАО «РЖД» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ОАО «РЖД» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, считая ее необоснованно заниженной, увеличить сумму до 5000000 руб. А также представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не рассмотрено по существу заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на оспаривание акта о расследовании несчастного случая от 6.09.2024, который истцом обжалован 15.09.2025 при подаче заявления об уточнении исковых требований. При определении размера компенсации морального вреда не учтено наличие в действиях истца грубой неосторожности. В связи со случаем травмирования истцу работодателем выплачена компенсация морального вреда 460000 руб., однако решение суда не содержит выводов о недостаточности произведенной выплаты.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО10, его представитель ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО12 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы ответчика.

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области в судебном заседании судебной коллегии не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80405419763199).

Прокурор Воробьев С.А. выступил с заключением, в котором полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 10 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен ст. ст. 227 - 230 ТК РФ и Положением "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ст. 3 указанного Федерального закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 Положения от 24.10.2002 № 73 установлено, что расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (ч. 2 ст. 229 ТК РФ).

Как определено ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст. 229.2 ТК РФ, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями ст. 230 ТК РФ, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (ст. 231 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1 ст. 381 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Таким образом, споры о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления процента вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 14.05.2021 №<данные изъяты> ФИО10 принят на должность регулировщика скорости движения вагонов 4 разряда железнодорожной станции Стойленская - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» (далее Стойленская). В указанной должности последний работал 06.08.2024.

06.08.2024 на территории железнодорожной станции Стойленская, расположенной по адресу: Белгородская обл., <данные изъяты> на 13-м сортировочно-отправочном пути, на ФИО10, выполнявшего покос растительности с применением бензинового триммера в колее 13-го пути, произошел наезд отцепа, состоящего из 3 вагонов, в результате чего ФИО10 получена травма, относящиеся к категории «тяжелая».

По факту нарушения требований охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, Воронежским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ 16.12.2024 возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>.

В рамках расследования указанного уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению № <данные изъяты> от 08.10.2024 которой у ФИО10 имели место <данные изъяты>, образовавшиеся в результате тупой травмы, в срок, который может соответствовать и 06.08.2024, все повреждения оцениваются, как компоненты единой травмы, оцениваются в совокупности и за счет вышеописанной <данные изъяты>, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - на 75%.

По факту несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями ст. ст. 227 - 230 ТК РФ работодателем создана комиссия, которой по результатам расследования группового тяжелого несчастного случая составлены акт по форме №5 и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 №1 от 09.09.2024, которыми установлены следующие обстоятельства:

4.08.2024 регулировщик скорости движения вагонов 4 разряда ФИО10 подошел к главному инженеру станции ФИО2 и сообщил, что на тормозных позициях высокая трава, из-за чего невозможно подходить от позиции к позиции, необходимо произвести покос растительности. 5.08.2024 главный инженер ФИО2 привез свой личный бензиновый триммер на территорию железнодорожной станции «Стойленская» Парк А и оставил его в помещении поста регулировщиков скорости движения вагонов. Утром 6.08.2024 ФИО2 принес на пост регулировщиков скорости движения вагонов бензин и леску для триммера. В тот же день в 7-40 часов ФИО10 пришел в кабинет планерных совещаний в здании поста электрической централизации (далее «ЭЦ») в Парке А, где также присутствовал старший регулировщик скорости движения вагонов 5 разряда ФИО1. Им и другим работникам станции заместителем начальника станции ФИО4 был проведен целевой инструктаж После чего ФИО10 и ФИО1 переоделись в средства индивидуальной защиты и заступили на смену на посту регулировщиков скорости движения вагонов в нечетной горловине Парка А станции Стойленская. Около 9 часов ФИО10 взял триммер с поста регулировщиков скорости движения вагонов и пошел косить растительность в межпутье 17-18 путей, при этом ФИО1 помог ему надеть триммер. В 10-41 час. дежурный по сортировочной горке ФИО3 начала роспуск состава, прибывшего поездом №2505 с 5 приемоотправочного пути, объявив по парковой громкоговорящей связи о надвиге состава на горку. В 10-45 час. ФИО3 довела по громкоговорящей связи план роспуска подвижного состава до регулировщиков скорости движения вагонов. После команды (запроса) ФИО3 по громкоговорящей связи о готовности к роспуску регулировщиков скорости движения вагонов, ФИО1 доложил по маневренной радиосвязи (рация), что они готовы к торможению отцепов. В это время ФИО1 находился в междупутье 16-17 путей. В 10-48 час. после отцепа на 16 путь, второй и третий отцеп были надвинуты с сортировочной горки в направлении 15 и 13 путей. В это время ФИО10 решил скосить растительность в колее 13 пути, так как он в данный момент был свободен.

В 10-50 час. после отцепки вагонов от состава дежурный по сортировочной горке ФИО3 объявила по парковой громкоговорящей связи о начале движения отцепа на 15 путь – 1 вагон, на 13 путь – 3 вагона. Во время покоса травы ФИО10 повернулся спиной к сортировочной горке, так как в глаза светило солнце, дул ветер, о том, что начался роспуск вагонов он не слышал из-за звука работающего триммера. Он почувствовал удар в спину автосцепкой вагона, после чего его затянуло под вагон. Он сориентировался и подвинулся ближе к правому рельсу и ждал в положении лежа, когда пройдет отцеп. После прохода отцепа по 13 пути, ФИО1 было замечено отсутствие ФИО10 на тормозной позиции в междупутье 12-13 путей.

В 10-51 час. ФИО1 дана команда по парковой громкоговорящей связи, находящейся в междупутье 19-20 путей на остановку роспуска дежурному по сортировочной горке ФИО3, сообщено ей по сотовому телефону о том, что он не видит ФИО10 В это время после прохода отцепа ФИО10 самостоятельно поднялся и вышел из колеи 13 пути на тормозную позицию, осмотрев себя увидел, что правая рука сильно повреждена, он осмотрелся вокруг, увидел ФИО1 на 16 пути, который в этот момент разговаривал по телефону. ФИО1 пошел в сторону 13 пути, где ему на встречу шел ФИО10, попросивший вызвать службу скорой помощи. ФИО1 по сотовому телефону сообщил ФИО3 о травмировании ФИО10, который самостоятельно дошел до поста регулировщиков и сообщил ФИО3 по парковой громкоговорящей связи о необходимости вызова службы скорой помощи. О случае травмирования ФИО3 сообщила руководителю смены – маневровому диспетчеру ФИО5, вызвавшей скорую помощь. ФИО10 в это время вышел из поста регулировщиков скорости движения вагонов и стал ожидать помощи на пороге входа в пост. Прибежавшие к посту составитель поездов ФИО6 и ФИО3 стали оказывать первую доврачебную помощь ФИО10

Около 11-15 час. на место происшествия прибыла бригада скорой помощи, которая оказав медицинскую помощь ФИО10 транспортировала его в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского».

В качестве основной причины данного несчастного случая указано на нарушение ФИО10 трудового распорядка и дисциплины труда, пунктов 1.6, 1.16, 3.1 Инструкции по охране труда для регулировщика скорости движения выгонов (в том числе старшего) ИОТ-ДС-008-2021 от 19.04.2021, выразившееся в самовольном выполнении работ, не порученных ему непосредственным руководителем (выполнение работ не входящих в должностные обязанности). А именно производство работ по окосу растительности в колее 13 пути с применением бензинового триммера на территории Парка А железнодорожной станции Стойленская, что привело к наезду на него отцепа состоящего из 3 вагонов и получению им тяжелой травмы <данные изъяты>.

В качестве сопутствующей причины несчастного случая указано на неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе: - необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; - несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями; - неудовлетворительная организация производства работ при выполнении роспуска состава на сортировочной горке со стороны должностных лиц железнодорожной станции «Стойленская», выразившееся в: - доведении до сведения старшим регулировщиком скорости движения вагонов 5 разряда по маневренной связи (рации) дежурному по сортировочной горке информации о нахождении на своих тормозных позициях в том числе регулировщика скорости движения вагонов 4 разряда при роспуске вагонов на 16-15-13 железнодорожный путь, не убедившись в фактическом его местонахождении и готовности к началу роспуска маневренной радиосвязи, что является нарушением п. 3.3, п. 3.5 Инструкции по охране труда для регулировщика скорости движения вагонов (в т.ч. старшего) ИОТ-ДС-008-2021 от 19.04.2021; - недостаточный контроль за работой регулировщика скорости движения вагонов и не пресечении неправильных приемов выполнения работ (в том числе выполнении работ, не входящих в должностные обязанности регулировщика скорости движения вагонов 4 разряда) старшим регулировщиком скорости движения вагонов 5 разряда, что является нарушением п. 2.6.5 Правил по охране труда в хозяйстве перевозок ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 20.12.2022 №3604/р; - выполнении роспуска вагонов на 13 железнодорожный путь дежурным по сортировочной горке без получения подтверждения со стороны регулировщика скорости движения вагонов 4 разряда по радиосвязи или громкоговорящей парковой связи с указанием его фамилии и должности, что является нарушением п. 2.2.6.8 Инструкции по работе механизированной горки малой мощности железнодорожной станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги» от 09.06.2022; - необеспечении безопасных условий труда регулировщика скорости движения вагонов 4 разряда, выразившемся в предоставлении ему личного инструмента и расходных материалов (бензиновый триммер, бензин, леска) главным инженером для выполнения покоса растительности на территории железнодорожной станции «Стойленская», не входящих в его должностные обязанности, что является нарушением п. 1.1.3 Правил по охране труда в хозяйстве перевозок ОАО «РЖД» от 30.12.2022 №3604/р, ст. 214 ТК РФ.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в п. 11 акта о несчастном случае на производстве и п. 10 акта о расследовании группового несчастного случая поименованы: ФИО10 (п. 1.6, п. 1.16, п. 3.1 Инструкции по охране труда для регулировщика скорости движения вагонов (в т.ч. старшего) ИОТ-ДС-008-2021 от 19.04.2021), ФИО1 (п. 2.6.5 Правил по охране труда в хозяйстве перевозок ОАО «РЖД», утв. Распоряжением АОА «РЖД» от 20.12.2022 №3604/р, п. 3.3, 3.5 Инструкции по охране труда для регулировщика скорости движения вагонов (в т.ч. старшего) ИОТ-ДС-008-2021 от 19.04.2021), ФИО3 (п. 2.2.6.8, 8 Инструкции по работе механизированной горки малой мощности железнодорожной станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги» от 09.06.2022), ФИО2 (п. 2.44, 2.48 раздела II должностной инструкции №ОК-39/23, утвержденной начальником железнодорожной станции Стойленская 19.09.2022, п. 1.1.3 Правил по охране труда в хозяйстве перевозок ОАО «РЖД» от 30.12.2022 №3604/р, ст. 214 ТК РФ).

Согласно п. 8 должностной инструкции №ОК-39/3 от 15.06.2018 регулировщик скорости движения вагонов станции Стойленская обязан четко и своевременно выполнять указания ДСПГ, ст. РСДВ, контролировать соблюдение регулировщиками скорости движения вагонов техники личной безопасности при торможении отцепов при их роспуске с горки, использовать безопасные методы труда, содержать рабочее место в надлежащем состоянии.

Инструкцией по охране труда для регулировщика скорости движения вагонов железнодорожной станции ОАО «РЖД» от 07.07.2020 установлено, что регулировщик скорости движения вагонов должен выполнять только входящую в его обязанности или порученную дежурным по сортировочной горке работу, применять безопасные приемы работ и технологические операции, предусмотренные технологическим процессом и должностными обязанностями; быть предельно внимательным в местах движения вагонов и транспорта.

Таким образом, актами о несчастном случае на производстве от 09.09.2024 и о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) в вину ФИО10 вменено нарушение вышеприведенных требований нормативно-локальных актов, выразившееся в самовольном выполнении работ, не порученных непосредственным руководителем (выполнение работ не входящих в должностные обязанности).

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам нечастного случая проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению учреждения <данные изъяты> ФИО7 №<данные изъяты> от 14.08.2025 экспертом в ходе изучения материалов гражданского дела сделаны следующие выводы. Непосредственной причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО10, явилось нарушение технологического процесса роспуска состава вагонов на сортировочной горке железнодорожной станции Стойленская: проведение роспуска без получения руководителем работ (дежурным по сортировочной горке ФИО3) подтверждения готовности к его началу от исполнителя (регулировщика скорости движения вагонов ФИО10). В рамках технологического процесса роспуска вагонов в причинной связи с несчастным случаем с ФИО10 находится также неудовлетворительная организация производства работ: отсутствие контроля готовности к началу роспуска регулировщика скорости движения вагонов ФИО10 со стороны старшего регулировщика скорости движения вагонов ФИО1. Данная причина является сопутствующей к непосредственной причине несчастного случая с ФИО10; в рамках производственной операции скашивания растительности в колее железнодорожного пути № 13 в причинной связи с несчастным случаем с ФИО10 находится также неудовлетворительная организация производства работ: не проведение главным инженером железнодорожной станции ФИО2 обязательных предварительных организационных мероприятий по обеспечению безопасности труда регулировщика скорости движения вагонов ФИО10 на железнодорожных путях при скашивании растительности. Данная причина является сопутствующей к непосредственной причине несчастного случая с ФИО10

При производстве ФИО10 покоса травы в колее 13 пути имеются нарушения требований охраны труда и техники безопасности, установленных Правилами по охране труда в хозяйстве перевозок ОАО «РЖД»:

1. «... 2.6.1. Дежурный по сортировочной горке (оператор сортировочной горки) или составитель поездов с помощью двусторонней парковой связи или других видов связи должен информировать в установленном на железнодорожной станции порядке работников, участвующих в роспуске состава, о номерах путей, на которые будут распускаться отцепы вагонов, оповещать регулировщиков скорости движения вагонов, дежурных стрелочных постов, операторов сортировочной горки, участвующих в работе горочного комплекса, о начале роспуска состава, номерах путей, на которые следуют отцепы, количестве вагонов в них, их ходовых качествах, вагонах с грузами, требующих особой осторожности, и получить от них доклад о готовности к роспуску.. .»;

2. «... 2.6.5... . Старший регулировщик скорости движения вагонов: должен производить постоянный контроль за работой регулировщиков скорости движения вагонов и немедленное пресечение неправильных приемов в их работе, которые могут привести к несчастному случаю.. .»;

3. «... 1.2. Термины и определения.. . 14) руководитель структурного подразделения:.. . главный инженер железнодорожной станции - структурного подразделения дирекции управления движением.. . 1.3.1. При производстве работ на работников могут воздействовать основные опасные и вредные производственные факторы: 1) при нахождении на железнодорожных путях (в зависимости от местных условий): движущийся железнодорожный подвижной состав.. . 2.2.11. При организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, руководитель структурного (производственного) подразделения должен принимать меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов.. .».

Между отдельными установленными нарушениями правил охраны труда и техники безопасности и наступившими последствиями в виде несчастного случая с ФИО10 имеется прямая причинная связь.

Причинная связь с происшедшим несчастным случаем с ФИО10 имеется у следующих нарушений правил охраны труда:

- дежурный по сортировочной горке ФИО3 допустила роспуск вагонов без получения подтверждения готовности к его началу от регулировщика скорости движения вагонов 4 разряда ФИО10, что является нарушением требований Правил по охране труда в хозяйстве перевозок ОАО «РЖД»: «... 2.6.1. Дежурный по сортировочной горке (оператор сортировочной горки) или составитель поездов с помощью двусторонней парковой связи или других видов связи должен информировать в установленном на железнодорожной станции порядке работников, участвующих в роспуске состава, о номерах путей, на которые будут распускаться отцепы вагонов, оповещать регулировщиков скорости движения вагонов, дежурных стрелочных постов, операторов сортировочной горки, участвующих в работе горочного комплекса, о начале роспуска состава, номерах путей, на которые следуют отцепы, количестве вагонов в них, их ходовых качествах, вагонах с грузами, требующих особой осторожности, и получить от них доклад о готовности к роспуску.. .». Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем с ФИО10;

- старший регулировщик скорости движения вагонов 5 разряда ФИО1 не контролировал работу регулировщика скорости движения вагонов ФИО10, включая его готовность к началу роспуска вагонов, что является нарушением требований Правилами по охране труда в хозяйстве перевозок ОАО «РЖД»: «... 2.6.5.... Старший регулировщик скорости движения вагонов: должен производить постоянный контроль за работой регулировщиков скорости движения вагонов и немедленное пресечение неправильных приемов в их работе, которые могут привести к несчастному случаю.. .». Данное нарушение состоит в косвенной причинной связи с происшедшим несчастным случаем с ФИО10;

- главный инженер железнодорожной станции ФИО2 допустил скашивание растительности в междупутье и колее железнодорожных путей в районе ручных тормозных позиций сортировочно-отправочного парка железнодорожной станции Стойленская без проведения обязательных предварительных организационных мероприятий по обеспечению безопасности труда исполнителя, что является нарушением требований Правил по охране труда в хозяйстве перевозок ОАО «РЖД»: «... 1.2. Термины и определения.. . 14) руководитель структурного подразделения:.. . главный инженер железнодорожной станции - структурного подразделения дирекции управления движением.. . 1.3.1. При производстве работ на работников могут воздействовать основные опасные и вредные производственные факторы: 1) при нахождении на железнодорожных путях (в зависимости от местных условий): движущийся железнодорожный подвижной состав.. . 2.2.11. При организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, руководитель структурного (производственного) подразделения должен принимать меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов.. .». Данное нарушение состоит в косвенной причинной связи с происшедшим несчастным случаем с ФИО10

Каких-либо нарушений правил и норм техники безопасности в действиях (бездействиях) самого пострадавшего ФИО10 не выявлено, нарушения по пункту 11.1 акта № 1 о несчастном случае на производстве (самовольное выполнение работ, не порученных непосредственным руководителем, выполнение работ, не входящих в должностные обязанности) материалами гражданского дела не подтверждаются.

Примечание: вывод об отсутствии нарушений правил и норм техники безопасности в действиях (бездействиях) регулировщика скорости движения вагонов 4 разряда ФИО10 является валидным при условии идентичности содержания пунктов 1.6, 1.16, 3.1 Инструкции по охране труда для регулировщика скорости движения вагонов (в т.ч. старшего) ИОТ-ДС-008-2021 содержанию пунктов 1.6, 1.16, 3.1Инструкции по охране труда для регулировщика скорости движения вагонов железнодорожной станции ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-41006121-ЦД-188-2020.

В ходе расследования несчастного случая и в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что покосом травы на тормозных позициях за период своей работы на станции Стойленская он занимался не в первый раз, обычно это происходило по согласованию с руководством. 06.08.2024 ФИО1 и ФИО2 знали, что истец будет производить покос, с ними это было согласовано, траву он начал косить в 9 часов утра, в 11 часов продолжил это делать, за время его работы триммером никто не сделал ему замечание, что он нарушает технику безопасности и т.д.

Исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения истца, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО 10, ФИО3, ФИО2, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины ФИО10 в произошедшем с ним несчастном случае на производстве, исходя из того, что истец выполнял работы по скашиванию травы по согласованию с работодателем, учитывая заключение эксперта, согласно которому со стороны ФИО10 не допущено нарушений техники безопасности и охраны труда, в связи с чем признал незаконными п. 11 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 09.09.2024 и п. 10 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), проведенного в период с 06.08.2024 по 06.09.2024 в части указывающей на вину истца в нарушении требований пунктов 1.6, 1.16, 3.1 Инструкции по охране труда для регулировщика скорости движения выгонов (в том числе старшего) ИОТ-ДС-008-2021 от 19.04.2021, выразившемся в выполнении истцом обязанностей, не входящих в должностные его обязанности.

Руководствуясь установленными обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), проведенного в период с 06.08.2024 по 06.09.2024, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность. К таковым требованиям, в частности, относятся требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Поскольку требования о признании недействительными акта о несчастном случае на производстве и акта о расследовании группового несчастного случая в части наличия вины истца последний связывает с нарушением его права на возмещение морального вреда, причиненного по вине работодателя, на основании акта о несчастном случае на производстве, составленного по результатам акта о расследовании группового несчастного случая, возникает право на возмещение вреда здоровью, в связи с чем в данном случае применение пресекательных сроков неприемлемо, так как спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью.

Утверждения в жалобе ответчика о том, что в действиях пострадавшего имела место грубая неосторожность не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежание какой-либо опасности.

Доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат, оснований квалифицировать действия ФИО10 как грубая неосторожность нет.

Выплата работодателем в связи с получением травмы истцу компенсации морального вреда 460000 руб. не препятствует истцу для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда при несогласии с выплаченной работодателем суммы (что имеет место в рассматриваемом случае).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п. 14 указанного постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по их применению. Принял во внимание характер полученной истцом травмы, повлекшей <данные изъяты>, что ФИО10, помимо болезненных ощущений в травмированной части в связи с <данные изъяты>, испытывает неудобства в самообслуживании, лишен возможности вести привычный образ жизни. Учитывал, что характер полученной травмы вызвал у истца душевные переживания о последствиях травмы, о состоянии своего здоровья, что истцу предстоит длительная реабилитация к условиям жизни <данные изъяты>. Учитывал, что истец проживает в частном доме без водопровода, в связи с <данные изъяты> последний лишен возможности осуществлять работы по дому, ему приходится ждать помощи от своего сына, проживающего отдельно, или оплачивать оказанную посторонними людьми помощь. Принял во внимание наличие утраты трудоспособности истца на 80%, что следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 28.02.2025, а также факт выплаты работодателем истцу единовременной компенсации морального вреда в размере 460000 руб.

Между тем, судебная коллегия считает, что, определяя ко взысканию в счет компенсации, причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере 700000 руб., суд первой инстанции не в полной мере учел требования разумности и справедливости, возраст истца (63 г.), не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

При этом, следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о присуждении ФИО10 компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он критериям разумности и справедливости не отвечает.

Поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции в полной мере учтены не были, судебная коллегия полагает, что в этой части следует решение суда изменить, увеличив размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 2 000 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с принципом конституционной ценности здоровья, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, такими как обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, и обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также с общегражданскими принципами разумности и справедливости.

Иных доводов, влияющих на размер компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приведено, поэтому оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает, соответственно доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания 5000000 руб. подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО10 (ИНН <данные изъяты>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>), Государственной инспекции труда в Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, акта о расследования группового несчастного случая, возложении обязанности по внесению в акты изменений, компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 2000000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026

Председательствующий

Судьи