Приговор № 1-101/2019 1-3/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-101/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 мая 2020 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

судьи Писарева С.Н., с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО25, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 18 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО6, находясь в автомобиле, управляемом ФИО7, передвигались по территории <адрес>, распивали спиртные напитки. На почве внезапно возникшей обоюдной неприязни происходили ссоры, в ходе которых ФИО6 наносил телесные повреждения ФИО2

Приехав во двор <адрес> ФИО6, ФИО2, ФИО7 продолжили употреблять спиртное, после чего ФИО2 и ФИО7, оставив ФИО6, покинули двор указанной квартиры дома и прибыли к дому № по <адрес>, где проживает отец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19.55 часов, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего к ФИО6 личную неприязнь в связи с причиненными ему телесными повреждениями, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 ФИО2 взял в сарае <адрес> ружье, являющееся огнестрельным оружием – двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 16 калибра модели «ИЖ-58», заводского отечественного производства № «Н 0371», предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, находящееся в исправном и пригодном к стрельбе, после чего вернувшись во двор <адрес> и обнаружив спящего в предбаннике бани ФИО6, осознавая опасность и противоправных характер своих действий, умышленно, с целью убийства последнего произвел данным ружьем не менее одного выстрела в область шеи ФИО6, после чего скрылся с места происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6, согласно заключению эксперта № Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения:

- слепое огнестрельное дробовое ранение шеи с повреждением магистральных сосудов (правой общей сонной артерии, правой наружной яремной вены, правой внутренней яремной вены), поперечных отростков VI, VII шейных позвонков, I, II правых ребер и образованием ссадин на передней поверхности шеи справа с переходом на область правой ключицы и мечевидный отросток грудины (входная рана на задне-боковой поверхности шеи справа).

Ранение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия (охотничьего ружья), снаряженного дробовым патроном с расстояния не более 1 метра. Ссадины образовались в результате воздействия дроби в конце раневого канала.

Повреждение – слепое огнестрельное дробовое ранение шеи с повреждением магистральных сосудов – в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) являлось опасным для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО6 последовала на месте происшествия от слепого огнестрельного дробового ранения шеи с повреждением магистральных сосудов, осложнившегося развитием геморрагического шока.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал и показал, 02 августа был день ВДВ, его пригласили отметить, пили водку, вино, вечером все начали расходиться. Он тоже пошел домой, зашел в магазин, там встретил ФИО27, которого знал давно, вместе учились. Взяли 2 бутылки водки, оказалось мало, потом взяли еще вино, выпили. Решили ехать на фабрику. Он позвонил ФИО26, попросил его сесть за руль машины. По дороге встретили ФИО28. Приехали в «квадрат» - это стоянка машин в многоквартирных домах. ФИО27 ему, чтобы он сходил, взял денег, он отказался. ФИО27 ударил его головой в лицо, хлынула кровь, он махал ножом. Из машины вышел Скачков, вырвал нож. ФИО27 еще ударил его, он упал, потерял сознание. Очнулся, услышал женский крик «остановись». ФИО27 вроде остановился. Когда очнулся, встал, ФИО27 прыгал разъяренный с ножом. Потом поехали на завод, у него сильно текла кровь, подъехали к речке, он спустился, умылся. ФИО27 тоже спустился, ударил его 2 раза. Он поднялся и сказал ему, что надо ехать домой. ФИО27 сказал, что домой не поедет, поедет на хату, адрес он не сказал. Развернулись и поехали назад. Не доезжая до поселка, завернули, проехали клуб, остановили машину, во дворе было много народа, играла музыка. На столе стояли пиво, водка. Все начали пить. Что было потом, он не помню. Очнулся, когда за ним приехал отец с ФИО29 на машине. Все поехали к отцу домой, Скачков поехал с ними. Когда он обернулся, ФИО27 во дворе не было. Приехали к отцу, он пошел в магазин, принес 2 бутылки «Рябина на коньяке», выпили. У него текла кровь, он сидел, плакал, ему было больно. Потом услышал звонок на телефоне ФИО28, взял трубку, звонил ФИО27, сказал, что сейчас приедет и разобьет ему голову. Он подумал, что ФИО27 поедет домой к его жене и детям, он испугался за их жизнь, потому что ФИО27 начал угрожать. Он знал, что у отца есть ружье в сарае. Он его взял, поставил около калитки, не помнит, оно было заряжено или нет. Он попросил ФИО29, чтобы он вызвал такси. Подъехала Яна, все сели в машину, сказали ей, куда надо ехать. Приехали к дому, он зашел во двор, было много народу. Он спросил у ФИО30 где ФИО27, он сказал, что в бане. Как стрелял не помнит, помнит, что бежал. Потом сидели за столом во дворе, выпивали. После он засн<адрес> разбудили и сказали, что он натворил. Он взял ружье, пошел с ним, подошел к памятнику, там был Шахно и еще один парень. Помнит, что у него отобрали ружье. Он развернулся и опять пошел к дому, где гуляли, шел по трассе. Ехал ФИО31, что-то спросил. Они подошли к дому, он сел, руки были в крови. Медсестра начала его протирать, он медсестре сказал, что болит голова. К нему подходил ФИО32, они что-то с ним говорили. Подъехали сотрудники полиции, посадили его в машину, привезли в отдел, начали допрашивать. Он просил отвезти его в больницу или камеру, т.к. плохо себя чувствовал. Сотрудник полиции что-то спрашивал, он отвечал. Потом его отвезли на «Скорую помощь». Там была медсестра и врач ФИО33. Явку с повинной не писал, протокол допроса не читал, просто подписал. Не может объяснить, почему при проверке показаний на месте показал как держал ружье. Не помнит стрелял он из ружья или нет, так как был пьяный, выпивал 2 и 3 августа, не помнит выстрел, возможно он стрелял. Умысла убивать ФИО27 не было, он хотел его попугать, показать ружье, чтобы он знал, что он может за себя постоять. Иск не признал.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО27 – её сын. 2 августа она с сыном была на огороде. Пришел его лучший друг ФИО2, с которым они дружили с детства, и они ушли. 3 августа она узнала от участкового, что ФИО2 убил сына. Сын иногда употреблял спиртные напитки, когда был в алкогольном опьянении мог быть агрессивным, хватался за ножи. Он жил у сожительницы. 2 августа он с работы пришел к ней, собрать яблоки детям. С женой сын был в разводе. У него осталось двое детей. Раньше сын привлекался к уголовной ответственности за разбой с ножом, телесные повреждения были не смертельные. ФИО2 телесные повреждения не наносил, конфликтов между ними никогда не было. У неё с сыном были дружеские отношения, он ей доверял. Свидетель ФИО7 рассказывал ей, что они распивали спиртные напитки, ФИО2 взял ружье и пошел убивать сына. Считает, что ФИО2 должен понести наказание. Просит взыскать моральный вред в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 3 августа вечером ей позвонил знакомый ФИО34, с ней стал разговаривать ФИО2. Он попросил подъехать к дому его отца. Когда она подъехала в машину сели трое мужчин. Один из них был ФИО2, второй - его отец. У ФИО3 лицо было в кровяных подтеках, на одежде крови не было. Когда все сели в автомобиль, она обернулась и увидела предмет, похожий на ружьё, самого ружья она не видела, видела железную штуку на полу машины сзади. Она обернулась и увидела эту железную вещь, железная часть от ружья. Она никогда не видела ружье, только по телевизору. Она сказала, что не поедет, мужчины сказали, что все будет нормально. Она их отвезла на <адрес>, когда приехали, они унесли железную вещь из машины. Это было очень похоже на ружье. У этой вещи было две металлические трубки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома. На телефон поступил звонок от оперативного дежурного, который сказал, что в Обшаровке произошло убийство и назвал адрес. <адрес> является его сектором, поэтому он обязан выезжать на место совершения преступления. По дороге позвонил на «скорую помощь». Около дома культуры он встретил ФИО2, у него всё лицо было в крови, был в алкогольном опьянении, возбужден, в неадекватном состоянии. Он спросил его, что случилось. Он сказал, что его избил ФИО27, и он его застрелил. Также он сказал, что идет сдаваться. Приехали сотрудники полиции, и все поехали на место происшествия. Потом он установил, что ружье потеряно в районе памятника. Позже выяснилось, что ружье у ФИО2 забрал Шахно. Он начал искать ружье, то так как было уже темно, он его не нашел, решили на следующий день продолжить поиски. На следующий день он нашел Шахно и он показал, куда выбросил ружье. Его нашли, осмотрели, ружье было двуствольное, в собранном состоянии, в ружье было 2 патрона. Потом они стали опрашивать свидетелей, они говорили, что распивали спиртные напитки, потом поехали на <адрес> продолжали распивать спиртные напитки. ФИО27 наносил телесные повреждения ФИО2. Он думает, что у ФИО2 накипело. В какой-то момент ФИО3 оказался у отца, там они тоже распивали спиртные напитки. ФИО3 взял ружье. ФИО27 спал в предбаннике. ФИО3 с таксистом проехал на место преступления. ФИО3 пытался разбудить ФИО27, но у него не получилось, и он выстрелил ему в шею. Это видели ФИО30, ФИО35, Скачков, скорее всего и отец ФИО2 видел. Он допрашивал Шахно, ФИО32, ФИО26, ФИО34, ФИО36, отца ФИО2. Свидетели не говорили, что ФИО2 убил ФИО27. При допросе ФИО32 говорила, что видела в машине ружье. А также то, что видела приклад. Он может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны, ранее ФИО3 привлекался за употребление наркотиков. Последнее время замечаний у него не было. ФИО27 он может охарактеризовать и с положительной стороны и с отрицательной. Трезвый он вел себя нормально, когда выпивал, гонял сожительницу. ФИО27 привлекался к уголовной ответственности, жалобы со стороны жителей были, но не часто, в основном из-за сожительницы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает ст. оперуполномоченным ОУР О МВД России по <адрес>. 3 августа он находился на рабочем месте. Вечером от оперативного дежурного поступило сообщение, что в <адрес> произошло убийство. Примерно через 30 минут в отдел был доставлен ФИО2 Он начал его допрашивать. ФИО2 показал, что 3 августа с 9 часов утра распивал спиртные напитки с ФИО27, Скачковым, Клиновым. В ходе распития спиртных напитков они катались на автомобиле марки «Лада Гранта» по <адрес>. Во время катаний ФИО27 неоднократно его избивал. Вечером они решили поехать к родственнику ФИО28 - ФИО35, который проживает в <адрес>. Там они продолжили распивать спиртные напитки. Затем он со Скачковым уехали к его отцу, там также продолжали распивать алкоголь, а ФИО27 ушел спать в баню. В доме отца у ФИО2 возник умысел на убийство ФИО27. Он взял ружье, вызвал такси и вместе со Скачковым и отцом поехали туда, где остался спать ФИО27. ФИО2 зашел в предбанник и выстрелил в ФИО27, все разбежались. После этого он пошел по улице, его встретили двое мужчин и отобрали ружье. ФИО2 сам все рассказывал. Явку с повинной писал он со слов ФИО2, а ФИО2 расписался, он сказал, что у него болит рука, поэтому писать не будет. ФИО2 был не в сильной степени опьянения, речь была внятная, походка не шаткая. Кроме ФИО2 он никого не опрашивал. После проведения им опроса прибыл следователь следственного комитета, он приступил к опросу ФИО2. Позже со свидетелями он не встречался, проводил ОРМ. Была получена оперативная информация, что на свидетелей оказывают давление.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 03 августа ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его в магазин на его машине. Он ездил вместе с ФИО27, они по дороге выпивали. Потом к ним сели в машину еще парни. Возле фабрики ФИО27 сильно избил ФИО2. Повреждения были на лбу. Он их отвез на речку, помыть раны. ФИО27 несколько раз бил ФИО2, бил его в лицо. Они их разнимали. ФИО2 терял сознание. Также он видел у ФИО27 нож. Вечером он их привез на <адрес> в гости. В квартире находилось много парней. Все выпивали. Потом приехал отец ФИО2, и на машине ФИО2 отвез ФИО3 к себе домой. В доме ФИО2 он тоже стал выпивать. Он опьянел, и его отвезли домой. Ружья у ФИО2 он не видел. Когда ФИО27 бил ФИО2, то ФИО2 ничего не говорил, не угрожал. Следователю он не говорил, что видел ружье. Показания не читал, так как был пьяный. Про ружье он ничего не знает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 3 августа ему позвонил отец ФИО2 и попросил его поездить в <адрес>, чтобы найти сына ФИО3, т.к. позвонила жена ФИО3 и сказала, что он ездит на машине пьяный. Они приехали на <адрес>, он из машины не выходил. В машине ФИО2 был водитель ФИО26. Также в машину сели Скачков, ФИО2 и отец ФИО2 и поехали домой к отцу ФИО2. Он видел, что ФИО2 избит, но он не говорил, кто это сделал. Он попросил у него телефон, он позвонил ФИО32, она его знакомая. Они выпили и с Клиновым ушли ко нему домой. Ружье он не видел, уходил. О случившемся узнал от сотрудников полиции. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны. Он спокойный, разговорчивый, хороший семьянин. С ФИО27 он не общался. По разговорам он скандальный, он и раньше наносил телесные повреждения. По разговорам он вспыльчивый, агрессивный, может ножом ударить.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает ст. следователем СУ СК РФ по <адрес>, 3 августа он находился на дежурстве. Вечером поступил звонок, что в <адрес> находится труп с огнестрельным ранением. Когда прибыл на место совершения преступления, увидел труп ФИО27 с ранением в шею. Это было после 10 часов вечера. Он осмотрел место преступления, труп, прилегающий участок. При осмотре трупа, за пазухой он нашел нож. Обнаружил 2 гильзы, одну в бане, одну на территории, на выходе со двора. Потом ему доложили, что это сделал ФИО2. Он с ним побеседовал, он сказал, что это он совершил, был задержан, приглашен адвоката. При задержании он подтвердил, что совершил это преступление. На следующий день он его снова допросил. Была изъята одежда, смывы с рук. Также ему доложили, что нашли ружье, в ружье было 2 патрона. В этот же день ФИО2 допросили в качестве подозреваемого. Он рассказал, что в этот день он употреблял спиртные напитки. Около магазина встретил ФИО27 и они вместе стали распивать спиртное. На машине «Лада Приора» они ездили по Обшаровке, потом к ним присоединились еще 2 человека. ФИО27 ругался с ФИО2 и наносил ему телесные повреждения. Потом они приехали в какой-то дом. В доме находились ФИО30 и ФИО35. К ним приехали ФИО2 и еще двое парней. Там ФИО27 и ФИО2 поскандалили. ФИО2 уехал к себе домой. ФИО27 лег спать в предбаннике. ФИО2 поехал к отцу, там они еще употребили спиртное. ФИО2 рассказал, что его ФИО27 избил. Он не помнит, как взял ружье. Только помнит, что у него было ружье в руках. Они все опять поехали в тот дом, чтобы испугать ФИО27. ФИО2 зашел на участок, за ним вышли остальные. Он подошел к ФИО27, нацелил на него ружье и выстрелил. На вопрос: «Целился ли он намеренно?» Он ответил, что намеренно, что произвел один выстрел. В это время на участке присутствовали ФИО35 и ФИО30. Там ФИО2 произвел второй выстрел и вышел с участка. Ружье он выбросил, куда, не помнит. Вину свою он подтвердил и раскаялся. Он хотел провести проверку показаний на месте. Приехав на место, там находились родственники ФИО2 - мать и жена. Когда привели ФИО2, его жена крикнула, чтобы он взял ст. 51 Конституции РФ, т.к. у него будет другой адвокат, и ФИО2 отказался давать показания. При допросе ФИО30 и ФИО35, они рассказали, что были дома когда к ним приехали ФИО2 и ФИО27. Они повздорили между собой. Все стали расходится спать. ФИО2 забрал отец. ФИО30 и ФИО35 вышли во двор покурить. Сели возле забора, на входе в баню. В баню зашел ФИО2 с ружьем и произвел выстрел. Они видели, что он целился в ФИО27, они испугались и убежали. Потом минут через 5-10 произошел второй выстрел. Потом была назначена экспертиза. Он допрашивал ФИО2 на следующий день, т.к. в первый день от него шел запах алкоголя. Он понимал, что показания могут исказиться, поэтому перенес допрос на следующий день. ФИО2 возили в больницу, т.к. у него была рана на голове. Он сказал, что когда шел с ружьем, он встретил двух мужчин. Он наставил на них ружье. Они ружье отобрали и ударили его прикладом по голове. У ФИО2 была разбита губа. Также ФИО2 допрашивали сотрудники полиции, он им писал явку с повинной. При допросе он говорил, что вину признает.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании следует, что ему известно, о совершенном убийстве. Кого убили он не знает, также не знает кто убил. 3 августа он находился в <адрес>, он был с ФИО37. У памятника он увидел, что шел человек - ФИО2 с ружьем. Ружье было двуствольное, приклад деревянный. Он подошел к ним, что ФИО2 сказал, он не помнит, отнял у него ружье и позвонил в полицию. Это было вечером, но еще было светло. Подробностей не помнит. Когда увидел полицию, он убежал, ружье выкин<адрес> остался возле памятника. Показания, данные на следствии подтверждает.

В судебном заседании свидетель ФИО14 отказался от показаний, которые давал на следующий день, т.к. он был пьяный и не помнит, что говорил. Пояснил, что 3 августа он с Шахно и ФИО32 были за памятником, отдыхали, пили пиво и водку, было 3 часа дня. Потом он увидел ФИО2, он шел с ружьем, держал его стволом в землю. ФИО2 был в крови. Кровь текла из головы. Они

испугались, Шахно отнял ружье и они разошлись.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что 3 августа шла по <адрес> в <адрес>. К дому № подъехала черная машина. В этом доме ФИО30 снимал квартиру. Из машины вышли 3 человека, среди них был ФИО2, у него что-то было в руке, типа палки, длинное. Она немного прошла и услышала 2 выстрела, один в помещении, а второй на улице. Потом увидела, что со двора дома выбежали ФИО30 и ФИО35. На следующий день о случившемся ей рассказал ФИО30. Она встретила его около магазина и он ей все рассказал.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, он снимал там квартиру, жил около двух месяцев. В этот день находился дома с ФИО35. В гости пришли ФИО2, ФИО27, Скачков, они пришли во второй половине дня, сидели, выпивали. Потом все разъехались, остались ФИО27 и ФИО35.ФИО27 был пьян, он ему предложил поспать. Он лег в бане.

Потом приехали ФИО2, Скачков и отец ФИО2. Это было после 4-х часов дня. Они зашли во двор. Он увидел, что ФИО2 с ружьем, он испугался и убежал. Потом услышал два выстрела. Когда вернулся, уже прибыли сотрудники полиции. На следующий день он понял, что произошло. На следствии давал другие показания, так как сотрудник полиции сказал, что он должен говорить. На самом деле он не видел, как стрелял ФИО2. 4 августа встретил ФИО36 на улице, но он с ней не разговаривал, про убийство не рассказывал.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что проживал вместе с ФИО30 на <адрес> в <адрес>. 3 августа к ним приехали Скачков, ФИО2, ФИО27 и еще какие-то люди. Все выпили. Он выпил одну рюмку. Все общались. ФИО27 уснул сначала на лавочке, потом он его затащил в предбанник. За ФИО2 приехал отец и увез его. Через 1-2 часа приехали ФИО2, Скачков и отец ФИО2. ФИО2 был с ружьем. Он подошел к нему и спросил, где ФИО27. Он ответил, что в бане. ФИО2 зашел в баню и выстрелил. Он испугался и убежал. Потом он услышал еще один выстрел. Когда ФИО2 пошел к бане, он в баню не заходил, он выстрелил в воздух. Больше он ничего не видел. Минут через 40 он пришел назад, увидел полицию, ему сказали, что ФИО27 застрелили. Следователю второй раз давал правдивые показания, первый раз нет. Когда давал первые показания был в шоке, поэтому сказал, что видел как ФИО2 стрелял в ФИО27. На него оказывали давление сотрудники полиции и следственный комитет. Всего было 4-5 выстрелов, второй выстрел был через 15-20 минут, он убежал после первого выстрела и находился далеко от дома.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО27, ФИО35, ФИО2. Между ФИО2 и ФИО27 происходили конфликты, ФИО27 бил ФИО2, ФИО27 махал ножом, пытался ударить ФИО2. Он забрал у него нож и кинул в машину. Потом уехали к отцу ФИО2, он, ФИО26, ФИО2, там распивали. Потом все, кроме ФИО26 поехали обратно. За рулем была девушка таксист, с собой было спиртное и ружье у ФИО2, он взял ружье в доме отца и повез его без патронов, ружье было разложено. Когда приехали, ФИО2 и его отец пошли во двор, он отстал, разговаривал по телефону, услышал выстрел и ушел, испугался. Потом был еще один выстрел, через небольшой промежуток времени. Потом он зашел и увидел в бане ФИО27, он лежал на лавочке, на животе, была кровь. ФИО2 уже не было. Потом приехали сотрудники полиции. кто стрелял, он не видел.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что работает следователем Безенчукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ, показал, что по данному уголовному делу допрашивал ФИО30, ФИО35, ФИО28, ФИО36. ФИО35 допрашивал один, больше никто не присутствовал. Его также допрашивал сотрудник полиции. ФИО35 говорил, что находился дома с ФИО30, они убирались. Затем приехал ФИО27, ФИО2 и другие, распивали спиртное. ФИО27 ушел спать в баню, а ФИО2 лег спать на лавочку. Потом проснулся и уехал домой. Потом приехал с ружьем. ФИО35 говорил, что выстрел не видел. ФИО30 и ФИО35 сказали, что были сильно напуганы и поэтому дали показания против ФИО2. При допросе угроз не было, требований о признании в совершении убийства не предъявлял, права и обязанности им были разъяснены. ФИО36 поясняла, что видела ФИО2 с ружьем, он шел в сторону дома.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника О МВД России по <адрес>, пояснил, что на допросе ФИО35 не присутствовал, на ФИО30 давление не оказывал, он видел их на месте преступления минут 10, с ними разговаривал 5 минут в присутствии большого количества людей. По делу может пояснить следующее: ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что совершено преступление « Кепа завалил «Губу». «Кепа»- это ФИО2, «Губа»- это ФИО27. Он работал 10 лет участковым, поэтому всех знаю в <адрес>. Он выехал через 5 минут. На месте преступления находилась оперативная группа. Там находился ФИО2, он умывался, на лице были повреждения. Когда он спросил, что произошло, ФИО2 ответил, что вальнул ФИО27, из-за того, что он избил его. Сказал, что знаешь сам, какой он пьяный. Эти слова он понял, как признание в убийстве. С ФИО2 они разговаривали спокойно, он был адекватный, был чуть-чуть выпимши. Также там был Скачков и ФИО38. При допросах он не участвовал. Там находился следователь следственного комитета. Он поехал беседовать с ФИО32 и заехал к супруге ФИО2. На месте происшествия он видел, что в предбаннике лежал ФИО27, лицом вниз, головой к входу, видел 2 гильзы, одна была от входа в полутора - двух метрах, вторая дальше. Первоначально ФИО2 сказал, что не знает, где ружье. Потом установили, что Шахно выкинул ружье в районе памятника. Ночью искали ружье, не нашли. Утром привезли Шахно, ружье нашли недалеко от разрушенного дома. Считает, что ФИО30 и ФИО35 изменили показания, т.к. ФИО2 пользуется авторитетом среди молодежи, и чтобы помочь «братве». К нему подходил ФИО38 на месте происшествия и говорил, что надо ФИО2 смягчить участь, т.к. умершего не вернешь, а ФИО2 жалко. Он знал ФИО27. Когда он не употреблял спиртные напитки, был адекватный, работящий, семьянин. Как выпьет, становился неуправляемый, задира. У него были судимости за то, что избивал людей в пьяном виде. ФИО2 спокойный, адекватный, семьянин. Плохого про него сказать ничего не может. ФИО35 и ФИО30 рассказали, что ФИО27 зашел в баню спать. Потом пришел ФИО2, раздался выстрел, и они убежали. Сколько было выстрелов, они не говорили. ФИО30 и ФИО35 общались нормально, возможно они были выпимши, но не в пьяном состоянии. Ему не известно, были между ФИО27 и ФИО2 раньше конфликты или нет. ФИО27 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 111 ч.1 УК РФ с применением оружия. В прошлом году он привлекался в отношении своей сожительницы с использованием ножа.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что 3 августа была дома, услышала за окном шум. Она посмотрела в окно и увидела, что стоит машина ФИО2, за рулем сидел ФИО26, возле машины стоял Скачков. ФИО27 орал, что убьет ФИО2. Он надвигался на ФИО2. ФИО2 отодвигал его руками. ФИО27 взял его за грудки, они упали. ФИО27 склонился над ФИО2 и начал бить его об асфальт, бил со всей силы. Она стала кричать, что вызовет полицию. Подскочил Скачков и начал ФИО27 оттаскивать. Была кровь. ФИО27 снял верхнюю одежду, на поясе у него торчал нож. Он разорвал майку. Скачков начал перевязывать ФИО2. ФИО27 кричал матом. Потом все сели в машину и уехали. Она видела нож, когда ФИО27 разделся, сзади, за ремнем. Всё происходило на площадке, где стоят машины. Она находится во дворе многоквартирных домов. Потом, когда они уехали, она пошла в магазин и увидела лужу крови. ФИО2 безобидный, не грубый. ФИО27 сама не знала, по словам жителей он пьет, дерется.

Свидетель ФИО22 пояснил, что работает в ГБУЗ Приволжской ЦРБ врач приемного отделения, специальность онколог и рентгенолог, пояснил, что ФИО2 принял на «скорой помощи» в 4 часа 10 минут. Он зашил ему бровь и затылочную часть головы. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он говорил только «да», «нет». В больницу его доставили сотрудники полиции в наручниках. Потом ФИО2 освидетельствовали на алкоголь, показало 2.040 мг. - это менее полутора бутылок, 0,75 водки, сильная степень опьянения. При освидетельствовании присутствовали медсестра и сотрудники полиции.

ФИО2 сказал, что его побили, кто, он не говорил. Он мало что мог говорить, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что работает врачом наркологом, показал, что степень опьянения у каждого человека индивидуальна. У ФИО2 эта степень опьянения была большая. Чтобы достичь такого опьянения, можно выпить разное количество спиртного, это зависит от веса человека. Есть вторая стадия - где нужны очень большие дозы, чтобы достичь опьянения, при выдохе алкоголя будет больше, но опьянения они могут не достичь. Это называется толерантность к алкоголю. В этом состоянии скорее всего человек отчетливо понимает, что делает, несмотря на большое количество выпитого. В третьей стадии алкогольного опьянения человеку много пить не надо. Он выпил и уснул, проснулся, выпил и опять уснул. ФИО2 на учете как алкоголик не стоит. Такие люди не думают, что они алкоголики. Всё индивидуально и зависит от здоровья человека.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что работает медицинской сестрой на «скорой помощи», пояснила, что не помнит какого числа, вечером привезли ФИО2 два сотрудника полиции. ФИО2 был в наручниках. Сотрудники полиции сказали, что ФИО2 надо посмотреть, он был весь в крови. Его осмотрели, зашили раны. Потом он подышал в аппарат на наличие алкоголя. Врач был ФИО33. ФИО2 был в шоковом состоянии. Он был не сильно пьян, отвечал на вопросы. Он узнал её, поздоровался. Он понимал, что с ним происходит, дал согласие на медицинское вмешательство, писал сам. Какую стадию опьянения показал аппарат она не помнит. Аппарат показывает неправильное время, так его отрегулировали в Самаре. Врач или медсестра его отрегулировать не могут.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по поводу задержания он заявил, что с задержанием согласен, он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство ФИО6 в бане <адрес>, а именно – совершил в него один выстрел из ружья, при этом он стрелял в ФИО6 специально и специально направил ружьё ему в область головы и туловища, то есть в область жизненно важных органов. /том № л.д. 98-103/

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из которого следует, что он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в бане, расположенной во дворе <адрес>, выстрелили в область головы ФИО6 из охотничьего ружья. /том № л.д. 60/

Показаниями подозреваемого ФИО2, данными им в ходже допроса с участием его защитника, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в совершенном деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается, о произошедшем сожалеет. Он выстрелил из ружья в ФИО6 При этом куда он именно попал – он точно не помнит, но он точно помнит, что там было пятно крови. Стрелял он намеренно, не случайно. /том № л.д. 115-120/

Показаниями обвиняемого ФИО2, данными им в ходе допроса с участием его защитника, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, в полном объеме. Ранее данные показания в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает частично. /том № л.д. 133-139/

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на месте он описал и показал как совершил убийство ФИО6 /том № л.д. 174-185/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор <адрес><адрес>. В ходе осмотра в бане обнаружен труп ФИО6 с огнестрельным ранением туловища. В ходе осмотра из дома изъяты следующие предметы: гильза зеленого цвета, гильза красного цвета, патрон зеленого цвета, нож, сотовый телефон «AG», зарядное устройство. /том № л.д. 10-26/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности со следующими геолакационными данными: 53 градуса 7 минут 50 секунд северной широты 48 градусов 49 минут 7 секунд восточной долготы. В ходе осмотра изъяты следующие предметы: два патрона 16 калибра, ружье. /том № л.д. 42-49/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты предметы одежды, а именно: джинсы с ремнем, джинсовая куртка, майка, джемпер, кроссовки. /том № л.д. 110-113/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 получены образцы буккального эпителия, смывы с обеих рук, смывы с правого и левого виска и подбородка, срезы ногтевых пластин, следы пальцев рук и ладоней. /том № л.д. 106-108/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Чапаевском СМО изъяты предметы одежды ФИО6, образцы кожного лоскута с трупа ФИО6, дробь, пыжи, образцы крови с трупа ФИО6 /том № л.д. 168-174/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, в том числе брюки ФИО2; джемпер ФИО2; футболка ФИО2; кроссовки ФИО2; куртка ФИО2; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; пять стрелянных гильз; двуствольное ружье 16 калибра серийный номер «Н 0371», изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; войлочные и пластиковые пыжи; дробинки. /том № л.д. 20-31/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого приобщены следующие вещественные доказательства: брюки ФИО2; джемпер ФИО2; футболку ФИО2; кроссовки ФИО2; куртку ФИО2; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; пять стрелянных гильз; двуствольное ружье 16 калибра серийный номер «Н 0371», изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; войлочные и пластиковые пыжи; дробинки. /том № л.д. 32/

Заключением эксперта 10-7/202 Ч от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения:

- Слепое огнестрельное дробовое ранение шеи с повреждением магистральных сосудов (правой общей сонной артерии, правой наружной яремной вены, правой внутренней яремной вены), поперечных отростков VI, VII шейных позвонков, I, II правых ребер и образованием ссадин на передней поверхности шеи справа с переходом на область правой ключицы и мечевидный отросток грудины (входная рана на заднее-боковой поверхности шеи справа).

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно в пределах не более 1 часа до наступления смерти, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в ране и по ходу раневого канала, а также данными гистологического исследования (в мягких тканях из области входной раны имеются крупноочаговые деструктивные кровоизлияния с единичными клетками белой крови).

Ранение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия (охотничьего ружья), снаряженного дробовым патроном с расстояния не более 1 метра, что подтверждается морфологическими особенностями входной раны, наличием центрального дефекта ткани входной раны, наличием войлочных и пластиковых пыжей в ране и по ходу раневого канала, наличием множественных инородных тел металлической плотности (дробь) по ходу и в конце раневого канала. Ссадины образовались в результате воздействия дроби в конце раневого канала.

Направление воздействия травмирующего предмета – сзади наперед, сверху вниз, справа налево. Учитывая возможность образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия, полагаю, что всего имело место не менее 1-го травмирующего воздействия в область шеи. В момент выстрела потерпевший был обращен к оружию задней поверхностью тела. Для установления количества травмирующих предметов необходимо проведение медико-криминалистической экспертизы.

Смерть ФИО6 последовала от слепого огнестрельного дробового ранения шеи с повреждением магистральных сосудом, осложнившегося развитием геморрагического шока, что подтверждается самим наличием указанного повреждения, а также следующими данными – необильные трупные пятна, малокровие мышц, внутренних органов, запустение полостей сердца и крупных сосудов.

Таким образом, между данными телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждение – слепое огнестрельное дробовое ранение шеи с повреждением магистральных сосудов – в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н) являлось опасным для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,82%о, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует опьянению средней степени. /том № л.д. 31-39/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления, в котором он подозревается, не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 (неустойчивость эмоционального фона, повышенная обидчивость, стеничность, повышенная эмотивность, зависимость от средовых воздействий, сниженная толерантность к формальным ограничениям, повышенная эмоциональная переключаемость без глубины переживаний) не оказывали существенного влияния на его поведение в юридически значимой ситуации, то есть не ограничивали его способность в полном мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. /том № л.д. 250-253/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого две стрелянные гильзы из полимера красного и зеленого цветов являются частями охотничьих патронов с пластиковой гильзой 16 калибра заводского отечественного изготовления. Гильзы были стреляны из гладкоствольного ружья 16-го калибра. Каких-либо особенностей, указывающих на стрельбу из переделанного оружия, не имеется. Следы бойков на гильзах пригодны для идентификации оружия, из которого они были стреляны. Представленное на экспертизу ружье является огнестрельным оружием, а именно: двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 16-го калибра модели «Иж-58», заводского отечественного производства № «Н 0371», предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Ружье исправно и пригодно к стрельбе охотничьими патронами 16 калибра. Каких-либо изменений в его конструкции, не предусмотренных заводом изготовителем, не имеется. Гильза из полимера зеленого цвета была стреляна из левого ствола ружья модели «Иж-58» № «Н 0371» 16-го калибра. Гильза из полимера красного цвета была стреляна из правого ствола ружья модели «Иж-58» № «Н 0371» 16-го калибра. Три патрона, представленные на экспертизу, являются боеприпасами, а именно патронами заводского отечественного изготовления к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра, и пригодны к стрельбе. /том № л.д. 209-216/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке ФИО2 обнаружены следы смешанной крови человека. Исследованием ДНК установлено, что смешанные следы крови произошли от ФИО2 и неизвестного лица. При проверке смешанных следов крови по учету в ФБДГИ совпадений не установлено. Согласно п. 20.2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы эксплуатации программного обеспечения для реализации сервиса объединенной поисковой федеральной системы генетической идентификации «Ксенон-2» генетические профили смешанных следов не могут быть помещены в ФБДГИ, так как содержит более двух аллелей в исследованных лоскутах. Данный генетический профиль пригоден для сравнения в рамках производства экспертизы. На пяти фрагментах марли (смывы с головы и рук ФИО2) фрагментах ногтевых пластин ФИО2, одежде и обуви ФИО2 (брюки, джемпер, футболка, кроссовки) обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО2 На фрагментах ногтевых пластин ФИО6 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО6 На предмете, похожим на ружье, двух предметах, похожих на гильзы, трех предметах, похожих на патроны, ноже, обнаружена кровь человека и выделена ДНК, в количестве недостаточном для ее исследования. На предмете, похожим на ружье, двух предметах, похожих на гильзы, трех предметах, похожих на патроны, ноже, обнаружен пот человека и выделена ДНК, в количестве недостаточном для ее исследования. /том № л.д. 220-230/

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в объёме предъявленного ему обвинения.

Суд считает установленной вину ФИО2 в том что он ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления были установлены на основании анализа и оценки показаний подсудимого на предварительном следствии, которые объективно подтверждаются материалами дела.

Так первоначально допрошенный в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, о произошедшем сожалеет. Показал, что он выстрелил из ружья в ФИО6 При этом куда он именно попал – он точно не помнит, но он точно помнит, что там было пятно крови. Стрелял он намеренно, не случайно. Где кто находился в момент выстрела – он точно не помнит, так как по сторонам не смотрел. Далее, испугавшись, что убил ФИО6, стал уходить. При этом стрелял ли он второй раз – он не помнит, перезаряжал ли он оружие – он также не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения на тот момент. /том № л.д. 115-120/

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО25, ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме. Ранее данные показания в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ поддержал частично. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО27, Скачковым в присутствии ФИО26, который управлял его транспортным средством. В течении всего дня между ним и ФИО27 неоднократно происходили словесные конфликты, перерастающие в нанесении ему ФИО27 побоев с демонстрацией ножа, при этом высказывал угрозы физической расправы. Также ФИО27 пытался нанести ему данным ножом удар по шее, но он увернулся. Угрозы ФИО27 он воспринимал реально, так как ФИО27 говорил ему, что его зарежет. При очередном нанесении ему телесных повреждений он потерял сознание, очнулся от криков мимо проходящей женщины, сделавшей замечание ФИО27. Оружие он взял для того, чтобы оказать психоэмоциональное воздействие на ФИО6, чтобы тот перестал его избивать. Где взял ружье, он не помнит. Убить ФИО27 у него намерений не было, хотел его только напугать. Как произошел выстрел, он не помнит, однако, осознает, что данное преступление совершено им. Длительное время он страдал гипертонией и головными болями. Без назначения врача принимал обезболивающие средства. Страдает рядом хронических неизлечимых заболеваний, в связи с чем состоит на диспансерном учете в СПИД-центре <адрес> и принимает соответствующие препараты. Он не помнит, кто заряжал ружье, из которого он стрелял в ФИО6 Он не помнит, снимал ли с предохранителя ружье, когда целился в ФИО6 Не помнит, ставил ли он ружье на предохранитель после выстрела в ФИО6 /том № л.д. 133-139/

Свои показания подсудимый подтвердил в присутствии защитника ФИО25 при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на месте описал и показал, как совершил убийство ФИО6 /том № л.д. 174-185/.

Оценивая показания подсудимого, суд критически относится к измененным показаниям ФИО2, что он не стрелял и не убивал ФИО6, и приходит к выводу о достоверности сообщенных обстоятельств произошедшего в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, произведенными с участием адвоката ФИО25 Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что он был в сильном алкогольном опьянении, не мог осознавать, вопросы, которые ему задавались сотрудниками полиции и таким образом, оговорил себя в ходе предварительного следствия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются самими протоколами следственных действий, которые проведены с участием адвоката, подсудимому разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ и он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, после чего ФИО2 последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного убийства, явка с повинной подписана собственноручно, где указано об отсутствии давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Сотрудник полиции ФИО10, в своих показаниях указал, что ФИО2 был не в сильной степени опьянения, речь была внятная, походка не шаткая, явку с повинной он не мог писать собственноручно, так как у него болела рука, какого-либо давления на подсудимого не оказывалось.

В судебном заседании адвокат ФИО25 заявила ходатайство о признании явки с повинной недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по уголовному делу.

Однако, суд считает данное ходатайство не подлежит удовлетворению, доводы подсудимого в судебном заседании о том, что явку с повинной он писал под давлением сотрудников полиции, суд признает несостоятельными. На основании чего, суд признает явку с повинной подсудимого допустимым доказательством, основания для исключения её из перечня доказательств отсутствуют.

Протокол явки с повинной, допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте с участием подсудимого проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО22, который показал, что при оказании медицинской помощи ФИО2 был в стадии сильного алкогольного опьянения, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО20, а также ФИО24, медицинской сестры присутствующей при осмотре, которые показали, что ФИО2 всё происходящее понимал, речь была внятная. Кроме того ФИО33 имеет специальность онколог, рентгенолог и не имеет специальных познаний.

Утверждение адвоката об отсутствии следов пороха на одежде и руках ФИО2 не могут свидетельствовать о том, что он не совершал преступления, так как в заключении экспертизы не указано о следах пороха, кроме того, сам ФИО2 не отрицал, что брал ружье и производил выстрелы.

Показания подсудимого о том, что он не имел умысла убить потерпевшего, хотел только попугать его, опровергаются показаниями самого же подсудимого, данными им на предварительном следствии, и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, согласно которым ФИО6 был убит во время сна, таким образом он не мог испугаться оружия. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, они последовательны и логичны.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО7, данных на предварительном следствии и в суде, суд расценивает, как стремление друзей помочь ФИО2 избежать ответственности из чувства «товарищества» и объясняется авторитетом ФИО2 в данном кругу общения.

Из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей, сотрудников полиции следует, что ФИО6 в состоянии опьянения агрессивен, что согласуется с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который несколько раз сильно избил его.

Об умысле ФИО2 на убийство ФИО6, свидетельствует способ и орудие совершения преступления - ружье, из которого произведен выстрел в область головы, т.е. в область расположения жизненно важных органов, при этом подсудимый осознавал опасность своих действия и возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления, а также поведение подсудимого во время и после совершения им преступления.

Таким образом, анализ и оценка исследованных в суде доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о несостоятельности показаний подсудимого, приведенных им в свою защиту о нежелании и отсутствия умысла на убийство потерпевшего.

В связи, с чем показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, признаются судом недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, по признаку убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) противоправность поведения потерпевшего (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику по месту жительства, наличие тяжкого заболевания, является ветераном боевых действий (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Однако фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягощающим наказание. Суду не предоставлено достаточных доказательств о причинно-следственной связи между состоянием его опьянения и его преступных действий

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу указанной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, суд, назначающий наказание, в обязательном порядке должен мотивировать решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суду не предоставлено достаточных доказательств о причинно-следственной связи между состоянием опьянения ФИО2 и его преступных действий

Таким образом, суд алкогольное опьянение подсудимого на момент совершения преступления, не может расценивать как обстоятельство отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд не находит оснований предусмотренных положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкое.

Суд также не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией закона.

Учитывая вышеизложенное, а так же тяжесть совершённого преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, которое, по мнению суда в большей мере будет способствовать его исправлению, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 необходимо определить вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, при этом, суд учитывает требования ст. 10 УК РФ, ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ). Поскольку местом отбывания наказания ФИО2 определена колония строго режима, время его содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, учитывая, то обстоятельство, что согласно избранному судом ФИО2 наказанию, связанному с лишением свободы, над ним будет осуществляться надзор специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, суд считает нецелесообразным, применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей.

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что иск предъявлен матерью погибшего, безусловно испытавшей значительные нравственные страдания в связи со смертью сына, которые она претерпела по вине ФИО2, мать погибшего – ФИО1 является пенсионером, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины осужденного, его имущественного положения (не работает), возраста, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю содержание под стражей. Зачесть в срок наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: брюки, джемпер, футболка, кроссовки, куртка ФИО2 – вернуть ФИО2; нож, войлочные и пластиковые пыжи, дробинки, пять стрелянных гильз – уничтожить, двуствольное ружье марки «ИЖ 58» 16 калибра серийный номер «Н 0371», хранящееся в оружейной комнате ОМВД России по <адрес>, передать в ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья С.Н. Писарев