Решение № 12-226/2018 12-23/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-226/2018

Дело № 12- 23\19


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Цепелёва О.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника Крестова О.А., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 в отношении ФИО1 и на решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановления, указав при этом следующее.

10 октября 2018 г в 21 час. 40 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1

22 октября 2018 г. инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску младшим лейтенантом полиции Д.С. в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в порядке ст. 30.2 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу. 09 ноября 2018 г. старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Л.П. было вынесено решение № в соответствии с которым постановление № от 22 октября 2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 не согласен с указанным постановлением и принятым по жалобе решением. Свою вину в совершении административного правонарушения он не признаёт, полагает привлечение его к административной ответственности незаконным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Должностное лицо, вынося обжалуемое постановление, указало, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД, а именно- нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО2 В качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения указана приобщённая к материалу дела о ДТП запись видеорегистратора, располагавшегося в его автомобиле. В решении от 09 ноября 2018 г. вышестоящим должностным лицом указано, что в соответствии со схемой ДТП ширина проезжей части составляет 9, 2 метра. При этом, как указано, вышестоящим должностным лицом «условная середина проезжей части находится на расстоянии 4, 1 метра от правого края проезжей части».

Однако на схеме ДТП, подписанной обоими водителями, в месте столкновения автомобилей отсутствует замер проезжей части <адрес>, предназначенный для движения со стороны <адрес>. Общий замер ширины проезжей части в 9,2 метра произведён также не в месте столкновения, а ранее него. В месте столкновения, судя по схеме ДТП, проезжая часть расширяется в обоих направлениях, при этом отсутствуют замеры как общей ширины проезжей части, так и её ширины, предназначенной для движения со стороны <адрес>. В связи с чем выводы должностных лиц о наличии в месте столкновения лишь одной полосы для движения транспортных средств считает не подтверждёнными материалами дела. В своих объяснениях по факту произошедшего ДТП он указывал, что непосредственно перед столкновением, намереваясь повернуть направо, он, в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.5 ПДД занял крайнюю правую полосу и включил сигнал правого поворота. Водитель автомобиля <данные изъяты> напротив, не занял крайнее правое положение на дороге, не включил сигнал правого поворота.

Полагает, что при рассмотрении административного дела должностными лицами был необоснованно сделан вывод о несоблюдении им бокового интервала, не основанный на материалах административного дела, поэтому должностное лицо, рассмотревшее административное дело, привлекло его к административной ответственности при отсутствии доказательств его вины.

Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 в отношении ФИО1 и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2018.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Крестов О.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо - ФИО2 пояснил, что он изложил свою позицию в объяснении, он включил поворот налево, ехал в соответствии с дорожной разметкой.

Инспектор группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску мл. лейтенант полиции Д.С. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. По доводам жалобы указал, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения в один ряд. В зависимости от категории дороги ширина полосы движения может находиться в пределах от 3,0 до 3,75 м. На дорогах, где движутся только легковые автомобили, допускается минимальная ширина полосы движения 2, 75 м. при условии ограничения скоростного режима. Исходя из этого, приходит к выводу, что на данном участке дороги ширина проезжей части для движения автомобилей в одном направлении достаточна для движения только в один ряд. В данном случае нарушены п. 9.1, 9.10 ПДД, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит рассматривать жалобу без своего присутствия. В судебном заседании был объявлен перерыв с 29 января 2019 г. по 11 февраля 2019 г., после чего судебное заседание было продолжено.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно объяснению, данному ФИО2, 10 октября 2018 г. примерно в 21 час. 40 мин. он двигался <адрес> по своей полосе (дорожное движение в данном месте однорядное). Перед поворотом на <адрес> начал снижение скорости с 40 до 20-10 км. час. для выполнения разворота, предварительно включив сигнал поворота. Замедлившись для выполнения поворота и пропуска автомобилей, едущих по <адрес>, перед самым перекрёстком за 4-6 метров одновременно услышал автомобильный гудок и ощутил удар в правый бок автомобиля. Остановившись максимум в 5-6 метрах от столкновения, увидел, что в него врезался автомобиль <данные изъяты>, т.е. произошло ДТП.

Согласно объяснению, данному ФИО1, 10 октября 2018 г. в 21 час. 45 мин. он двигался <адрес> в правом ряду при неограниченной видимости со скоростью не более 30 км. час при хороших погодных условиях, состояние проезжей части хорошее. На пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель которого не убедился в безопасности своего манёвра. Он, намереваясь повернуть направо, занял правую полосу и заблаговременно включил сигнал правого поворота. Водитель автомобиля <данные изъяты> занял левую сторону и, не убедившись в отсутствии помехи справа, без указания сигнала поворота, совершил наезд (столкновение) с его автомобилем. Разметка на дорожном полотне отсутствовала.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 октября 2018 г. ФИО1 10 октября 2018 г. в 21 час. 40 мин. в <адрес>, управляя транспортным средство <данные изъяты> рег. знак № совершил нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, а именно- нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. произошло столкновение с а\м <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. На основании указанного протокола вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением от 22 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ прекращено.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из представленных материалов, а также видеозаписи, просмотренной в ходе судебного рассмотрения жалобы, следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № двигался <адрес>, занимая при этом крайнее правое положение на дороге, начал поворачивать направо, выезжая на <адрес>. В это время с левой стороны по ходу движения автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 также начал поворачивать направо, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение.

По мнению суда, с учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 соблюдены пункты 8.1, 8.5 ПДД.

Доводы жалобы нашли своё подтверждение, а потому производство по делу подлежит прекращению, а обжалуемые постановления - отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 в отношении ФИО1 и на решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2018 удовлетворить.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 в отношении ФИО1 и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2018, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья Цепелёва О.В.