Решение № 2-941/2017 2-941/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-941/2017

Дело № 2-941/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение вреда сумму в размере 157900 руб., судебные расходы в размере 13858 руб., а также убытки в размере 340 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Как было установлено, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД водитель ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме того, было установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему, составила 157900 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 157900 руб., а также расходы, понесенные им при составлении ООО «НЕОС» экспертного заключения в сумме 7500 руб., расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в целях информирования его о дате осмотра поврежденного автомобиля в размере 340 руб., являющиеся убытками, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4358 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 61, 62).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации (л.д. 58, 63).

В отношении ответчика суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для его извещения по месту жительства (адресная справка – л.д. 50). За получением повесток на судебные заседания ответчик не являлся, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д. 58, 63).

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и совершил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.23 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков л.д. 53-57).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 указанных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании изложенного, ФИО2, как владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и виновник ДТП, должен нести ответственность за ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (карточка учета транспортного средства – л.д.52).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована (страховой полис №), в то время как гражданская ответственность ФИО2 в нарушение императивных требований действующего законодательства, застрахована не была (справка о ДТП – л.д. 7, 57, распечатка с сайта Российский союз автостраховщиков – л.д. 64).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП застрахована не была, потерпевший ФИО1, как собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №,

возможности обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения не имеет. (копия свидетельства о регистрации транспортного средства – л.д.6)

Из представленного истцом экспертного заключения № о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства №, государственный номер №, составленного ООО «НЕОС», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 900 руб. (л.д. 14-41).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оценка проведена экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр лиц, имеющих право осуществлять данный вид деятельности, расчеты проведены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014.

Заключение, представленное истцом в материалы дела, составлено на основании акта осмотра автомобиля, произведенного в полном объеме.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 157 900 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы по составлению экспертного заключения №, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), составили 7 500 руб.

Также истцом понесены расходы по направлению телеграммы ответчику о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 340 руб. (кассовый чек – л.д. 9).

Данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанныерасходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за составление искового заявления в размере 2 000 руб. (л.д. 12).

На основании изложенного, расходы истца по составлению искового заявления также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4358 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 157 900 руб., а также судебные расходы в размере 14198 руб., включающие в себя расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4358 руб., а всего 172098 (сто семьдесят две тысячи девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова