Приговор № 1-390/2017 1-52/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-390/2017

Дело №1-52/18

Поступило в суд 29 декабря 2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» мая 2018 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Лузана П.Д.,

представителя потерпевшего Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил чужое имущество в особо крупном размере.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное в ходе судебного разбирательства время в срок до 20 часов 30 минут 31 августа 2017 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, а именно 4(четырех) колес дымососа, расположенных на территории Общества с ограниченной ответственностью Т(далее ООО Т) по <адрес>. Осознавая, что в одиночку унести 4(четыре) колеса дымососа в связи с их крупными габаритами и большим весом невозможно, ФИО2 решил использовать грузовой автомобиль, с установленным на нем погрузочным краном, чтобы с его помощью осуществить погрузку и вывоз похищенного имущества. С этой целью ФИО2 в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах приискал грузовой автомобиль с установленным на него погрузочным краном, договорившись с водителем указанного автомобиля - неустановленным мужчиной осуществить погрузку и вывезти 4 (четыре) колеса дымососа, при этом не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений.

Реализуя намеченное, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, ФИО2, 31 августа 2017 года в точно не установленное в ходе судебного разбирательства время в период с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут прибыл на территорию ООО Т, расположенного по <адрес>, где убедился, что о его преступных действиях никто не догадывается и не может их пресечь, так как на территории расположения ООО Т руководство отсутствует, а охранник организации - ранее ему знакомый Е.М. не догадывается о его преступных намерениях, так как в ходе личной беседы он пояснял последнему, что работал ранее в ООО Т и 4(четыре) колеса дымососа принадлежат ему лично и лежат на территории указанной организации на хранении, которые ему необходимо забрать. После этого ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшей - организации ООО Т и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тогда же - 31 августа 2017 года, в точно не установленное в ходе судебного разбирательства время, в период с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут, путем погрузки в грузовой автомобиль с установленным на него погрузочным краном, тайно похитил с открытой территории ООО Т по <адрес> принадлежащее ООО Т имущество: колесо дымососа ДН-17 НЖ в количестве 2 (двух); стоимость 1(одного) 500000 рублей, общей стоимостью 1 000 000 рублей за два колеса: колесо дымососа ДН-19 НЖ в количестве 2(двух); стоимость 1 (одного) 600000 рублей, общей стоимостью 1 200 000 рублей за два колеса, а всего имущества на общую сумму 2200000 рублей, противоправно безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, вывезя имущество ООО Т с вышеуказанной территории вместе с не подозревающим о его преступных намерениях неустановленным в ходе судебного разбирательства водителем на принадлежащем последнему неустановленном грузовом автомобиле, причинив тем самым ООО Т ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество ООО Т, удерживая при себе похищенное, ФИО2, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба в особо крупном размере ООО Т и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив указанной организации материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2 200 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал.

При этом показал, что хищение имущества ООО Т при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах не совершал. На период 31 августа 2017 года он проживал по адресу: <адрес> трехкомнатной квартире совместно с семьей: супругой - С.А., матерью - Т.Н. и дочерью В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сыном жены - А.Б.. 31 августа 2017 года утром поехал на новую работу в компанию «Мироград», которая занимается установкой ворот и входных дверей, расположена по адресу: <адрес>. Рабочий день начинался с 08 часов 00 минут. Приехав на работу, загрузил створы ворот и поехал осуществлять доставку клиентам. Занимался доставкой заказов до 16 часов. После этого поставил машину и поехал домой, куда приехал к 18 часам. Из дома никуда не уходил, дома находились мать, супруга, дети. Если бы ушел, то ему бы позвонили мать либо жена, с целью выяснить, где он находится; если бы у него был отключен телефон, то ему бы пришло смс-сообщение о звонках абонентов. Когда он отсутствует дома, то они очень часто созваниваются. Если он долго отсутствует, ему звонят родственники и спрашивают, где он. 31 августа 2017 года на территории ООО Т его не было. В тот день он находился дома, занимался своими делами и никуда не отлучался. В ООО Т он работал в октябре-ноябре 2016 года. В данной организации отработал около месяца и уволился, так как заработная плата была небольшая и ее задерживали длительное время. О том, что на территории предприятия находятся дымососы, не знал. Он занимался уборкой снега и ничего не видел. После увольнения на территории ООО Т больше не появлялся. И.В. знает как свидетеля по делу, до этого не знал. Не может объяснить, почему данный свидетель поясняет, что видел его на территории предприятия. В отдел полиции его пригласили в сентябре -октябре 2017 года, дату не помнит. В полиции стали выяснять про кражу дымососов, спрашивали, был ли он на территории предприятия или не был. Он сказал, что его там не было. В сентябре 2017 года у него эти обстоятельства выясняла внучка директора ООО Т А.И.. Она предложила ему приехать и разобраться по поводу пропажи дымососов. Она сказала, что позвонила именно ему, так как он запечатлен на видеозаписи с камеры наблюдения, сказала, что тот человек похож на него. Он к ней не поехал, так как не мог отлучиться. Они сказали, что будут обращаться в полицию, он им ответил, что хищения имущества не совершал и его не отпускают с работы. Через месяц его пригласили в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

В тот период времени он носил спортивный костюм, джинсы, куртка у него одна, эта куртка надета на нем сейчас, возможно носил кроссовки марки «Найк», которые были изъяты сотрудниками полиции, но точно не помнит. Были периоды, что у него была небольшая щетина. Была ли у него щетина 31 августа 2017 года, не помнит. Считает, что свидетели Е.М. и И.В. ошибаются, указывая, что он находился 31 августа 2017 года на территории ООО Т. Е.М. выпивает и мог перепутать его, как и И.В.. Е.М. и И.В. видит первый раз. Не исключает, что видимо чем-то похож на того человека, который запечатлен на видеозаписи, поэтому А.И. стала ему звонить. Однако сам считает, что человек на видеозаписи на него не похож. Он одет в другую одежду, единственное, в чем имеется схожесть - это кроссовки и джинсы, но тот человек не похож на него по телосложению, куртка на том не его. 31 августа 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут он находился дома с семьей.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит вину ФИО2 в тайном хищении имущества ООО Т в особо крупном размере установленной следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ООО Т Б.В. пояснил суду, что является директором Общества с ограниченной ответственностью Т. Данное предприятие занимается продажами энергетической продукции машиностроения и расположено по адресу: <адрес>. Он находился в командировке, когда ему позвонил сын - И.Б. примерно в середине сентября 2017 и сообщил, что у них похищены колеса от дымососа. В собственности ООО Т имелись 2 колеса дымососа ДН-17 НЖ, стоимостью 500 000 рублей каждое, на общую сумму 1 000 000 рублей, 2 колеса дымососа ДН-19 НЖ, стоимостью 600 000 рублей каждое, на общую сумму 1 200 000 рублей. В 2011 году ООО Т приобрело в собственность для перепродажи дымососы, часть из которых ими была продана. Остались непроданными 4 дымососа. В состав дымососа входит его корпус, рабочее колесо и ходовая часть. Данные дымососы оставались у них на хранении на территории <адрес> дымососов в количестве 4 штук лежали на земле, рядом с дымососами. В последний раз он осматривал дымососы в конце августа 2017 года, точно дату не помнит, все было в порядке. По возвращении из командировки им были просмотрены записи камеры видеонаблюдения, на которых видно, как 31.08.2017 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут на территорию <адрес> заехал автомобиль погрузчик «Като», автомобиль сопровождает и указывает куда проехать мужчина, который очень похож на подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до этого осенью 2016 года работал у них в Обществе разнорабочим, после чего уволился. Похищенные колеса лежали на земле друг на друге. Колеса зацепили крюком и загрузили в автомашину. По видео видно, что ФИО3 прошел на территорию к тому месту, где лежат колеса и куда поехал самогруз. На видеозаписи не видно, как загружались колеса, но когда самогруз выезжал с территории, было видно, что у него в кузове находятся четыре колеса от дымососов, принадлежащих ООО Т. Других дымососов и их комплектующих на территории <адрес> не хранилось, только принадлежащие ООО Т. На видео видно, как ФИО3 сел в кабину самогруза за территорией и уехал. Также на видеозаписи видно, что в период совершения хищения колес, на территории находился автомобиль джип черного цвета, который принадлежит одному из покупателей другого арендатора помещений Д.М., который является директором ООО «Н-8-Технолоджик», по имени У.Х.. Автомобиль заезжал вместе с автомобилем марки «Газель». Также на видеозаписи видно, что 31.08.2017 около 17 часов или 18 часов сотрудник ООО «Н-8-Технолоджик» И.В. открыл ворота территории <адрес> и ушел. Ворота закрывать не стал. В тот момент, когда мужчина, похожий на подсудимого ФИО2, зашел на территорию <адрес>, перед хищением колес дымососов, то подошел к их сотруднику Е.М., который в тот момент исполнял обязанности по охране здания и территории. Также на записях с камер видеонаблюдения видно, что этот мужчина заходит в помещение <адрес>, где лучше видно, что он сильно похож на подсудимого ФИО2 Видеозапись также смотрели сотрудники их предприятия К.Д., И.Б., А.И.. К.Д. сказал, что молодой человек похож на ФИО3. А.И. сразу узнала ФИО3. Они после этого звонили подсудимому ФИО3, предлагали приехать к ним и решить данный вопрос. ФИО3 не приехал, впоследствии им было написано заявление в полицию.

Общий вес 4 похищенных колес составляет около 2 тонн. Общая сумма ущерба составила 2200000 рублей. Стоимость похищенного имущества ими была определена на основании имеющихся у них бухгалтерских документов, а также ими были сделаны запросы на предприятия, занимающиеся такими изделиями. Похищенные у них колеса дымососов были изготовлены из нержавеющей стали. Она не ржавеет и остается в неизменном состоянии, похищенная продукция не была изношена и ими не использовалась. Он подозревает в совершении данного преступления подсудимого ФИО2. По поводу хищения колес дымососа он также разговаривал с другим арендатором В.Н., который пояснил, что в конце августа 2017 года к тому подходил мужчина, который хотел встретиться с кем-либо из ООО Т, после данной просьбы В.Н. отвел данного мужчину к сторожу Е.М., который в ходе беседы с ним пояснил, что мужчина, которого подвел к нему В.Н., ранее работал у них в ООО Т. Так же Е.М. пояснил, что данный мужчина приходил 2-3 раза в нерабочее время, для каких целей приходил незнакомый мужчина, Е.М. не пояснял. На вопрос Е.М.: «Зачем ты разрешил вывезти колеса дымососа, которые принадлежат ООО Т?» Е.М. ответил, что этот мужчина сказал, что данные колеса принадлежат тому лично, и что тот ранее работал в их организации ООО Т. По поводу того, что колеса принадлежат тому, последний так же пояснил, что данные колеса ему отдал Д.Б.. Он пояснил, что никакого разрешения на вывоз данных колес никогда не было со стороны руководства ООО Т. И.В. в беседе с ним также пояснил, что в тот день - 31.08.2017, когда с территории были вывезены 4 колеса дымососа, тот видел, что на указанную территорию заезжал самогруз и заходил какой-то парень.

Достоверность этих показаний представителя потерпевшего Б.В. подтверждается его заявлением в отдел полиции о том, что с территории по <адрес> украдены принадлежащие ООО Т 2 рабочих колеса к Дымососам ДН-17 из нержавеющей стали весом 595 кг., рыночная стоимость за одно колесо 500000 рублей; 2 рабочих колеса к Дымососам ДН-19 из нержавеющей стали весом 663 кг., рыночная стоимость за одно колесо 600000 рублей. При просмотре архивов камер видеонаблюдения установлено, что кража совершена 31.08.2017 в период с 20:00 часов до 21:00 часов(том 1 л.д.3), справкой о причиненном ущербе, согласно которой стоимость находящегося на территории ООО Т одного дымососа ДН 17 НЖ составляет 1 298 000 рублей. В состав Дымососа входит корпус дымососа, рабочее колесо и ходовая часть. Похищено 2 колеса, рыночная стоимость которых составляет 500 000 рублей за одно колесо. Стоимость Дымососа ДН-19 НЖ составляет 1 475 000 рублей. Похищено 2 колеса, рыночная стоимость каждого составляет 600 000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 2 200 000 рублей(т.1 л.д.5), уставом ООО Т, согласно которому Общество является коммерческой организацией. Единоличным исполнительным органом Общества согласно уставу является его генеральный директор, который выступает от имени организации без доверенности(т.1 л.д.8-21), копией приказа № от 09.01.2017, согласно которому на основании протокола общего собрания участников ООО Т от 09.01.2017, на должность генерального директора назначен Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т.1 л.д.7), протоколом осмотра территории ООО Т, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие на территории колес дымососов и изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения(т.1 л.д.33-35), протоколом осмотра DVD-R диска, в ходе просмотра которого в присутствии потерпевшего Б.В. установлены обстоятельства совершенного подсудимым преступления: 31.08.2017 в 20:25:27 на территорию зашел мужчина, который одет в куртку серого цвета, светлые джинсы, на ногах кроссовки. Со слов представителя потерпевшего Б.В. данный мужчина похож на ФИО2, который ранее работал в ООО Т. В 20:36:36 выезжает джип черного цвета похожий на «Nissan Patrol», данный автомобиль со слов потерпевшего он видел у мужчины по имени У.Х., клиента Д.М., являющегося директором фирмы ООО «Н-8-Технолоджик», которая арендует соседнюю территорию с ООО Т. После того как выезжает указанный джип, к воротам выходит И.В., который работает слесарем в ООО «Н-8-технолоджик». В 20:40:30 И.В. заходит обратно на территорию. В 20:42:00 к воротам вышел мужчина, похожий на ФИО2. После того как тот вышел, в 20:42:30 мужчина, похожий на ФИО2, заходит обратно на территорию, после чего за ним заезжает автомобиль самогруз, на кране которого написано английскими буквами «КАТО», государственный регистрационный знак на видеозаписи не просматривается. В 20:57:03 И.В. выходит к воротам, после чего на территорию заезжает автомобиль «Газель», сразу же за газелью заезжает джип черного цвета похожий на «Nissan patrol». В 20:58:30 выходит мужчина, похожий на ФИО2, за которым с территории сразу же выезжает автомобиль самогруз, в кузове которого находятся колеса дымососов в количестве 4-х штук. При выезде автомобиля самогруза со слов представителя потерпевшего на видеозаписи видно мужчину - Е.М., который со слов Б.В. является охранником ООО Т. При выезде Е.М. прощается и машет рукой мужчине, похожему на ФИО2

При просмотре видео также установлено, что 31.08.2017 в 20:26:00 мужчина, похожий на ФИО2, заходит в помещение ООО Т, в котором расположена комната отдыха охранника. На данной видеозаписи хорошо видно, что данный мужчина очень похож на подсудимого ФИО2.

31.08.2017 в 20:41:25 на видео видно, как мужчина, похожий на ФИО2, выходит из помещения ООО Т, а в 20:41:47 из помещения ООО Т выходит охранник Е.М. В 20:36:36 с территории выезжает джип черного цвета похожий на «Nissan Patrol». После того как выехал джип черного цвета, он встал рядом с автомобилем самогруз(параллельно) возможно для разговора с водителем. В 20:41:20 указанный джип отъехал от автомобиля самогруза. В 20:42:30 на территорию ООО Т заезжает автомобиль самогруз. В 20:59:25 автомобиль самогруз выезжает с территории ООО Т и направляется в сторону «Опытного завода». В 21:07:30 с территории выезжают автомобиль «Газель» и джип черного цвета(т.1 л.д.112-118, 208-217), протоколом выемки у свидетеля А.И. CD-R диска с фотографиями ФИО2(т.1 л.д.72-73), а также протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства CD-R диска, на котором имеется 11 фотографий ФИО2, в том числе на которых он сфотографирован с небольшой бородой(т.1 л.д.82-87, 107-108).

Допрошенная в качестве свидетеля А.И. подтвердила выше изложенные показания представителя потерпешего и пояснила, что работает в должности бухгалтера в ООО <данные изъяты>, ранее данная организация имела наименование ООО Т. Данное предприятие занимается продажами энергетической продукции машиностроении. В собственности ООО Т имелось 2 колеса дымососа ДН-17 НЖ, стоимостью 500 000 рублей каждое, на общую сумму 1 000 000 рублей, а также 2 колеса дымососа ДН-19 НЖ, стоимостью 600 000 рублей каждое, на общую сумму 1 200 000 рублей, которые хранились на огороженной территории по адресу: <адрес>. В середине сентября 2017 года от И.Б. ей стало известно, что вышеуказанные колеса дымососов похищены. Они стали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи увидела, как на территорию их предприятия въезжает и уезжает автомобиль самогруз, а также там находился молодой человек, который похож на подсудимого ФИО3. Она его узнала по походке, телосложению, чертам лица. ФИО3 заходил в здание, когда на их предприятии уже все ушли домой, поскольку рабочий день был окончен. В здании находились только арендаторы. После того как ФИО3 вышел из здания, то встретил машину самогруз, на которой затем вывезли похищенные колеса. На видеозаписи видно, как ФИО3 заходил на территорию <адрес>, подходил к сотруднику их организации Е.М., который осуществлял охрану территории и здания, заходил в помещение <адрес>. ФИО3 ранее работал у них в ООО Т разнорабочим, после чего уволился. С ФИО2 она была знакома еще ранее, до трудоустройства его в ООО Т. Она уверена, что на видеозаписи именно ФИО2, его опознает по походке, овалу лица, по щетине на лице, так как она того в основном видела с щетиной(бородой), по комплекции его телосложения, по цвету волос. Она предоставила следователю цифровой диск с фотографиями ФИО3 с его страницы в социальной сети «Вконтакте» и «Одноклассники». Они со следователем смотрели видеозапись и сравнивали фотографии подсудимого Сергеева из социальной сети. ФИО3 был похож на фотографиях из социальной сети с изображением молодого человека на видеозаписи. У него была такая же борода, волосы. На видеозаписи она также сразу узнала арендатора и охранника. Когда заметили пропажу колес, то вызвали охранника Е.М.. Тот сказал, что ему нужно посмотреть фотографию. Она предъявила ему фотографию ФИО2 из социальной сети, и Е.М. сказал, что это он.

Достоверность этих показаний представителя потерпевшего и свидетеля А.И. подтверждается показаниями свидетеля И.В., который пояснил суду, что работал в ООО «Н-8-Технолоджик». Директором данной организации являлся Д.М.. 31.08.2017 находился на рабочем месте примерно до 22 часов. В тот вечер начальник сказал ему, что вечером приедет У.Х., который является партнером Д.М.. У.Х. должен был забрать упаковки с мешками для сырья, которые находились в цеху. Около 19 часов, точного времени не помнит, приехал У.Х. на автомобиле черного цвета «Nissan Patrol». В машину последнего они пытались загрузить мешки для сырья, но поняли, что все мешки не войдут. Чтобы загрузить все мешки, необходимо было вызвать автомобиль «ГАЗЕЛЬ». У.Х. вызвал «ГАЗЕЛЬ» и уехал за деньгами, а он стоял и ждал его на улице. Затем подъехал У.Х., который спросил, приехал ли автомобиль «ГАЗЕЛЬ», он ответил, что нет. После этого подъехал автомобиль самогруз - «воровайка». Он помнит, что этому удивился, так как они вызывали «ГАЗель», а приехал самогруз. В это же время на территорию зашел ранее не знакомый ему мужчина, которым был подсудимый ФИО2. Подсудимый был одет в толстовку и джинсы, на ногах были кроссовки, имел большую щетину. В ходе следствия он уверенно опознал подсудимого, так как видел того в тот день два раза, на расстоянии примерно 1-го метра. После того как приехал автомобиль самогруз, затем приехала «ГАЗЕЛЬ». У.Х. и он пошли загружать мешки для сырья в кузов автомобиля «ГАЗЕЛЬ». Так же он видел, что когда заехал автомобиль «самогруз», тот встал напротив ворот цеха на площадке, где находились колеса дымососа. Когда осуществлялась загрузка колес дымососа, которые были большими, около автомобиля присутствовал подсудимый, а у ворот цеха стоял охранник ООО <данные изъяты>, имени которого не знает, но знает, что данный мужчина является охранником, и иногда топит котельную. ФИО3 и охранник между собой общались, о чем те разговаривали, ему не известно. Поясняет, что ворота в тот вечер его просил не закрывать охранник ООО <данные изъяты>, так как тому что-то нужно было вывезти, а ключи от ворот имелись только у него. О том, что в тот вечер похищали колеса для дымососа, ему известно не было.

04.12.2017 он участвовал в следственном действии, предъявлении лица для опознания. В ходе проведения следственного действия он уверенно опознал мужчину - ФИО2, по следующим признакам: по форме лица, а именно по глазам, носу, губам, а так же по комплекции телосложения. Он видел, что в тот вечер подсудимый стоял со сторожем возле ворот на крыльце, фамилию сторожа не знает. Они стояли, он прошел мимо, потом подсудимый куда-то пошел, куда именно, не знает. Подсудимого он хорошо запомнил, так как проходил мимо. Потом он загрузил «ГАЗель», отправил машину, пошел переодеваться, когда вышел, то самогруза уже не было. О том, что произошло, узнал примерно через месяц. Ему известно, что с территории в тот день были похищены колеса дымососов. Подсудимого в тот день видел 5-10 минут. В это время хорошо рассмотрел и запомнил подсудимого. До этого подсудимого не видел. В ходе опознания, он с уверенностью опознал подсудимого.

Свои показания свидетель И.В. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, в ходе которой показал, что сидящий напротив него мужчина ему не знаком, никаких отношений он с ним не поддерживает. В ходе предъявления лица для опознания, данного мужчину опознал по телосложению, а также по контуру и чертам лица. Данного мужчину видел на крыльце со сторожем возле цеха, расположенного по адресу: <адрес>, 31.08.2017. В тот вечер происходило следующее, начальство попросило его задержаться для того, чтобы загрузить упаковки с мешками, нужно было дождаться подрядчика по имени У.Х.. Далее он сидел в цехе, выходил смотреть, приехал У.Х. или нет. В тот момент, когда возвращался в цех, увидел сторожа и сидящего напротив него мужчину на расстоянии одного метра. Затем приехал У.Х. на личном автомобиле, он и У.Х. пытались загрузить упаковки с мешками, после того как поняли, что данные мешки не войдут к У.Х. в салон, решили вызвать машину для погрузки. У.Х. вызвал автомобиль «ГАЗЕЛЬ», и поехал за деньгами. Когда У.Х. вернулся, приехала «воровайка», спросили у водителя «воровайки», где «ГАЗЕЛЬ», водитель «воровайки» на данный вопрос ничего не ответил. Далее приехала «ГАЗЕЛЬ», и он загружал в нее мешки. Около ворот стоял охранник организации, у которой их директор арендует помещения. Данного охранника видел на их территории с октября 2016. Лично с данным охранником не знаком. После того как «ГАЗЕЛЬ» проехала к цеху, он увидел, что «воровайка» стояла напротив ворот цеха. Рядом с «воровайкой» стоял шофер, который осуществлял погрузку, а сидящий напротив него мужчина что-то прицеплял. Затем он зашел в цех. Ворота не закрыл сразу, так как не было пульта. И сторож просил его не закрывать ворота сразу. Когда он вышел и переоделся, «воровайки» уже не было. Он закрыл ворота и пошел домой. Видел сидящего напротив мужчину после 19 часов. В то время солнце еще не село, было светло, так же поясняет, что в месте, где он видел указанного мужчину, а именно на крыльце, есть лампочка, которая горела. Данный мужчина был одет в толстовку с капюшоном, цвет не помнит, джинсы синего цвета, кроссовки. Ранее данного мужчину не видел, имени сторожа не знает. Автомобиль «воровайка» - это бортовая машина с краном, праворукая, грузоподъемность автомобиля составляет около 5 тонн. Что именно грузили, не видел, так как когда грузили, уже стемнело. Он видел, что на территории находились дымососы. В тот момент, когда мужчина, сидящий напротив него, что-то цеплял к автомобилю «воровайка», автомобиль находился около дымососов, а охранник стоял около ворот цеха и наблюдал за улицей. На опознании опознавал живых лиц в присутствии понятых. Он опознал сидящего напротив мужчину и пояснил, что видел данного мужчину в тот день с охранником(т.1 л.д.170-175), а такжке их достоверность подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель И.В. среди предъявленных ему для опознания лиц, уверенно по комплекции тела и чертам лица опознал подсудимого ФИО2, как мужчину, которого он видел в день совершения кражи колес дымососа в августе 2017 года на территории, расположенной по <адрес>. Видел его близко на крыльце, на расстоянии одного метра. Данный мужчина в это время стоял и разговаривал со сторожем(том 1 л.д.146-148).

Допрошенный в качестве свидетеля Е.М. подтвердил эти показания и пояснил, что работал в ООО Т - летом сторожем, а зимой кочегаром. 31.08.2017 находился на рабочем месте, был трезв, около 20 часов, когда руководство отсутствовало, к нему подошел ранее знакомый ФИО4, который сказал, что нужно вывезти с территории колеса дымососа, которые выполнены из нержавеющего металла диаметром около 180-190 см. Подсудимый пояснил, что данные колеса принадлежат ему, и о том, что тот ранее работал в ООО Т. После этого приехал автомобиль самогруз. Ворота на территорию ООО Т на тот момент были открыты сотрудниками фирмы ООО «Технолоджик», так как у них имелся пульт. Когда приехала машина самогруз, водитель данного автомобиля совестно с ФИО2 осуществили погрузку колес в количестве 4-х штук. После того как ФИО3 и водитель самогруза загрузили колеса, те выехали с территории ООО Т, а он их проводил. О том, что ФИО4 совершает кражу колес, ему известно не было, так как тот ему сказал, что колеса тому принадлежат лично. Он не видел, как ФИО3 и водитель самогруза загружали колеса, но видел, как те выезжали с территории уже с загруженными колесами в количестве 4 штук. В то время, когда уезжал автомобиль самогруз, ФИО4 сидел внутри. С ФИО4 он познакомился примерно за три дня до кражи. Тот подошел к нему и сказал, что колеса принадлежат ему, и тому нужно будет их вывезти. ФИО4 ему представил В.Н.. О том, что колеса были украдены, узнал только в конце сентября 2017 года, когда ему позвонил его начальник К.Д.. По поводу кражи колес дымососа он первоначально пояснил тому в разговоре, что колеса вывез незнакомый ему мужчина. О том, что мужчиной, который вывез колеса, является ФИО4, он сразу не сказал, так как думал, что украденные колеса принадлежат ФИО3 и что тот их не похищал, а также не хотел вмешиваться в это дело. Всего с ФИО4 он виделся два раза, описать того может следующим образом, рост приблизительно 170-175 см., телосложение среднее, на лице была щетина, опознать ФИО3 сможет с уверенностью по признакам лица, так как с последним общался.

Свои показания свидетель Е.М. подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, в ходе которой пояснил, что сидящий напротив него мужчина ему знаком, никаких отношений он с тем не поддерживает. С данным мужчиной виделся два раза, первый раз 28 или 29 августа 2017 года к нему подошел В.Н., который работает на их территории, вместе с ФИО4. При этом В.Н. представил ему мужчину сидящего напротив, как ФИО4. Далее В.Н. ушел. В разговоре И. пояснил, что тому нужно забрать колеса с территории ООО Т по <адрес> ушел. После этого 31.08.2017 вечером около 20 часов ФИО4 зашел в служебное помещение для сторожа и пояснил ему, что сегодня он вывозит колеса из нержавеющей стали размером 1 метр 90 сантиметров. После того как зашел И. ФИО3, на территорию приехал самогруз. В тот момент, когда ФИО4 уезжал, то находился с водителем в кабине автомобиля самогруза. Кто именно грузил колеса, и как грузили колеса, не видел. Когда ФИО3 сказал, что тому нужно вывезти колеса, подумал, что данные колеса принадлежат ФИО3(т.2 л.д.20-24), а также протоколом очной ставки между свидетелем Е.М. и свидетелем В.Н., в ходе которой Е.М. пояснил, что сидящий напротив него мужчина ему знаком, его зовут В.Н., знает, что тот работает на территории ООО Т, отношений с ним не поддерживает. 28 или 29 августа вечером после 17-18 часов к нему подошел сидящий напротив него мужчина вместе с ФИО4. После чего В.Н. сказал, что это ФИО4 и ушел. В.Н. познакомил его с ФИО2, то есть назвал его имя и фамилию(том 2 л.д.28-30).

Допрошенный в качестве свидетеля И.Б. показал, что работает заместителем директора ООО <данные изъяты>. На имя Б.В. зарегистрировано ООО Т, в собственности которого ранее находилось 4 колеса, предназначенных для дымососа. Данные колеса были изговлены из нержавеющей стали. Ранее на территории их предприятия он видел эти колеса. Они лежали на площадке, расположенной напротив ворот цеха по <адрес>. По указанному адресу расположены административное здание и цех. Данное здание и цех арендует ООО <данные изъяты>, а также цех совместно с ними арендует ООО «Н-8-Технолоджик». Примерно в середине сентября 2017 года, точной даты он сейчас уже не помнит, он проходил по территории и обнаружил, что колеса, предназначенные для дымососов, отсутствуют на месте. Он стал спрашивать у сотрудников ООО <данные изъяты>, куда делись колеса, предназначенные для дымососов в количестве 4-х штук. По данному факту совместно с К.Д. решил проверить видеозаписи с камер наружного наблюдения, которые расположены на их территории. В ходе просмотра камер наружного наблюдения было установлено, что кража колес дымососов в количестве 4 штук имела место 31.08.2017 в период времени по камерам с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут. На видеозаписи было видно, как мужчина, одетый в кофту с капюшоном, джинсы и кроссовки проходил на территорию ООО <данные изъяты>. Данный мужчина похож на ФИО4, который ранее работал у них в ООО <данные изъяты>. Мужчина, похожий на ФИО4, проходит по лестнице в комнату сторожа Е.М.. Далее мужчина, похожий на ФИО4, выходит вместе с Е.М. на улицу, и на видеозаписи видно, что указанный мужчина пошел встретил автомобиль самогруз, далее самогруз проехал на территорию по <адрес> и вывез с территории колеса, предназначенные для дымососа в количестве 4 штук. При просмотре видеозаписей также видно, что во время кражи колес на территории присутствовали слесарь ООО «Н-8-Технолоджик» И.В. и У.Х., который ездит на автомобиле черного цвета «Nissan Patrol» и работает с Д.М.. При просмотре видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения он увидел и узнал следующих лиц: мужчину, который приезжал на автомобиле «Nissan Patrol» черного цвета, ранее данного мужчину он видел на территории цеха, и ему известно, что тот работает с Д.М., И.В., который является слесарем ООО «Н-8-Технолоджик», Е.М., который является охранником ООО <данные изъяты>, и ФИО2, который ходил к Е.М., и за которым заезжал автомобиль самогруз. Подсудимый ФИО2 ранее работал у них с октября по ноябрь 2016 года и он с ним знаком лично. Данную видеозапись они показывали Е.М., который пояснил, что действительно приходил парень, походжий на подсудимого, который ранее работал у них на предприятии. Парень сказал Е.М., что кто-то ему отдал данные колеса. Е.М. его пустил за колесами. Никакого распоряжения от руководства по поводу колес Е.М. не поступало. Они показали Е.М. фотографию подсудимого и тот ответил: «Это он». Когда он сам смотрел видеозапись, которая была не очень хорошего качества, то сразу же понял, что человек на видеозаписи похож на подсудимого ФИО3, которого он знает около пяти лет. Он узнал ФИО2 по росту, телосложению, чертам лица, бороде.

Как следует из показаний свидетеля Д.Б., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(том 2 л.д.31-34), тот в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии № ГУФСИН России по <адрес>. Осужден был 22.12.2016. Он является соучредителем ООО Т совместно со своим отцом Б.В.. Так же Б.В. является директором ООО Т. Данная организация расположена по адресу: <адрес>. Ранее, когда он исполнял обязанности технического директора ООО Т, ему было известно о том, что в собственности ООО Т находятся дымососы, в состав которых входят колеса из нержавеющей стали. После того как был осужден, никакими делами по распоряжению имуществом ООО Т не занимался. Указаний на вывоз данных колес никому не давал. ФИО2 ему знаком, но разрешение на вывоз колес последнему он не давал.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Д. показал, что работает начальником производства в ООО <данные изъяты>. На имя Б.В. зарегистрировано ООО Т, в собственности которого ранее находилось 4 колеса, предназначенных для дымососа, данные колеса были изготовлены из нержавеющей стали. Ранее на территории он видел эти колеса. Они лежали на площадке, расположенной напротив ворот по адресу: <адрес>. По данному адресу расположены административное здание и цех. Данное здание и цех арендует <данные изъяты>, а цех также арендует ООО «Н-8-Технолоджик», директором которого является Д.М.. Примерно в сентябре 2017 года И.Б. ему сообщил, что при обходе территории не обнаружил колес, предназначенных для дымососа. По данному факту он совместно с И.Б. решил проверить видеозаписи с камер наружного наблюдения, которые расположены на их территории. В ходе просмотра камер наружного наблюдения было установлено, что факт кражи колес дымососа в количестве 4 штук имел место 31.08.2017 в период времени по камерам с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, время камер видеонаблюдения на 20 минут раньше реального времени. На видеозаписи было видно, как мужчина, одетый в кофту с капюшоном серого цвета, джинсы и кроссовки, проходил на территорию ООО <данные изъяты>. Мужчина проходит по лестнице в комнату сторожа Е.М., который затем вместе с этим мужчиной выходит на улицу, так же на видеозаписи видно, что мужчина, которого он описал ранее, пошел встретил автомобиль самогруз, который проехал на территорию по <адрес> и далее данный автомобиль вывез с территории колеса, предназначенные для дымососа в количестве 4 штук. При просмотре видеозаписей так же видно, что во время кражи колес на территории присутствовали слесарь ООО «Н-8-Технолоджик» И.В. и У.Х., который ездит на автомобиле черного цвета «Nissan Patrol» и работает с Д.М.. На видеозаписи видно, что во время кражи колес У.Х. и И.В. грузили мешки для вывоза в автомобиль «ГАЗЕЛЬ». Поясняет, что при просмотре видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения он увидел и узнал следующих лиц: У.Х., И.В., Е.М., а мужчину, который заходил к Е.М., и за которым заезжал автомобиль самогруз, сперва не узнал. Позже данного мужчину при просмотре видеозаписи узнала А.И.. Б.В. и И.Б. ему сказали, что данный мужчина - ФИО2, который ранее работал у них, а именно с октября по ноябрь 2016 года. Он с ФИО3 знаком лично. Когда присмотрелся, то понял, что данный мужчина действительно похож на ФИО2, но поскольку он давно того не видел и качество видеозаписи было не очень хорошее, то сразу того не узнал. В настоящее время считает, что мужчина на видеозаписи действительно похож на подсудимого.

Из показаний свидетеля В.Г. следует, что с 2016 года работает в ООО «Н-8-Технолоджик» менеджером. Данная организация расположена по адресу: <адрес>. Директором данной организации является Д.М.. Совместно с ООО «Н-8-Технолоджик» расположена ООО Т, данная организация занимается производством различных установок. Ему известно о факте кражи с территории от начальника производства по имени К.Д., который подошел к нему и сообщил, что произошла кража изделий из нержавейки. Далее К.Д. нашел видеозапись с камер наружного наблюдения и показал ее. На данной видеозаписи он увидел, что металл был вывезен на самогрузе. Так же на данной видеозаписи было видно машину У.Х., который является заказчиком ООО «Н-8-Технолоджик». У.Х. стоял у ворот цеха и решал вопрос о погрузке мешков, о вывозе которых он с ним заранее договаривался. Мужчина, который заходил на территорию во время кражи металлического изделия из нержавейки, ему не знаком. От следователя он узнал, что были похищены 4 колеса для дымососа. События, которые засняты с камеры наружного наблюдения, были 31.08.2017, так как именно в этот день он договаривался с У.Х. о том, что тот вывезет мешки, и просил слесаря И.В. помочь У.Х. в этом.

Допрошенный в качестве свидетеля У.Х. показал, что является директором ООО «Проектная инженерная компания». Передвигается на автомобиле «Nissan Patrol». По работе часто сотрудничает с ООО «Н-8-Технолоджик», а именно с директором данной организации Д.М.. 31.08.2017 договорился с ним о том, что с указанной территории заберет мешки, предназначенные для погрузки. Чтобы он произвел погрузку мешков, Д.М. оставил ему работника ООО «Н-8-Технолоджик». После того как он прибыл, то работник Д.М. пытался загрузить мешки в его автомобиль, но они поняли, что мешки не войдут, и он решил вызвать автомобиль «ГАЗЕЛЬ» для осуществления погрузки. Так как с собой на тот момент у него не было наличных денежных средств, он решил поехать за деньгами в банкомат. В то время, когда выезжал с территории ООО «Н-8-Технолоджик», то увидел автомобиль самогруз, после чего подъехал к данному автомобилю и встал параллельно. Далее открыл окно и спросил, зачем тот сюда приехал, так как хотел объяснить, что вызывал «ГАЗЕЛЬ», а не самогруз. Водитель самогруза ему сказал, что сейчас кому-то позвонит и выяснит, для каких целей того вызвали, тот сам не знает. После того как он съездил за деньгами, вернулся на территорию ООО «Н-8-Технолоджик». По прибытию на указанную территорию приехал автомобиль «ГАЗЕЛЬ», который он заказывал, после чего он и работник ООО «Н-8-Технолоджик» загрузили в него мешки. Когда он находился на территории ООО «Н-8-Технолоджик», то видел, как с территории выезжал автомобиль самогруз. О краже колес для дымососа узнал впоследствии от Д.М..

Свидетель В.Н. пояснил суду, что ему известно о краже, которая произошла на территории предприятия, где он арендовал помещение. В августе 2017 года, когда находился на территории предприятия и производил ремонт, к нему подошел молодой человек и спросил Д.Б.. Д.Б. – это сын руководителя предприятия. Он ему сказал, что Д.Б. отбывает наказание по приговору суда за совершенное преступление. После этого они прошли до сторожа по имени Е., фамилию сторожа не знает. Так как Е. является сотрудником ООО Т, он попросил его поговорить с парнем.

Из протокола обыска жилища ФИО2 следует(том 1 л.д.199-201), что в ходе его проведения обнаружены и изъяты кроссовки с логотипом «Найк», которые со слов подсудимого принадлежат ему.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи места происшествия(том 1 л.д.208-214, 216-217), мужчина, по внешнему виду похожий на подсудимого, 31 августа 2017 года в 20 часов 41 минуту выходит из помещения ООО <данные изъяты>, на ногах у данного мужчины надеты кроссовки, которые по внешнему виду похожи на кроссовки фирмы «Найк», обнаруженные и изъятые в ходе обыска жилища подсудимого,

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в тайном хищении имущества ООО Т в особо крупном размере.

Давая оценку всем показаниям подсудимого, согласно которым корыстного мотива он не имел, хищение имущества ООО Т в особо крупном размере при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах не совершал и на территории указанного предприятия вечером 31 августа 2017 года не находился, в связи с чем свидетелей И.В. и Е.М. не встречал и видеть их не мог, а также его утверждения, что в указанный период времени он был дома, что могут подтвердить его мать и жена, суд их находит недостоверными и данными им с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются последовательными и подробными показаниями свидетеля Е.М., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что именно подсудимый ФИО4, с которым он был ранее знаком, в вечернее время 31 августа 2017 года при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, с использованием самогруза, вывез с территории ООО Т четыре колеса от дымососов, пояснив ему перед этим о том, что эти колеса принадлежат подсудимому, что нашло свое подтверждение согласующимися с ними последовательными показаниями об этом свидетеля И.В., который подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что видел в указанное время на территории ООО Т подсудимого ФИО2, которого хорошо рассмотрел и запомнил, который разговаривал о чем-то со сторожем предприятия Е.М., а затем он видел, как ФИО2 на территории предприятия, в том месте, где находились дымососы, что-то грузил в кузов самогруза, после чего узнал, что были похищены колеса от дымососов.

По убеждению суда, эти показания свидетелей И.В. и Е.М. являются достоверными, а изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления объективно подтверждаются протоколом опознания подсудимого свидетелем И.В., в ходе которого тот уверенно опознал подсудимого, как лицо, которое он видел в вечернее время 31 августа 2017 года на территории ООО Т, протоколами очных ставок между свидетелями И.В. и Е.М. с одной стороны, и подсудимым ФИО3 с другой, в ходе которых они уверено указали на подсудимого ФИО2, как на лицо, которое загружало и вывозило с территории предприятия принадлежащие ООО Т колеса дымососов 31 августа 2017 года, что нашло свое объективное подтверждаение протоколом осмотра видеозаписи, на которой мужчина, по возрасту, росту, внешнему виду и комплекции похожий на подсудимого, в вечернее время 31 августа 2017 года заходит на территорию предприятия, проходит в помещение сторожа, в котором в тот момент находился свидетель Е.М., после этого они выходят на улицу, где мужчина, похожий на подсудимого, встречает самогруз, который заезжает на территорию предприятия, после чего указанный мужчина на самогрузе вывозит с территории ООО Т четыре колеса из нержавеющей стали от дымососов, что подтверждается показаниями об этом представителя потерпевшего Б.В., а также свидетелей А.И. и И.Б., которые уверенно опознали на видеозаписи в указанном мужчине подсудимого, совершившего хищение четырех колес от дымосовов, принадлежащих ООО Т. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля К.Д., согласно которым первоначально на видеозаписи он не узнал подсудимого, так как давно того не видел и видеозапись была не очень хорошего качества, однако впоследствии, присмотревшись, понял, что мужчина на видеозаписи похож на подсудимого, который ранее работал у них на предприятии разнорабочим, в связи с чем, по мнению суда, достоверно знал о находящихся на территории предприятия колесах дымососов из нержавеющей стали, а также порядок охраны территории предприятия.

То обстоятельство, что в своих показаниях представитель потерпевшего Б.В., а также свидетели А.И. и И.Б. пояснили, что качество видеозаписи не очень хорошее, в связи с чем они не могут с уверенностью на сто процентов утверждать о том, что на ней запечетлен именно подсудимый, не свидетельствует о невиновности ФИО4 в совершении выше указанного преступления, поскольку из их показаний следует, что несмотря на низкое качество видеозаписи, они по внешнему виду, возрасту, походке и чертам лица указанного мужчины опознали в нем подсудимого и пояснили, что на видеозаписи мужчина очень похож на подсудимого ФИО2, что суд находит правильным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства согласующимися с ними показаниями об этом свидетелей Е.М. и И.В., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, подтвердивших указанные обстоятельства и пояснившие о том, что указанным мужчиной являлся именно подсудимый, и никто другой. Признавая показания свидетелей И.В. и Е.М. в этой части наиболее правильными и достоверными, суд отмечает, что они видели подсудимого непосредственно во время совершения им преступления, хорошо запомнили его и уверенно указали о том, что именно подсудимый, и никто другой, находился на территории ООО Т вечером 31 августа 2017 года и совершил хищение четырех колес от дымососов при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, что суд находит правильным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям свидетеля К.Д., который сразу не опознал на видеозаписи подсудимого, однако впоследствии признал, что указанный мужчина похож на подсудимого, суд считает, что они также не свидетелствуют о невиновности ФИО2, поскольку качество изображения видеозаписи не позволили К.Д., который не очень хорошо был знаком с подсудимым и давно того не видел, сразу опознать в мужчине на видеозаписи подсудимого, однако К.Д. не отрицает тот факт, что присмотревшись, понял, что указанный мужчина похож на подсудимого.

Признавая наиболее достоверными и правильными показания представителя потерпевшего Б.В., а также свидетелей И.В., А.И., Д.Б., Е.М. и И.Б. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что неприязненных отношений между ними нет и никаких причин для оговора ими подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, в ходе просмотра которой установлены обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также протоколом опознания подсудимого свидетелем И.В. и протоколами очных ставок свидетелей И.В. и Е.М. с подсудимым, в ходе которых они уверенно указали на подсудимого, как на лицо, совершившее данное преступление.

При этом показания свидетеля Е.М. о том, что подсудимый выехал с территории предприятия в кабине самогруза суд находит неправильными, поскольку судом установлено, что ФИО2 сел в кабину самогруза за территорией ООО Т. Дачу этих показаний свидетелем суд объясняет тем, что по обстоятельствам случившегося Е.М. был допрошен спустя значительный промежуток времени, в связи с чем отдельные детали произошедшего мог спутать, в целом же и главном суд находит его показания достоверными и правильными, поскольку изложенные в них сведения, согласно которым именно подсудимый совершил хищение имущества ООО Т, нашли свое подтверждение совокупностью объективных доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен В.Н., который пояснил суду, что подсудимого видит впервые, с ним не знаком и его к свидетелю Е.М. не подводил и не представлял как ФИО4, а парнем, которого он подводил к Е.М., является не подсудимый, а другое лицо. На вид тому парню было около 30 лет, среднего телосложения, рост около 170-175 см, на лице была щетина, на голове была одета кепка. Черты лица данного парня не запомнил, опознать его не сможет, так как уже прошло слишком много времени, и он общался с тем не более 2-3 минут.

Давая оценку этим показаниям свидетеля В.Н. о том, что Е.М. он представлял не подсудимого ФИО2, которого видит впервые, а другое лицо, суд их в этой части находит недостоверными и данными им с целью оказания помощи подсудимому в уклонении от уголовной ответственности за совершенное тем преступление, поскольку они опровергаются показаниями об этом свидетеля Е.М., которые суд находит наиболее правильными и достоверными, из которых следует, что именно В.Н. подвел к нему подсудимого, познакомил его и сказал, что это ФИО4, что свидетель Е.М. подтвердил и в ходе очной ставки с В.Н., а также подсудимым, и что нашло свое подтверждение совокупностью и других объективных доказательств по делу, из которых следует, что именно подсудимый, а не другое лицо, подходило к Е.М. по поводу вывоза с территории предприятия имущества ООО Т, при этом подсудимый указывал, что колеса от дымососов ему якобы отдал Д.Б., из показаний которого следует, что он действительно знаком с подсудимым, но разрешения на вывоз колес от дымососов подсудимому ФИО2 не давал, что суд находит правильным.

Также в качестве свидетелей защиты по делу были допрошены мать подсудимого ФИО2, его жена, старший брат и невеста последнего.

Так, свидетель Т.Н. пояснила суду, что проживает в <адрес> ФИО4, который является ее сыном, его супругой - С.А., ее сыном от первого брака и их дочерью. Таким составом семьи они проживали 31 августа 2017 года. В тот день она позвонила сыну в первой половине дня, но не могла дозвониться. Когда до сына дозвонилась, он сказал, что едет домой. Домой сын приехал в шестом часу и находился дома, никуда не уходил. В тот день его дочь сильно капризничала и они не пошли с ней гулять. В тот день дома находилась она, сын с супругой и детьми, больше никого не было. Эти обстоятельства она вспомнила следующим образом. Они взяли детализацию телефонных разговоров. Согласно детализации она увидела, что в первой половине дня звонила сыну и не могла дозвониться, потом дозвонилась, сын сказал, что едет домой. По приезду с работы и до утра сын все время находился дома, так как если бы он ушел, то она бы ему позвонила и звонила бы до тех пор, пока сын ей не ответил. Согласно детализации телефонных разговоров в тот день в вечернее время исходящих звонков от нее сыну не было. Других мобильных устройств у сына не имеется, он пользуется только одним телефоном. С сыном она созванивается очень часто. Она звонит ему до тех пор, пока с ним не свяжется либо он ей не перезвонит. В тот день сын с женой занимались ребенком, она готовила ужин, в комнате убирала, телевизор смотрела. Больше ничего в этот день не было. В ходе предварительного следствия она давала другие показания и поясняла следователю, что в тот вечер у них в квартире также находился ее старший сын со своей девушкой, которые могли подтвердить, что ФИО2 был дома. Однако впоследствии она поняла, что перепутала события, и старшего сына с его девушкой у них 31 августа 2017 года не было. Об этом она вспомнила в январе-феврале 2018 года, после того как следствие было окончено. У них в квартире изымали кроссовки марки «Найк» - кроссовки принадлежат ее сыну - ФИО4.

Свидетель А.Н. пояснила суду, что подсудимый приходится родным братом ее молодого человека. В августе 2017 года в квартире совместно с подсудимым, его матерью и женой они не проживали и 31 августа 2017 года вечером в квартире у них не были. 31 августа 2017 года она находилась вместе с ее молодым человеком в съемной квартире. На следствии она давала другие показания, в которых поясняла, что находилась 31 августа 2017 года вечером в <адрес> и поясняла о событиях, которые якобы там происходили, в том числе поясняла о том, что видела подсудимого. На самом деле этого не было. После допроса у следователя они вспомнили, что ДД.ММ.ГГГГ она и брат подсудимого - Е.А. не находились в <адрес>. Подсудимого ФИО2 в тот день не видели. В тот день они находились по другому адресу на съемной квартире. Она вспомнила эту дату, потому что 31 августа 2017 года Е. вызвали на работу, в какое время его вызвали, не помнит, и поэтому пришлось ехать заранее и знакомиться с его мамой.

Допрошенный в качестве свидетеля Е.А. подтвердил эти показания и пояснил, что 31 августа 2017 года находился на съемной квартире в <адрес>, в <адрес> не находился и своего брата в тот день не видел. В тот день созванивался с матерью в седьмом либо восьмом часу вечера, точное время не помнит, спрашивал, где находится брат, мать сказала, что он дома. На следствии он давал другие показания, в которых пояснял, что 31 августа 2018 года он приезжал в гости к матери со своей девушкой. Но эти события происходили до 31 августа 2017 года, он точно это помнит. Так как следователь допрашивала его ночью, он перепутал даты и события, так как со своей девушкой приезжал к матери раньше. Об этих обстоятельствах вспомнил, когда они просматривали детализацию телефонных переговоров, вспомнил, что 31 августа 2017 года находился по другому адресу, где снимал жилье и не видел брата.

Допрошенная в качестве свидетеля С.А. показала, что подсудимый является ее мужем. 31 августа 2017 года она находилась дома совместно с её детьми. Около 18:00 часов с работы пришел подсудимый, который в тот вечер больше никуда из дома не выходил и все время находился дома. На следствии она давала другие показания и поясняла, что кроме них в квартире также находился брат мужа и девушка брата, но это было не так, поскольку их 31 августа 2017 года у них в гостях не было, так как она перепутала даты, когда они приходили к ним в гости.

Оценивая выше изложенные показания свидетелей защиты Т.Н. и С.А., в которых они утверждают, что подсудимый вечером 31 августа 2017 года находился вместе с ними и никуда из дома не выходил, суд их в этой части находит недостоверными и данными ими с целью оказания помощи подсудимому в уклонении от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку их показания в этой части опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе протоколом просмотра видеозаписи с места преступления, а также показаниями об обстоятельствах его совершения свидетелей И.В. и Е.М., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что подсудимый в указанное им и свидетелями защиты время у себя дома не находился, а совершил хищение имущества ООО Т при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

При этом суд отмечает, что указанные свидетели защиты были допрошены спустя значительный промежуток времени после совершенного подсудимым преступления, в связи с чем имели достаточный период времени для согласования с подсудимым своей позиции при даче ими показаний следователю и в суде, в которых они пытаются помочь подсудимому в уклонении от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Также суд учитывает, что в ходе предварительного следствия выше указанные свидетели защиты - Т.Н., Е.А., С.А. и А.Н. давали по делу другие показания, в которых подробно излагали события вечера 31 августа 2017 года, в соответствии с которыми они все находились совместно с подсудимым в <адрес>, и утверждали следователю, что тот хищение имущества ООО Т совершить не мог, так как находился все время вместе с ними. Однако в ходе судебного разбирательства они изменили свои показания и стали утверждать об иных событиях, которые, по их мнению, имели место 31 августа 2017 года. При этом свидетели Е.А. и А.Н. пояснили, что в тот день подсудимого не видели и вместе с ним в квартире не находились.

Оценивая эти показаниях свидетелей защиты, суд считает, что все указанные свидетели не помнят событий, которые имели место вечером 31 августа 2017 года, а такие показания дали с целью создания алиби ФИО2 и оказания помощи подсудимому в уклонении от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку изложенные ими сведения о том, что вечером 31 августа 2017 года подсудимый все время находился дома и совершить хищение имущества ООО Т при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах не мог, опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, из которых следует, что именно подсудимый, и никто другой, совершил выше указанное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что из соединений сотового телефона подсудимого за 31 августа 2017 года следует, что тот на месте преступления не находился и в вечернее время был дома, поскольку никто из родственнико и других лиц ему в указанное время на данный сотовый телефон не звонил, по убеждению суда не свидетельствует о его непричастности к совершенному им преступлению, поскольку нахождение сотового телефона дома у подсудимого и отсутствие в указанный период времени соединений с сотовым телефоном ФИО2 само по себе об этом не свидетельствует, так как судом установлено, что подсудимый заранее готовился к хищению имущества потерпевшего в особо крупном размере, приходил с этой целью на территорию ООО Т и осматривал ее, а также создавал себе алиби, что подтверждается показаниями его родственников на стадии предварительного и судебного следствия, и в связи с этим принимал меры конспирации, в том числе отказался от использования во время совершения преступления своим сотовым телефоном, чем суд и объясняет отсутствие соединений сотового телефона подсудимого в указанный период времени.

Также суд находит недостоверными утверждения подсудимого о том, что на видеозаписи запечатлен не он, а другое лицо, которое по внешним признакам и одежде на него не похоже, поскольку эти утверждения ФИО2 опровергаются совокупностью других выше изложенных доказательств по делу, в том числе последовательными и подробными показаниями об этом свидетелей И.В. и Е.М., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что именно подсудимый, и никто другой, находился на территории ООО Т во время совершения преступления, и именно он, а не другое лицо, отображено на видеозаписи, что подтверждается и согласующимися с ними показаниями об этом представителя потерпевшего Б.В., а также свидетелей А.И., И.Б. и других, которые на видеозаписи по внешним признакам опознали именно подсудимого, что суд находит правильным.

Доводы стороны защиты о том, что указанные подсудимым сведения о своей непричастности к совершенному преступлению подтверждаются не только матерью и женой подсудимого, но и приобщенной и исследованной в суде детализацией звонков, как самого подсудимого ФИО2, так и его родственников, которые во время совершения преступления, и вообще в вечернее время 31.08.2017 не созванивались с подсудимым, что по мнению защиты свидетельствует о том, что все они находились вместе и нужды в звонках не имелось, суд их находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, из которых следует, что в указанный период времени подсудимый находился не дома, как указывает ФИО2 и его родственники, а на территории ООО Т, откуда совершил хищение имущества потерпевшего в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что представленная стороной обвинения видеозапись не может быть положена в основу обвинения ФИО2, поскольку она не достаточно высокого качества, суд находит несостоятельными, так как данная видеозапись получена следствием и приобщена к материалм дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, несмотря на то, что качество видезаписи, а также удаление камер не позволяют на сто процентов идентифицировать лицо, совершающее преступление, она позволила представителю потерпевшего и свидетелям обвинения уверенно узнать в указанном лице именно подсудимого, что нашло свое подтверждение совокупностью и других объективных доказательств по делу, в том числе изъятыми дома у подсудимого ФИО2 кроссовками фирмы «Найк», которые идентичны кроссовкам, имеющимся на ногах указанного лица на видеозаписи, а также подтверждаются показаниями свидетелей И.В. и Е.М., которые уверенно опознали подсудимого как лицо, совершившее указанное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что свидетельские показания Е.М., который прямо указывает на ФИО2, как на лицо, совершившее преступления, невозможно брать в расчет при вынесении приговора, поскольку тот вечером 31 августа 2017 года находился в состоянии опьянения и впоследствии путался в своих показаниях, суд находит несостоятельными, так как данных о том, что в момент совершения подсудимым преступления Е.М. находился в состоянии опьянения материалами уголовного дела не установлено и опровергаются последним, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что вечером 31 августа 2017 года был трезв.

Утверждение стороны защиты о том, что в своих первоначальных показаниях Е.М. не пояснял о том, что кражу совершил именно ФИО2, и стал об этом утверждать уже позже, не свидетельствует о недостоверности показаний Е.М. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, поскольку в судебном заседании он объяснил причину, почему первоначально не указал фамилию подсудимого, так как не хотел в это вмешиваться. Вместе с тем, достоверность показаний Е.М. о совершении подсудимым указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе протоколом видеозаписи, на которой по убеждению суда запечатлен именно подсудимый при совершении преступления, а также согласующимися с ними показаниями об этом свидетеля И.В., подтвердившего достоверность данных Е.М. показаний об участии подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля И.В. нельзя положить в основу обвинительно приговора в отношении ФИО2, поскольку его и свидетеля У.Х. представитель потерпевшего Б.В. также подозревал в причастности к хищению колес дымососов, в связи с чем они являются заинтересованными в исходе дела лицами, которые могут давать неправдивые показания в отношении подсудимого, суд находит несостоятельными, так как никаких доказательств о возможной причастности свидетеля И.В. к совершению указанного преступления в материалах уголовного дела нет, и судом они не исследовались. Также отсутствуют какие-либо причины со стороны свидетеля И.В. в оговоре подсудимого в совершении данного преступления. При этом суд отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия свидетель И.В. дает последовательные и подробные показания о том, что именно подсудимый ФИО2, и никто другой, находился на территории ООО Т в момент совершения преступления и в месте нахождения дымососов осуществлял погрузку в кузов самогруза, что суд находит правильным и нашедшим свое подтверждение совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе согласующимися с ними в этой части показаниями об этом свидетеля Е.М..

Доводы стороны защиты о том, что органами следствия другие версии по делу, кроме как о причастности подсудимого ФИО3 к совершению преступления, не отрабатывались, суд находит несостоятельными, так как из материалов уголовного дела следует, что следствием по делу проверялись все возможные версии совершения преступления, в том числе и о причастности других лиц, которые однако своего подтверждения в ходе предварительного следствия не нашли.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего - ООО Т подсудимый ФИО2 действовал из корыстных убеждений, желая противоправным и безвозмездным путем тайно изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшего в особо крупном размере, а также распорядиться им по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2, который ранее работал в ООО Т разнорабочим, был хорошо знаком с А.И., И.Б. и Д.Б., а также знал о нахождении на территории предприятия дорогостоящего имущества в виде колес дымососов, с целью хищения 4 колес, расположенных на территории Общества с ограниченной ответственностью Т по <адрес>, решил использовать грузовой автомобиль, с установленным на нем погрузочным краном, чтобы с его помощью осуществить погрузку и вывоз похищенного имущества. С этой целью ФИО2 в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах приискал грузовой автомобиль с установленным на него погрузочным краном, договорившись с водителем указанного автомобиля - неустановленным мужчиной, осуществить погрузку и вывезти 4 колеса дымососа, при этом, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений.

Реализуя намеченное, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, ФИО2, 31 августа 2017 года в период с 20 часов 30 минут по 21 часов 30 минут прибыл на территорию ООО Т, расположенного по <адрес>, где убедился, что о его преступных действиях никто не догадывается и не может их пресечь, так как руководство ООО Т отсутствует, а охранник организации - ранее ему знакомый Е.М. не догадывается о его преступных намерениях, так как в ходе личной беседы он пояснял последнему, что работал ранее в ООО Т и колеса дымососа принадлежат ему лично, которые якобы ему отдал Д.Б. и они лежат на территории указанной организации на хранении, которые ему необходимо забрать. После этого ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшей - организации ООО Т и желая этого, путем погрузки в грузовой автомобиль с установленным на него погрузочным краном, тайно, из корыстных побуждений, похитил с открытой территории предприятия, принадлежащие ООО Т четыре колеса дымососов на общую сумму 2 200 000 рублей, противоправно безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, вывезя имущество ООО Т с вышеуказанной территории вместе с не подозревающим о его преступных намерениях неустановленным в ходе судебного разбирательства водителем на принадлежащем последнему неустановленном грузовом автомобиле, причинив тем самым ООО Т ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Исходя из количества и объема похищенного подсудимым имущества, четырех колес дымососов из нержавеющей стали общим весом около 2 тонн, а также их стоимости, суд пришел к выводу, что для подсудимого было очевидно, что он совершает тайное хищение имущества потерпевшего в особо крупном размере на сумму значительно превышаюшую один миллион рублей, и желал этого, в связи с чем указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Суд считает правильной и обоснованной указанную представителем потерпевшего Б.В. стоимость похищенного подсудимым в ООО Т имущества на общую сумму 2 200 000 рублей, поскольку она подтверждается представленными в суд бухгалтерскими и другими документами, в том числе справкой об ущербе(том 1 л.д.5), счет-фактурой о стоимости приобретенного имущества(том 1 л.д.6), рекламных предложений на поставку аналогичных колес дымосов(том 1 л.д.31, 32), в которых указана реальная рыночная стоимостью дымососов, которые суд находит достоверными и допустимыми доказательствами по делу, а также она подтверждается выше изложенными показаниями об этом представителя потерпевшего Б.В. и свидетеля А.И., сомневаться в правдивости которых в этой части у суда нет оснований.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества потерпевшего – ООО Т в особо крупном размере, и указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, активно защищался, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, согласно которым по месту работы и жительства он характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает наличие на его иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний, а также его семейное положение, согласно которому он женат, имеет на иждивении малолетних детей и его жена находится в декретном отпуске.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, так как достижение целей наказания возможно и без их назначения.

ООО Т предъявлен иск к подсудимому в размере 2 200 000 рублей. Исковые требования потерпевшего ФИО2 не признал. Суд считает исковые требования потерпевшего обоснованнми, заявленными в порядке ст.1064 ГК РФ, сумму иска установленной материалми уголовного дела и подлежащей взысканию с подсудимого ФИО2 в полном размере.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ: хранящийся при уголовном деле CD-диск с видеозаписью и детализацию телефонных соединений – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела, а хранящиеся при деле принадлежащие подсудимому кроссовки «Найк» - возвратить ФИО2 или указанным им лицам.

Поскольку подсудимый ранее не судим и им совершено тяжкое преступление, то назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 04 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года, а также время содержания его под домашним арестом с 23 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года включительно, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить. Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 отменить. Избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. Под стражу ФИО2 взять в зале судебного заседания.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Т удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшего, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Т 2200000(два миллиона двести тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при деле в качестве вещественных доказательств CD-диск с видеозаписью и детализацию телефонных соединений – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела, а хранящиеся при деле кроссовки «Найк» - возвратить осужденному ФИО2 или указанным им лицам.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.