Приговор № 1-А72/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-А72/2025

Уголовное дело № 1-А72/2025 года

УИД 48RS0005-02-2025-000523-69


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Доброе 17 ноября 2025 года

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи – Чепцовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Виноградовой М.А., помощником судьи Сдвижковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Добровского района Липецкой области – Жихоревой Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Копаева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления № 5-3/2025 мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 30 января 2025 года, вступившего в законную силу 01 апреля 2025 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

20 сентября 2025 года примерно в 22 часов 15 минут (точное время дознанием не установлено) у ФИО1, находящегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, возник преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№ регион в состоянии опьянения.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, запустил двигатель данного автомобиля и начал осуществлять движение по <адрес> в сторону ООО «Агрокомплекс Добровский» по адресу: <адрес>. После чего, возвращаясь назад в сторону района «центр» <адрес>, прибыл к АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>, где совершив покупку, снова сел за руль вышеуказанного автомобиля. После чего, направляясь к зданию банкомата «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где доехав до указанного места, сняв денежные средства наличными, снова сел за руль вышеуказанного автомобиля. Двигаясь по <адрес>, впоследствии свернул на <адрес>. Затем, двигаясь по <адрес> свернул на <адрес>. Осуществляя движение по <адрес> в направлении ООО «Агрокомплекс Добровский», минуя магазин «Березка», расположенный по адресу: <адрес> «В», где доехав до <адрес>, 20 сентября 2025 года примерно в 23 часов 15 минут, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский». В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он 20 сентября 2025 года в 23 часа 25 минут был отстранён от управления вышеуказанного транспортного средства ст. инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 №1, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

После чего ФИО1 в 23 часов 40 минут 20.09.2025 года, находясь около <адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудников ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» (дислокация <адрес>) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при использовании алкотестера, а так же от медицинского освидетельствования опьянения в лечебном учреждении, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, чем повторно нарушил ПДД РФ.

Таким образом гражданин ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20 сентября 2025 года в период времени с 22 часов 15 минут по 23 часов 15 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер «№ регион в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, где он показывал, что 11 сентября 2024 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что 30 января 2025 года ему вынесено наказание в виде штрафа 30 тысяч рублей и лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев, в суде его предупредили, что необходимо сдать водительское удостоверение в течении трех рабочих дней и что за повторное нарушение наступает уголовная ответственность. Водительское удостоверение он не сдавал, так как он утерял его в 2024 году, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал. В его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № регион, который он приобрел в мае 2023 года за 55 тысяч рублей в <адрес>. У него имеются все соответствующие документы на данный автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства и страховой полис. Данным автомобилем управляет только он, а так же вся материальная и техническая оснащенность автомобиля находится на нем. Административный штраф в размере 30 000 рублей, в настоящее время не оплатил. После лишения права управления транспортными средствами, он за руль каких-либо транспортных средств не садился, так как он знал и понимал, что будучи лишенным права управления, ему нельзя садиться за руль транспортных средств. 20 сентября 2025 года он находился на рабочей смене, занимался объездом территории поля № <адрес> и контролировал 12 комбайнов, 2 КАМАЗа. Примерно в 21 часов 00 минут 20 сентября 2025 года решил поехать на своем личном автомобиле марки «<данные изъяты> г.р.з № регион на ужин к своей знакомой, которая проживает по адресу: <адрес>. Поужинал, но в ходе приема пищи он выпил спиртное, а именно 2 банки пива по 0,5 литра. После чего, примерно в 22 часа 15 минут осуществляя движение на своем личном автомобиле, он понимал и осознавал, что его могут остановить сотрудники ДПС ГИББД, но его это не смутило, и он целенаправленно, нарушая ПДД двигался за рулем своего автомобиля на работу. Работая в поле, он с коллегой ФИО9 захотел курить, за сигаретами они направлялись в центр <адрес>. Заехали на заправку АЗС «Роснефть» <адрес> и купили сигареты. Затем поехали в «Сбербанк» по адресу: <адрес> с целью снятия денежных средств. После чего, они направлялись обратно на работу. В процессе движения, он двигался по <адрес>, впоследствии свернул на <адрес>, двигаясь по <адрес> свернул на <адрес>. Осуществляя движение по <адрес> в направлении ООО «Агрокомплекс Добровский», проехав магазин «Березка», который находился с левой стороны по ходу движения, через боковое зеркало увидел сзади движущийся патрульный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, впоследствии он увидел, что сотрудники ДПС ГИБДД включили проблесковые маячки и специальные сигналы, и он решил сбавить скорость и затем остановится. Остановился около <адрес>. После чего к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил служебное удостоверение. После чего он показал документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. После проверки документов и беседы с ним сотрудник ГИБДД пояснил, что необходимо проследовать в патрульный автомобиль, что он и сделал. Его коллега ФИО9 остался ждать его в автомобиле. В патрульном автомобиле находился сотрудник ГИБДД, который ему представился, и разъяснил его права и обязанности, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, сотрудник полиции также разъяснил ему последствия отказа от прохождения освидетельствования. Он проходить освидетельствование отказался, потому, что сотрудники полиции поняли, что он употреблял алкоголь и сам данного факта не отрицал. Его отстранили от управления автомобилем. Сотрудник ГИБДД составил необходимые документы, где он поставил свои подписи. Инспектор ДПС начал составлять административный материал в отношении него. Сотрудники ДПС ГИБДД предупредили его что ведется видео фиксация. Инспектор ДПС составил протокол об отстранения его от управления транспортным средством, который был подписан им. Затем, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть произвести продув в прибор алкотектор. Он отказался, так как понимал, что состояние алкогольного опьянения будет установлено. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, он также отказался. Инспектором ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Затем в отношении него инспектор ДПС ФИО2 №1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ознакомившись с протоколом, он подписал его, подтвердив тем самым правильность его составления. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства и направлен на штраф - стоянку в г. Лебедянь. После составления административного материала, инспектор ДПС пояснил, что его действия подпадают под уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. Вину свою в повторном грубом нарушении ПДД осознает и признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-65).

В судебном заседании ФИО1 показания данные им в ходе дознания подтвердил, дополнил, что на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з № регион денежные средства в полном объеме ему предоставила его мать - ФИО2 №3, в связи с чем полагает, что она является фактическим владельцем данного автомобиля. Автомобиль находился в его полном распоряжении и пользовании, договор купли-продажи, который у него не сохранился, также заключен на его имя, расходы на ремонт и обслуживание автомобиля лежат на нем, в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), который также у него не сохранился, был внесен только он. Его мать ФИО2 №3 правом управления транспортными средствами не обладает, не имеет водительского удостоверения.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, последний полностью подтвердил, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. «№ регион в состоянии алкогольного опьянения в 23 часов 15 минут 20.09.2025 года у <адрес> (л.д. 67-75).

Проверка показаний на месте получена с соблюдением норм УПК РФ, согласуется с другими, собранными по делу доказательствами, суд признает ее имеющими юридическую силу.

Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает достоверными и полными показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора.

Суд считает надуманной версию подсудимого, о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» 48 регион фактически принадлежит его матери ФИО2 №3, поскольку его показания в данной части голословны, противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в суде, следует, что что он состоит в должности старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» (дислокация <адрес>). В его должностные обязанности в числе прочих, входит обеспечение безопасности дорожного движения, а также выявление и пресечение административных правонарушений, преступлений. Примерно в 23 часов 05 минут 20.09.2025 года - более точное время указать не может –он, с ИДПС ФИО2 №2 нес службу на территории <адрес>, согласно расстановки личного состава ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» (дисл <адрес>) от 20.09.2025 года на патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>» госномер «№ регион. Около 23 часов 15 минут 20.09.2025 года у <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> регион под управлением как позже стало известно, гражданином ФИО1, который ранее ему знаком не был, родственником не является, отношений между ними нет. ФИО1 автомобилем управлял самостоятельно. Так же на пассажирском сиденье находился ранее неизвестный ему мужчина. Подойдя ближе к ФИО1 по внешнему виду было определено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий навязчивый запах алкоголя. Далее, гражданина ФИО1 было принято решение направить в салон патрульного автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер «№ регион. ИДПС ФИО2 №2 продолжил проверку проезжавших мимо автомобилей, а он составлял административный материал на ФИО1, который вел себя спокойно. Он разъяснил Ильину А.В все его права и обязанности, после чего отстранил его от управления указанным выше автомобилем и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же в медицинском учреждении. ФИО1 отказался, что собственоручно отразил в протоколе. Он составил административный материал, в котором ФИО1 везде поставил свою подпись. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, по окончании которого автомобиль марки «<данные изъяты> регион был отправлен на штраф - стоянку г. Лебедяни. После оформления документов ФИО1 был доставлен в ФИО3 МО МВД России «Чаплыгинский». При сверки с базами данных ИЦ ГИБДД УМВД России по Липецкой области было установлено, что ФИО1 ранее уже лишался права управления ТС за аналогичное деяние и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После этого он передал материал проверки в подразделение дознания, где по данному факту было возбуждено уголовное дело (л.д. 28-30).

Показания свидетеля ФИО2 №2 (л.д. 25-27) в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №1

Вышеуказанные обстоятельства отражены старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» (дислокация <адрес>) ФИО2 №1 в рапорте от 21.09.2025 года, зарегистрированном в КУСП № от 21 сентября 2025 года (л.д. 5, 6).

Показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, они подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и противоречий не содержат. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют, как не имеют и поводов для оговора подсудимого, в том числе по мотивам личной неприязни.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, объективно подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола <адрес> от 20.09.2025 года следует, что ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> регион около <адрес> 20.09.2025 года в 23 часа 25 минут, в связи с наличием достаточных основании полагать, что водитель управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

Согласно протоколу <адрес> 20.09.2025 года в 23 часа 45 минут, с применением видеозаписи, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт своего отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, а также пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. По окончанию оставления всех необходимых документов, сотрудник Госавтоинспекции предоставил их ФИО1, последний с ними ознакомился и подписал.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, 20 сентября 2025 года в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно будучи водителем транспортного средства, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (л.д. 4).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2025 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с обнаружением в его действиях, признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 30.01.2025 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (месяцев (л.д. 19-22).

Согласно сведениям, отраженным в справке врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» от 25 сентября 2025 года, согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО4 не сдал, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал (л.д. 16).

Как следует из протокола осмотра предметов от 26 сентября 2025 года с участием свидетеля ФИО2 №1, осмотрен автомобиль <данные изъяты> регион. После осмотра данный автомобиль постановлением дознавателя был признан вещественным доказательством (л.д. 42-44, 45-49, 50).

Согласно протоколу выемки от 26 сентября 2025 года у свидетеля ФИО2 №1 изъят автомобиль <данные изъяты> регион (л.д. 40).

Как следует из протокола осмотра предметов от 25 сентября 2025 года с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен DVD + R диск, просмотрены 4 видеозаписи с камер, установленных в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» (дислокация <адрес>) в момент составления материала на ФИО1 На второй, третьей, четвертой записи сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 его права и обязанности, составляет протоколы, ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. Данный диск постановлением дознавателя от 25.09.2025 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 34-35, 36-37, 38).

В судебном заседании после просмотра видеозаписей, содержащихся на диске, подсудимый ФИО1 опознал себя, подтвердил факт управления автомобилем в состоянии алкильного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Суд кладет в основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей: ФИО11, ФИО2 №2 о наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения, обстоятельств его отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и обстоятельств задержания транспортного средства.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, поскольку ФИО1 им ранее не знаком, между ними нет неприязненных отношений.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допустимы и в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Действия уполномоченных должностных лиц – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» (дислокация <адрес>) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вследствие отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте были законными. Поскольку 20 сентября 2025 года ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, из п. 2.7 ПДД РФ следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, 20 сентября 2025 года не соблюдая Правила дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Статус ФИО1 на 20 сентября 2025 года, как лица, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2025 года мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 01 апреля 2025 года.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, суд учитывает также тот факт, что ФИО1 не судим (л.д. 83, 84), полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также личность подсудимого, который согласно справке - ответа, предоставленной ГУЗ «Добровская РБ» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86), на учете у врача нарколога в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 87), на учете у врача психиатра в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д. 88), ограниченно годен к военной службе <данные изъяты> (л.д. 90), согласно характеристике, предоставленной начальником <данные изъяты> территориального отдела администрации Добровского муниципального округа Липецкой области по месту жительства (регистрации) характеризуется положительно (л.д. 95), согласно характеристике, представленной УУПиПДН ФИО3 МО МВД России «Чаплыгинский» по месту жительства (регистрации) характеризуется положительно (л.д. 96), по предыдущему месту работы в ООО «Агрокомплекс Добровский» характеризуется положительно (л.д. 98), является инвалидом <данные изъяты>, имеет хроническое заболевание, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>), наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное способствование расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела объективно свидетельствуют о том, что в период дознания ФИО1 активно сотрудничал с органами дознания, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования.

О других смягчающих обстоятельствах ФИО1 не заявлял.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.к. данное преступление относятся к категории наименьшей степени тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, принимая во внимание, что оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется, при этом не находя оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и полагая, что данное наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания за содеянное.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также, учитывая тот факт, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, является безальтернативным, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания, с исчислением его срока с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В силу положений п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

ФИО2 ФИО2 №3, допрошенная в судебном заседании по факту принадлежности автомобиля, используемого ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, показала суду, что в собственности ее сына ФИО1 находится автомобиль марки «<данные изъяты> регион, она предоставила ФИО1 наличные денежные средства на покупку данного автомобиля в сумме 50000 рублей, периодически также предоставляла ему деньги на ремонт автомобиля и покупку бензина, данные денежные средства ей ФИО1 не возвращены, в связи с чем полагает, что фактически автомобиль принадлежит ей. Также показала суду, что она в автошколе не обучалась, не имеет права управлять транспортными средствами, водительского удостоверения не имеет, в страховом полисе автогражданской ответственности (ОСАГО) указан только ФИО1, автомобиль находился в постоянном пользовании ФИО1

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 №3 в части того, что она является фактическим владельцем автомобиля и расценивает их как способ помочь своему сыну ФИО1, уйти от всей полноты уголовной ответственности, в связи с чем суд не принимает показания данного лица в качестве доказательств по делу. Кроме того, факт передачи ФИО2 №3 денежных средств своему сыну ФИО1 на приобретение автомобиля документально не подтвержден.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты> регион приобретён ФИО1 на основании договора купли –продажи от 25.06.2024 года за 100 000 рублей (л.д. 18). Право собственности ФИО1 в отношении спорного автомобиля также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23-24)

Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты> регион, 2002 года выпуска принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать вышеуказанный автомобиль, обратив его в собственность государства.

Довод подсудимого и его защитника о том, что вышеуказанный автомобиль приобретался на денежные средства его матери ФИО2 №3 и фактически принадлежит ей, в связи с чем не подлежит конфискации, суд находит несостоятельным, поскольку имущественные споры подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если ФИО2 №3 полагает, что ее права нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского искового судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Липецкого районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Доброе Добровского округа Липецкой области) от 26.09.2025 года на автомобиль марки <данные изъяты> регион, сохранить до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки – оплата труда адвоката Копаева В.Н. в сумме 3460 рублей за участие в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя – 2 дня участия.

Суд с учетом материального положения, состояния здровья подсудимого ФИО1, наличия на его иждивении малолетнего ребенка считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, с исчислением его срока с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства:

- DVD – R диск с 4-мя видеозаписями с камер, установленных в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» (дислокация <адрес>) в момент составления материала на ФИО1 хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

- автомобиль марки «<данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке в г. Лебедянь – конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Липецкого районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Доброе Добровского округа Липецкой области) от 26.09.2025 года на автомобиль марки <данные изъяты>» 48 регион, сохранить до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката Копаева В.Н. в сумме 3460 рублей - отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Доброе Добровского округа Липецкой области) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Ю.С. Чепцова