Апелляционное определение № 33А-8162/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-8162/2026 (2-19/2026)

УИД 03RS0064-01-2025-002027-07

г. Уфа 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Гималетдинова А.М.,

Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о возложении обязанности принять охранное обязательство

по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан

на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Курамшиной А.Р., судебная коллегия

установила:

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – министерство) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением Совета министров Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики от 17 августа 1965 г. № 465 «Об охране памятников природы Республики Башкортостан» образован памятник природы Республики Башкортостан «Защитные насаждения Уфимского опытного поля» (далее – постановление от дата).

Памятник природы Республики Башкортостан «Защитные насаждения Уфимского опытного поля» (далее – памятник природы) с реестровым номером №... расположен в Уфимском районе Республики Башкортостан адрес, состоит из 5 лесополос, расположенных в юго-восточном направлении, 10 лесополос длиной около 550 м каждая в северо-восточном направлении и 1 лесополосы длиной 1 150 м в направлении запад-восток с учетом приведенных географических координат.

В границах особо охраняемой природной территории (далее – ООПТ) памятника природы находятся земельные участки с кадастровыми номерами №... (далее – спорные земельные участи), собственником которых является администрация сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация сельского поселения).

13 декабря 2024 г. административным истцом в адрес администрации сельского поселения направлена информация о подписании охранного обязательства по ООПТ. 21 февраля 2025 г. министерством получен ответ об отказе в его подписании.

На основании изложенного министерство в административном иске просило:

- обязать администрацию сельского поселения в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу принять обязательство по обеспечению режима особой охраны на части территории памятника природы республиканского значения «Защитные насаждения Уфимского опытного поля» в границах спорных земельных участков по форме, установленной Приложением № 2 к Положению о памятниках природы в Республике Башкортостан, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 26 февраля 1999 г. № 48.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2026 г. требования министерства удовлетворены полностью. Также с депозита Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» (далее - ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан») перечислены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель администрации сельского поселения ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражении на административный иск, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения суд исходил из того, что постановлением от 17 августа 1965 г. образован памятник природы, утвержден его паспорт, ООПТ памятника природы поставлена на кадастровый учет с реестровым номером 02:47:-9.1, согласно ответу на вопрос № 5 судебной экспертизы на спорные земельные участки накладываются на границы памятника природы.

Однако судом не учтены ответы на вопросы судебной экспертизы в полном объеме, а также пояснения судебного эксперта, отобранные в ходе судебного заседания 30 января 2026 г.

Так, из ответов на вопросы №№ 1-3 заключения эксперта (стр. 22-23 заключения), таблицы заключения эксперта (стр. 71-72) следует, что участки с кадастровыми номерами №... в своих границах не содержат защитных насаждений Уфимского опытного поля, лесопосадок, в связи с чем принятие охранного обязательства как такового не имеет смысла, поскольку объект охраны – памятник природы на данной территории отсутствует.

Фактически спорные земельные участки представляют собой участки под дорогами общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автомобильные дороги местного значения, профиль объекта - ботанический памятник природы.

Поскольку названные участки находятся под дорогами, уложен асфальт, нанесена дорожная разметка, дороги используются по их прямому назначению (кроме участка 02:47:090602:370, его границы определены изначально неправильно), постольку памятник природы в местах пересечений с охранной зоной отсутствует.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», администрация сельского поселения не является собственником участков, на которых находится памятник природы.

Как видно из установленного режима особой охраны, все меры направлены на сохранение деревьев – насаждений как памятника природы, в связи с чем в отсутствие насаждений администрация не может обеспечивать режим особой охраны памятника, обеспечение режима охраны нецелесообразно и противоречит целям охраны памятников природы.

Администрация сельского поседения также не может ограничить доступ третьих лиц на спорные участки, которые являются территорией общего пользования, не может оградить ее или иным образом воспрепятствовать доступу неограниченного числа лиц.

Для обеспечения режима охраны необходимо принятие дополнительных мер, например, таких, как обеспечение патрулирования территории, установка камер, знаков (табличек) запрета или иных мер, хотя на указанной территории даже нет деревьев. Расходы на указанные мероприятия возмещаются, однако целесообразность этих мероприятий не обоснована.

Суд первой инстанции обязал административного ответчика принять обязательство по охране памятника природы, что противоречит Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях», который предписывает принять обязательство по обеспечению режима особой охраны.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом с депозитного счета произвольно взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 300 000 рублей, без проведения оценки разумности и соразмерности указанной стоимости, что противоречит процессуальным правилам распределения судебных расходов.

Из судебного решения следует, что при его принятии суд использовал только ответ на пятый вопрос экспертизы. Остальные вопросы (1 - 4) судом не приняты, не исследовались в судебном заседании, в связи с чем судебные расходы могут быть удовлетворены лишь в части 20 % (пропорционально ответу на один вопрос из пяти). Финансово-экономическое обоснование расчета затрат не представлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя административного ответчика администрации сельского поселения ФИО1 по доводам жалобы, пояснившего, что постановление от 17 августа 1965 г. администрацией сельского поселения в судебном порядке не оспаривалось, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения должна быть в скором времени передана в ведение муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, по состоянию на сегодня дороги не переданы, представителя заинтересованного лица администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя административного истца министерства ФИО3, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснившую, что наличие и отсутствие насаждений в границах памятника природы для разрешения вопроса о принятии охранного обязательства правового значения не имеет, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Совета министров Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики от 17 августа 1965 г. № 465 «Об охране памятников природы Республики Башкортостан» образован памятник природы Республики Башкортостан «Защитные насаждения Уфимского опытного поля» (л.д. 153 т. 1).

Памятник природы образован на землях Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское» и занимает 24 га, взят на учет отделом работы с ООПТ и биоразнообразия Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан. Профиль объекта – ботанический дендрологический памятник. Памятник расположен в Уфимском районе Республики Башкортостан в адрес. Насаждения заложены в дата гг. сотрудниками Башкирской полеводческой станции и целях изучения влияния лесных полос различной конструкции на урожайность сельскохозяйственных структур. Памятник имеет историческое, почвозащитное, водоохраное, научное, учебное и практическое значение. Посадки состоит из 5 лесополос, расположенных в юго-восточном направлении, 10 лесополос длиной около 550 м каждая в северо-восточном направлении и 1 лесополосы длиной 1 150 м в направлении запад-восток с учетом приведенных географических координат: от точки с координатами адрес (л.д. 150-151 т. 1).

Памятник природы имеет реестровый номер №..., дата присвоения 27 мая 2021 г. (л.д. 102-106 т. 1).

В границах ООПТ памятника природы находятся спорные земельные участки, собственником которых является администрация сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (л.д. 13-44 т. 1).

В связи с этим 13 декабря 2024 г. (исх. № М09-16-исх-20911) административным истцом в адрес администрации сельского поселения направлена информация о подписании охранного обязательства по ООПТ (л.д. 9-10, 107 т. 1), по результатам рассмотрения которой 21 февраля 2025 г. (исх. № 95-02-25) административным ответчиком в адрес министерства направлен ответ об отказе в подписании названного обязательства в связи с тем, что достоверно установить, что памятник природы расположен в границах указанных участков, находящихся в собственности администрации, не представляется возможным, поскольку с момента заложения насаждений в 1948-1956 гг. и образования памятника природы в 1965 г. прошло более 60 лет, координаты, указанные в паспорте памятника природы, не соответствуют их объему и фактическому нахождению (л.д. 11-12 т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» от 27 января 2026 г. № 0031/2025, пришел к выводу, что поскольку в пределы спорных земельных участков накладываются границы памятника природы, постольку собственник земельных участков – администрация сельского поселения принимает на себя обязательство по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях") под памятниками природы понимаются уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения (пункт 1). Памятники природы могут быть федерального, регионального значения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» охрана территорий природных парков, государственных природных заказников и других особо охраняемых природных территорий осуществляется государственными органами, в ведении которых они находятся, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Башкортостан такие полномочия делегированы Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 мая 2013 г. № 200, министерство является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции управление, регулирование, контроль (надзор) в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий республиканского значения.

Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе региональный государственный контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий республиканского значения в границах их охранных зон (пункт 3.62 вышеприведенного Положения).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12 августа 2021 г. № 558 утверждены Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях (далее - Порядок № 558).

Согласно пункту 3 Порядка № 558 леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, используются в соответствии с режимом особой охраны особо охраняемой природной территории и целевым назначением земель, определяемыми лесным законодательством, законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и положением о соответствующей особо охраняемой природной территории.

Лица, которым земельные участки, расположенные на особо охраняемых природных территориях, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляют использование лесов, расположенных на таких земельных участках, в соответствии с положением о соответствующей особо охраняемой природной территории и проектом освоения лесов.

В лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий в соответствии с Федеральным законом № 33-ФЗ (пункт 6).

Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Таким образом, федеральное законодательство допускает возможность передачи под охрану с оформлением охранного обязательства памятников природы федерального и регионального значения правообладателям земельных участков, на которых данные памятники находятся.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы (пункт 2 статьи 27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

При этом пунктом 3 статьи 27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» определено, что расходы собственников, владельцев и пользователей земельных участков на обеспечение установленного режима особой охраны памятников природы регионального значения возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также средств внебюджетных фондов.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу приведенного правового регулирования передача памятников природы регионального значения под охрану лиц сопровождается оформлением охранного обязательства, которое регулирует вопросы использования памятника природы.

С учетом достоверно установленного обстоятельства того, что спорные земельные участки представляют собой территорию памятника природы регионального значения, до настоящего момента охранное обязательство по обеспечению режима особой охраны памятника природы регионального значения не подписано, суд обоснованно возложил на администрацию сельского поселения обязанность принять обязательство по обеспечению режима особой охраны на части территории памятника природы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод администрации сельского поселения о нецелесообразности обеспечения режима особой охраны памятника природы ввиду отсутствия на его территории насаждений, поскольку абсолютное отсутствие насаждений допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Кроме того, при проведении обследования в пределах населённого пункта с. Чернолесовский установлено, что имеются насаждения неоднородные, островками, как кустарниковые, так и древесные насаждения (вывод на вопрос 1 заключения эксперта, л.д. 52 т. 2).

Кроме того, из паспорта памятника природы следует, что он имеет ботанический дендрологический профиль, имеет историческое, почвозащитное, водоохраное, научное, учебное и практическое значение, насаждения заложены в 1948-1956 гг. сотрудниками Башкирской полеводческой станции и целях изучения влияния лесных полос различной конструкции на урожайность сельскохозяйственных структур.

Таким образом, по результатам данного обследования невозможно сделать однозначный вывод о потере памятником природы ценности, статус памятника природы регионального значения не утратил.

Более того, согласно Уставу администрации сельского поселения, утвержденному решением Совета сельского поселения 3 декабря 2013 г. № 243, к основным видам деятельности относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения, осуществление муниципального контроля в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий местного значения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в паспорте памятника природы указания на границы земельных участков, лесополос, которые включены в территорию памятника природы, подлежащего охране, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку границы спорного памятника природы внесены в ЕГРН.

Ссылка на то, что суд первой инстанции обязал административного ответчика принять обязательство по охране памятника природы, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, из резолютивной части решения суда следует о возложении на администрацию сельского поселения обязанности принять обязательство по обеспечению режима особой охраны на части территории памятника природы, что соответствует пункту 2 статьи 27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».

Разрешая довод административного ответчика о произвольном взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 300 000 рублей без оценки разумности и соразмерности судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, прилагается к административному иску и оценивается судом в соответствии с правилами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу.

Для проверки достоверности доводов стороны по делу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе суд вправе назначить экспертизу (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28).

Руководствуясь приведенными выше требованиями процессуального законодательства, суд по ходатайству административного ответчика администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан назначил судебную землеустроительную экспертизу (л.д. 120-127 т. 1).

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 62, части 8 статьи 82, статьи 84 КАС РФ, суд признал заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» достоверным подтверждением наложения границ памятника природы на спорные земельные участки, в связи с чем пришел к выводу о возложении на администрацию сельского поселения обязанности принять обязательство по обеспечению режима особой охраны на части территории памятника природы.

При таких обстоятельствах отнесение на заявителя издержек, связанных с рассмотрением дела, согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 октября 2024 г. № 2630-О, поскольку обусловлено его процессуальным поведением.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а результатов экспертизы - недостоверными при проверке итогового судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Отношения, возникающие по поводу оплаты труда экспертов, не являющихся работниками государственных судебно-экспертных учреждений, процессуальным законом не урегулированы.

Вместе с тем, исходя из общих положений процессуального законодательства, размер таких издержек подлежит проверке на предмет соответствия принципу разумности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 г. № 6-П).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 доказательств того, что заявленная к возмещению сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в дело не представлено.

В свою очередь, калькуляция затрат на производство судебной экспертизы в общем размере 300 000 руб. составлена с учетом фактически выполненной экспертом работы, объем которой подтвержден представленным в материалы дела заключением от 27 января 2026 г. (л.д. 1-91 т. 2), устными пояснениями эксперта в судебном заседании 30 января 2026 г. (л.д. 110-112 т. 2).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Объективные данные о том, что в пределах региона сложились иные рыночные цены на аналогичные оценочные услуги, в частной жалобе не приводятся.

Доводы представителя администрации сельского поселения ФИО1 об указании в финансово-экономическом обосновании судебной экспертизы чрезмерно завышенного количества часов (106), затраченного на этап землеустроительной экспертизы «производство судебной экспертизы», судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако принцип распределения судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами не предусматривает снижение размера взыскания путем произвольного изменения стоимости уже проведенных экспертом исследований.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных издержек на оплату производства экспертизы в указанном размере судом апелляционной инстанции в адрес ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» направлен запрос.

Согласно представленному экспертным учреждением финансово-экономическому обоснованию стоимость производства судебной экспертизы, оформленной заключением от 27января 2026 г. № 0031, составила 300 000 рублей (2 387,4 рублей (цена 1 услуго-часа) х 126 час. (всего), исходя из разумного срока выполнения судебных экспертиз).

Поскольку разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительности проведения экспертного исследования, количества часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы, сложности ее проведения, судебная коллегия, принимая во внимание критерии, которые обусловили размер стоимости проведенной по данному делу судебной экспертизы, размер расходов на оплату услуг эксперта - 300 000 рублей - признает разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы.

Кроме того, 106 часов, затраченных на «производство судебной экспертизы», состоят из 13 рабочих дней и 2 часов (при 8часовом рабочем дне делим общее количество часов на длительность одного рабочего дня: 106 час. ? 8 час. / день = 13,25 рабочих дней, интерпретируем результат: 13 полных рабочих дней – это 13 х 8 = 104, остаётся 106 – 104 = 2 час.), что, вопреки позиции административного ответчика, является, по мнению судебной коллегии, разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на субъективном понимании расчета стоимости проведенной экспертом работы, приведены без учета критериев, которые обусловили размер стоимости проведенной по данному делу судебной экспертизы, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об отнесении на административного истца судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.М. Гималетдинов

А.Р. Курамшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 г.

Справка: судья Карачурин Т.Ш.