Апелляционное определение № 33-327/2026 33-3583/2025 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 2-261/2025

УИД 32RS0001-01-2024-002633-11 Председательствующий судья Козловой С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-327/2026

(№ 33-3583/2025)

г. Брянск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Морозовой Е.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.12.2000 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО18 о взыскании долга в размере 54 848,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 707 руб. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении ФИО16 возбуждено исполнительное производство. 05.02.2001 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - гараж №242 по адресу: Брянск, ГО «Камвольный-1». В связи с невозможностью реализации спорного гаража, судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО4 направлено предложение принять в счет погашения долга ФИО17. указанный гараж №242 с последующим переходом на него права собственности, на что ФИО4 согласился.

15.03.2002 года снят запрет со спорного гаража с одновременной передачей имущества в счет погашения долга взыскателю ФИО4

06.11.2006 года ФИО4 продал спорный гараж ФИО1, однако переход права собственности в установленном законом порядке не был зарегистрирован. ФИО1 принял гараж в собственность, произвел ремонт. Позднее, 03.07.2012 года ФИО6 зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок и спорный гараж. Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 15.06.2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на гараж, аннулировании регистрационной записи оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследниками являются его супруга ФИО2, сын ФИО3, которые никогда не пользовались гаражом и не владели им, также как и ФИО6 Со своей стороны ФИО1 с 06.11.2006 года более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным, вносит членские взносы, несет дополнительные расходы на дороги в обществе.

Ввиду изложенного истец, ссылаясь на отсутствие каких-либо правопритязаний со стороны наследников ФИО6 и третьих лиц, просил суд признать за собой право собственности на гараж общей площадью 25 кв.м. №, расположенный по адресу: <адрес>, г/о «Камвольный-1», в силу приобретательной давности.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 23.06.2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с 2000 года по 03.07.2012 года ФИО13 не предпринимал никаких действий для того, чтобы восстановить свои нарушенные права на гараж, устранился от владения, пользования и распоряжения им, однако, 03.07.2012 года зарегистрировал на себя право собственности и снова устранился от владения и пользования им. Указывает, что добросовестно и открыто владеет и пользуется гаражом, несет бремя его содержания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполкома Бежицкого райсовета депутатов трудящихся от 01.07.1976 года №429 ФИО6 разрешено строительство гаража.

Гараж возведен им в период до 25.11.1992 года, о чем свидетельствуют сведения технической инвентаризации ГБУ «Брянскоблтехинвентаризации». По его инициативе техническая инвентаризация произведена.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.12.2000 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга. Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО4 долг в размере 54 848 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 руб.

На основании выданного 23.01.2001 года исполнительного листа в целях принудительного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем ССП №4 г. Брянска (на момент рассмотрения настоящего дела - Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области) в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №.

05.02.2001 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6 - гараж №242, расположенный в ГО «Камвольный №1».

Так же из материалов дела следует, что 27.02.2002 года судебный пристав письменно предложил взыскателю оставить за собой указанный нереализованный в связи с низкой ликвидностью гараж должника.

15.03.2002 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (спорного гаража) взыскателю ФИО4 с дальнейшим правом собственности. Одновременно снят арест с гаража.

В материалы дела представлена копия заключенного 06.11.2006 года от имени ФИО4 и ФИО1 в простой письменной форме договора купли-продажи гаража, по условиям которого ФИО1 приобрел его в собственность.

Как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче взыскателю ФИО4 нереализованного на торгах гаража должника ФИО6, так и на момент заключения представленного договора купли-продажи гаража, право собственности на гараж за участниками спорных правоотношений в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

03.07.2012 года в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения исполкома Бежицкого райсовета депутатов трудящихся от 01.07.1976 года №429 и декларации об объекте недвижимого имущества от 04.05.2012 года внесены записи о правах собственности ФИО6 на спорный гараж с кадастровым номером № и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером №

04.11.2012 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Брянску по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о заваривании калитки гаража вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлено, что гараж действительно был заварен.

Согласно решению Бежицкого районного суда г.Брянска от 15.06.2017 года по гражданскому делу №2-369/2017 требования ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на гараж, аннулировании регистрационной записи оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.09.2017 года решение суда оставлено без изменения.

В приведенном решении судом установлено, что право владения на спорный объект первоначально зарегистрировано за ФИО6, тогда как за ФИО4 право на гараж не регистрировалось и не возникло в силу закона, гараж из владения ФИО6 не выбывал, у продавца ФИО4 на момент отчуждения гаража отсутствовали предусмотренные законом основания для его отчуждения.

Далее вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 15.08.2017 года по гражданскому делу №2-1790/2017 удовлетворены исковые требования уже ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом, обязании открыть замок ключом в его присутствии, возмещении судебных расходов. Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО6 гаражом площадью 25 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, ГО «Камвольный-1» №242, открыть замок ключом в присутствии ФИО6; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Удовлетворяя требования истца ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом, суд со ссылкой на положения действующего законодательства, указал на законность владения гаражом ФИО6 и неправомерность пользования им ФИО1

В целях принудительного исполнения приведенного решения суда Бежицким РОСП г.Брянска 20.02.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

После его смерти с заявлениями о принятии наследства в виде земельного участка и гаража обратились супруга ФИО2 и сын ФИО3 Дочь, умершего ФИО8 отказалась от наследства.

После вступления указанных лиц в наследство Бежицким районным судом г.Брянска рассматривалось еще одно гражданское дело №2-2848/2023 - по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на гараж, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением суда от 20.12.2023 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества (спорного гаража) взыскателю ФИО4 право собственности на гараж за должником ФИО6 в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также выводов суда о правомерности владения ФИО6 спорным гаражом, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые вопреки доводам стороны истца имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 о признании права собственности на гараж отсутствуют.

Решение суда обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, по итогам пересмотра оставлено без изменения.

Из справки гаражного общества от 24.01.2025 года, представленной истцом в подтверждение своих доводов о том, что он владеет и открыто пользуется гаражом с 06.11.2006 года по настоящее время, несет бремя содержания соответствующих расходов, производил ремонт гаража, следует, что в 2016 году оплата членских взносов произведена ФИО1, с 2016 года он же оплачивал взносы и электрическую энергию, фактически гаражом пользуется именно он.

В ходе выездного судебного заседания истец открыл двери гаража. Судом установлено, что действительно в гараже имеются его вещи, у ответчика ключи отсутствовали, она указала на то, что ранее двери были заварены в ходе исполнительного производства, пользоваться гаражом он права не имел, от своих прав она не отказывалась, выражала возмущения относительно неправомерного пользования гаражом ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 131, 218, 225, 234, 236, 1152 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.11, п.15, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 года № 48-П и исходил из того, что истец, пользуясь гаражом на протяжении длительного периода времени, был осведомлен о наличии у гаража собственника уже в 2017 году, когда судом были приняты обозначенные выше судебные акты, следовательно, добросовестным его владение признано быть не может. Факт несения истцом расходов по содержанию не является основанием для признания его добросовестным давностным владельцем гаража. Также судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о том, что право собственности ФИО6, а после его смерти - ФИО2 и ФИО3 на спорный гараж прекращалось по их волеизъявлению или по иным основаниям, указанным в законе. Напротив, судом установлено, что согласно справке ГО «Камвольный-1» от 16.10.2024 №16/024 в журнале учета собственников и уплаты членских взносов за 2011 год в отношении гаража №242 произведена запись об оплате ФИО6, далее имеется запись об оплате в 2016 году ФИО1 на сумму 3 000 руб. С 2016 года никакой оплаты членских взносов и за потребление электроэнергии не поступало. Имеется задолженность и по внесению членских взносов с 2016 года. Согласно изначально представленной в суд членской книжке, оформленной на имя ФИО1, членские взносы оплачены за 2016, 2017 г.г., а в дальнейшем им представлена копия членской книжки с отражением в ней сведений о внесении членских взносов за период с 2018 по 2024 г.г., следовательно, оплату истец членских взносов с 2018 по 2024 г.г. произвел уже в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд учел, что о своих правопритязаниях ФИО6 заявлял, обратившись в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда от 15.08.2017 года о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом, открыть замок ключом и в целях принудительного исполнения приведенного решения суда Бежицким РОСП г.Брянска 20.02.2018 года возбуждалось исполнительное производство.

Согласно сведениям УФНС России по Брянской области от 23.12.2024 года, гараж по адресу: г. Брянск ГО «Камвольный-1», №242, с кадастровым номером 32:28:0011704:3277 и земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 32:28:0011704:1457 с 01.01.1996 года по 16.03.2022 года принадлежал ФИО6 За период с 2005 года по 2016 год ему ежегодно производилось начисление налогов за земельный участок по указанному адресу, которые в полном объеме уплачены в бюджет. Начисление налогов на гараж не производилось на основании наличия налоговой льготы.

Принимая во внимание отсутствие достоверных, безусловных доказательству того, что с 2001 года по июль 2012 года ФИО6 не проявлял интереса к гаражу, суд нашел доводы истца в указанной части голословными.

Отклоняя доводы истца о том, что наследники ФИО6 не проявляли интереса к гаражу, суд принял во внимание пояснения ответчика ФИО2 о неиспользовании гаража в период болезни супруга ФИО6 - в материалах дела имеется акт судебно-медицинского исследования от 12.03.2010 года №131, из содержания которого следует 24.12.2009 года он был сбит автомобилем и получил травмы и переломы, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Их характер очевидно свидетельствует о длительности лечения. В заседании она также пояснила, что не пользовалась гаражом, поскольку он был заварен, велись судебные разбирательства. При этом она не предполагала, что им может пользоваться кто-то другой, ключей ни у кого не имелось. При этом суд указал, отсутствие зарегистрированного права наследников до настоящего времени, само по себе об отказе от имущества не свидетельствует.

Принимая во внимание, что титульный собственник гаража, как и его наследники, от владения вещью в течение длительного времени не устранялся, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что гараж им, его наследниками был брошен. В заседании ответчик ФИО2 занимала активную позицию, категорически возражала по доводам истца, при таких обстоятельствах, несмотря на то, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соглашается, поскольку стороной истца не представлено доказательств его добросовестного, открытого, непрерывного давностного владения спорным объектом как своим собственным на протяжении установленных законом лет. Сам по себе факт нахождения спорного объекта в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Пользуясь гаражом, который ему не принадлежит, истец знал и должен был знать о неправомерности завладения им.

Из системного толкования ст. ст. 225, 234 ГК РФ следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вопреки ошибочному суждению заявителя жалобы длительное пользование спорным объектом недвижимости само по себе не может свидетельствовать о владении им как своим собственным, так как истцу было известно об отсутствии у него прав на это имущество, и он не имел оснований считать себя собственником объекта, в связи с чем, владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в ст. 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давностного владения.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В целом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменении судебного акта.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

С.В. Катасонова

Судьи

О.Г. Ильюхина

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026 г.