Решение № 2-305/2018 2-305/2018~М-195/2018 М-195/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-305/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 20 июля 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Дземиной Ю.В., Магомедовой М.Ф., Забелиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 276000 рублей 00 копеек, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, что составляет 2769 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес>» произошло дорожно–транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль ГАЗ №, регистрационный знак Х №, принадлежащий ФИО1., водитель ФИО1., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах»; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак В №, принадлежащий ФИО5, водитель ФИО5 Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по СК лейтенанта полиции ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КРФобАП. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1. управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу а/м БМВ 760, регистрационный знак <***>, который двигался по дороге, имеющей преимущественное право проезда. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 были предоставлены все необходимые документы, а также транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. В установленный законом срок страховая выплата не осуществлена. В адрес истца был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что согласно проведенному страховщиком транспортно-трасологическому исследованию механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец обратилась к услугам эксперта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 276900 рублей 00 копеек. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 276900 руб., неустойку на день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 2769 руб. в день, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. Досудебная претензия получена ответчиком была ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на досудебную претензию ответчиком направлено письмо, которым отказано в принятии положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. В связи с тем, что досудебная претензия ответчиком не была исполнена, ФИО5, обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6 с учетом проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизы просил суд взыскать в пользу его доверителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения 230044 руб., неустойку в сумме 464688 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 115022 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с занятостью в других судебных процессах.

Суд, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Из приложения о дорожно-транспортном происшествии и из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль ГАЗ № регистрационный знак Х №, принадлежащий ФИО1., водитель ФИО1., страховой полис ОСАГО: серия ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах»; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, водитель ФИО5, в результате чего, автомобилю последней были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по СК лейтенанта полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13. КРФобАП, а именно в том, что, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, который двигался по дороге, имеющей преимущественное право проезда. За данное правонарушение ФИО1 наложен штраф в сумме 1000 руб.

Указанное постановление должностного лица сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомобилей ФИО1.

То есть между действиями ФИО1 и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь.

Принадлежность автомашины №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным РЭГ <адрес> ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно - транспортного происшествия ответственность истца ФИО5 застрахована не была, ответственность ФИО1 была застрахована в ПО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), следовательно истец верно обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов.

В установленный срок страховая выплата не осуществлена. В адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, согласно которому ответчиком проведено транспортно-трасологическое исследование, в результате которого установлено, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом страховой компании, истцом ФИО5 организовано проведение экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поручено ИП ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № составила 276900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с письменной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу и выплату неустойки. К претензии страхователь приложил заключение вышеуказанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на досудебную претензию ответчиком направлено письмо, которым отказано в принятии положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения

Как следует из штампа Советского районного суда Ставропольского края, настоящее исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. п. «а, б» ч. 1 ст. 12 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Право потерпевшего требовать возмещения ущерба презюмируется, при этом законодатель только определяет страховщика, к которому потерпевший должен обратиться.

В связи с тем, что на момент ДТП 30.11. 2017 года, гражданская ответственность истца ФИО5 не была застрахована, она верно обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 организовано проведение повторной экспертизы поврежденного автомобиля ИП ФИО3. Данное экспертное заключение проведено ФИО3 Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 276900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае направлено в суд ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, а именно при столкновении с №, регистрационный знак № с последующим наездом на металлические ограждения дороги; стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля №, регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 393978 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 230044 рублей.

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, поводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы, эксперт использовал Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт ФИО4, прошедший квалификационную аттестацию имеет право на выполнение нового вида профессиональной деятельности, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

На основании вышеизложенного, с учетом названного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также механизм дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, и принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Судом было установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачивалось. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 230044 рублей.

Далее, согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в части заявленных истцом требований в размере 6 000 рублей, так как результаты проведения данного исследования послужили для истца основанием для обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем и для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия заключил договор ОСАГО после 01.09.2014 года, следовательно, ответчик обязан был дать ему мотивированный ответ, либо выплатить страховое возмещение в установленный Законом 20-ти дневный срок, следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки.

С учетом проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизы размер законной неустойки, подлежащий взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ (202 дня) составляет 464688 рублей 88 копеек. Расчет следующий: 230044 рублей : 100% х 202 дня х 1%= 464644 руб. 88 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и только при наличии ходатайства об этом ответчика.

В материалах гражданского дела имеется ходатайство ответчика в случае удовлетворения заявленных истцом требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

С учетом периода просрочки, отсутствия неблагоприятных последствий вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств в установленные законом сроки, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнения с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд полагает взыскать неустойку в размере 65000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 16 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что в денежном выражении составляет 115022 руб. Расчет следующий: 230044 руб. х 50%= 115022 руб.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое ходатайство было заявлено представителем ответчика. В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 штраф в сумме 34000 руб.

Далее, что касается исковых требований о взыскании морального вреда, суд учел следующие обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истице в результате нарушения её, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истице в сумме 1000 рублей, суд исходил из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок.

Решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части разрешения вопроса о взыскании расходов на удостоверение доверенности на представителя ФИО6 от 16.03.2018 года в размере 1500 рублей, суд полагает требования в этой части подлежащими удовлетворению. При этом суд учел, что указанная доверенность выдана истцом на имя представителя ФИО6 именно в рамках вопросов, касающихся выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, и того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет администрации Советского городского округа Ставропольского края в размере 4540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 230044 (двести тридцать тысяч сорок четыре) рубля.

Во взыскании 46856 (Сорока шести тысяч восьмисот пятидесяти шести) рублей страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 65000 (Шестидесяти пяти тысяч) рублей.

Во взыскании 7760 (Семи тысяч семисот шестидесяти) рублей неустойки – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Во взыскании 2000 (Двух тысяч) рублей компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО5 штраф в размере 115022 (сто пятнадцать тысяч двадцать два) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО5 расходы по оформлению доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» расходы за выполненную автотехническую экспертизу в размере 19250 (Девятнадцать тысяч двести пятьдесят рублей), перечислив в федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на реквизиты: ИНН № КПП № УФК по Ставропольскому краю (№ ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л\с № Отделение Ставрополь г. Ставрополь р\сч. № БИК №, КБК №, в т.ч. №.

Почтовый адрес: <адрес><адрес>.

ОКТМО №, ОГРН №

Дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 (Четырех тысяч пятисот сорока) рублей в бюджет администрации Советского городского округа Ставропольского края (дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №).

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд.

Судья Н.И. Шульга