Решение № 2-406/2018 2-406/2018~М-357/2018 М-357/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-406/2018

Дело № 2-406/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда и убытков, понесенных в связи с производством по уголовному делу.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь на ледовой арене Физкультурно - оздоровительного комплекса «Колос», расположенного по адресу: <адрес> В ранее ему знакомый ФИО2 в присутствии ФИО3 и ФИО4 из неприязненных отношений умышленно нанес удар кулаком ему в лицо, в результате чего были причинены телесные повреждения в виде рвано - ушибленной раны верхней губы.

По факту причинения телесных повреждений он обратился за защитой в адрес начальника отдела МВД РФ по <адрес>.

Материал проверки по его заявлению был направлен в адрес мирового суда <адрес>.

Заявление принято к производству мировым судьей судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> ФИО5.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по постановлению отдела дознания отдела МВД РФ по <адрес> и дополнительной Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Нижегородское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № - Д, назначенной по постановлению суда первой инстанции у него имелись телесные повреждения в виде рвано — ушибленной раны верхней губы справа, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения тупой травмы — разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением, вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом.

Вышеуказанные повреждения, причиненные ФИО2 повлекли легкий вред его здоровью по признаку кратковременности расстройства, что подтверждается оригиналами вышеуказанных заключений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. С осужденного в мою пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, что может быть подтверждено оригиналом приговора суда первой инстанции, имеющегося в материалах уголовного дела.

Приговор суда первой инстанции обжалован стороной защиты в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Лукояновского районного суда <адрес> от 08. 06. 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> ФИО5 от 15. 03. 2017 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и его защитника без удовлетворения, что может быть подтверждено оригиналом судебного постановления суда второй инстанции, имеющегося в материалах уголовного дела.

Стороной защиты приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление суда второй инстанции обжалованы в кассационном порядке.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда на том основании, что мировым судом ранее рассмотрено уголовное дело по обвинению Никипеловым его, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ и производство по уголовному делу прекращено в связи с декриминализацией, чем судом нарушен принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, то есть отмена произошла фактически по формальным соображениям, что свидетельствует о том, что акты суда первой и второй инстанции могут быть использованы в качестве доказательств по данному гражданскому делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по его заявлению принято к производству.

В рамках уголовного дела им заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и судебных издержек в виде расходов на представителя потерпевшего по уголовному делу.

В ходе повторного рассмотрения уголовного дела вначале самим ФИО2, а затем его защитником заявлены письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> ФИО7 от 31. 05. 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Его гражданский иск о компенсации морального вреда и материального ущерба оставлен без рассмотрения. За ним признано право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно тексту вышеуказанного постановления мирового судьи подсудимому ФИО2 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку оно не является реабилитирующим, а также юридические последствия прекращения уголовного дела, в том числе предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, юридические последствия прекращения уголовного дела ему понятны, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела.

В результате умышленных злонамеренных действий ответчика ФИО2 ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в результате которых он испытал сильную боль, ему была проведена операция по ушиванию рассеченной губы, из - за переживаний испытывал сильный стресс, нарушился сон, ухудшился аппетит, общее состояние здоровья резко ухудшилось, поэтому считает, что ему причинен моральный вред на возмещение которого он имеет полное право. Моральный вред он оценивает в размере 50 000 рублей.

Также в связи с защитой своих прав потерпевшего от преступления в судебном участке № Лукояновского судебного района <адрес> и судебном участке № Лукояновского судебного района <адрес> и Лукояновском районном суде <адрес> он понес расходы на представителя - адвоката Макеева С. Г., с которым было заключено соглашение об оказании платной юридической помощи.

Размер вознаграждения адвоката определен в соответствии с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам». Адвокат Макеев участвовал в качестве его представителя в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции (01. 08. 16 г, 17. 08. 2016 г, 29. 08. 2016 г, 06. 09. 2016 г, 19. 10. 2016 г, 08. 11. 2016 г, 14. 11. 2016 г, 14. 02. 2017 г, 01. 03. 2017 г, 14. 03. 2017 г, 15. 03. 2017 г) и в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (21. 04. 2017 г,ДД.ММ.ГГГГ, 08. 06. 2017 г), а также в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела (29. 11. 2017 г и 14. 12. 2017 г и так далее), а всего в 18 судебных заседаниях, что может быть подтверждено протоколами судебных заседаний, а также им было изготовлено _8_ правовых документов (заявление потерпевшего (частного обвинителя) о возбуждении дела частного обвинения, ходатайство об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела материалов служебной проверки Шатковского МСО СУ СК РФ по <адрес>, ходатайство об определении перечня вопросов при назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы, ходатайство о возвращении на стадию судебного следствия и приобщении к материалам уголовного дела уточненного искового заявления, уточненное исковое заявление о возмещении морального вреда и расходов на представителя, письменная речь представителя потерпевшего в прениях сторон, заявление потерпевшего о взыскании судебных издержек, настоящее уточненное исковое заявление), имеющихся в материалах уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное согласно заключенному с адвокатом соглашению и минимальным ценам Палаты адвокатов <адрес> сумма подлежащая выплате адвокату Макееву С. Г. за участие в судебных заседаниях и изготовление правовых документов должна составить: (18 (общее количество судебных заседаний) * 6000 рублей (цена за одно участие адвоката)) + 25 000 рублей (стоимость изготовленных правовые документов) = 133 000 рублей.

По соглашению с адвокатом Макеевым стоимость оказанных услуг снижена до 89 000 рублей.

Учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения уголовного дела и другие обстоятельства, в том числе активную позиции осужденного и его защитника в лица адвоката при отстаивании собственных интересов считает размер заявленных им судебных издержек разумным.

Факт оплаты услуг адвоката в заявленном им размере полностью подтверждаете квитанцией серия НК № от 19. 10. 2016 года, квитанцией серия НК № от 12. 03. 2016 года, квитанцией серия НК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы понесенные им в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК РФ не могут быть взысканы по правилам ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22. 12. 2009 года № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в силу которой такие издержки могут быть взысканы только с осужденного.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, взыскать с ФИО2 в качестве понесенных убытков, в связи с рассмотрением уголовного дела в виде расходов на представителя денежные средства в размере 89000 рублей

Определением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскании с ФИО2 в качестве понесенных убытков, в связи с рассмотрением уголовного дела в виде расходов на представителя денежных средств в размере 89000 рублей прекращено.

В судебном заседании истец ФИО8 иск к ФИО2 о компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей поддержал в полном объеме указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут находясь на ледовой арене Физкультурно - оздоровительного комплекса «Колос», расположенного по адресу: 607800 <адрес> В ранее ему знакомый ФИО2 в присутствии ФИО3 и ФИО4 из неприязненных отношений умышленно нанес удар кулаком ему в лицо, в результате чего были причинены телесные повреждения в виде рвано - ушибленной раны верхней губы.

По факту причинения телесных повреждений он обратился за защитой в адрес начальника отдела МВД РФ по <адрес>.

Материал проверки по его заявлению был направлен в адрес мирового суда <адрес>.

Заявление принято к производству мировым судьей судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> ФИО5

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от 14. 04. 2016 года №, проведенной по постановлению отдела дознания отдела МВД РФ по <адрес> и дополнительной Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Нижегородское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № - Д, назначенной по постановлению суда первой инстанции у него имелись телесные повреждения в виде рвано — ушибленной раны верхней губы справа, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения тупой травмы — разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением, вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом.

Вышеуказанные повреждения, причиненные ФИО2 повлекли легкий вред его здоровью по признаку кратковременности расстройства, что подтверждается оригиналами вышеуказанных заключений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по его заявлению принято к производству.

В ходе повторного рассмотрения уголовного дела вначале самим ФИО2, а затем его защитником заявлены письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате умышленных злонамеренных действий ответчика ФИО2 ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в результате которых он испытал сильную боль, ему была проведена операция по ушиванию рассеченной губы, из - за переживаний испытывал сильный стресс, нарушился сон, ухудшился аппетит, общее состояние здоровья резко ухудшилось, поэтому считает, что ему причинен моральный вред на возмещение которого он имею полное право. Моральный вред он оценивает в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с меня понесенных истцом убытков в сумме 89 000 рублей в виде расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

С исковыми требованиями о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не согласен, поскольку по ранее по первоначальному приговору, который в итоге был отменен, судебными приставами в пользу ФИО1 с него были удержаны денежные средства в качестве компенсации последнему морального вреда в сумме 15000 рублей, которые ему так возвращены и не были, несмотря на отмену приговора.

Факт взыскания в пользу ФИО1 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда подтверждается постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (копия прилагается), из которого следует, что требования исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО1 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда выполнены полностью.

В связи с этим повторное взыскание с меня денежных средств повлечет неосновательное обогащение ФИО1.

Вся ситуация, с которой ФИО1 связывает причинение ему вреда, связана с его первоначальным поведением, которое и стало результатом того, что произошло.

Именно ФИО1 стал зачинщиком ситуации, именно он первым стал наносить ему удары, в результате которых ему также был причинен вред здоровью. Он со своей стороны не намеревался причинять ему какой-либо вред. Никаких причин к тому, чтобы бить ФИО1, кроме, как защищаться от него, у него не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем того, что тренер хоккейной команды девочек «Скиф» ФИО1 перед тренировкой подъехал к ФИО6, который лил воду на лед из шланга, склонился над ним и что-то говорил. Заливочной машины на ледовой арене не было. Ворота бокса были открыты. Потом ФИО9 повторно подъехал к ФИО6 и попросил уйти, но тот продолжал лить воду. Он видел, что ФИО6 не уходит. ФИО6 сказал, что размывает снег. Потом ФИО6 направил струю воды на ФИО9 и облил его горячей водой. ФИО9 выкинул клюшку, и в третий раз подъехал к ФИО6 и стал выталкивать его с арены. Ударов клюшкой ФИО9 ФИО6 не наносил. Он стоял у бортика и видел, что началась перепалка между ФИО9 и ФИО6. В этот момент ФИО6 с левой руки нанес удар в губу ФИО9, и ссадины у ФИО6 на левой руке от зубов ФИО9. ФИО9 только защищался. Тут подошел ФИО4, схватил ФИО6 за правую руку, а потом ФИО9 и стал их удерживать. Все упали на бетонный пол. Ударов никто ФИО6 не наносил. Никаких повреждений на лице ФИО6 не было. Сам он близко не подходил к ФИО6, и тем более не ударял его.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ привел сына на тренировку. Услышал крик. Посмотрев, увидел, как ФИО6 поливает из шланга ФИО9. Подумав, что может произойти конфликт, двинулся в их сторону. ФИО3 стоял в нескольких метрах от них. ФИО3 стал звать ФИО9, в этот момент ФИО6 ударил ФИО9 в область лица. Он подбежал к ФИО6 схватил его за правую руку и стал удерживать. Руку ФИО9 он обхватил другой рукой. Они все упали. ФИО6 кричал, стал угрожать ФИО9. Ни ФИО6, ни ФИО9 друг другу удары наносить не пытались. ФИО6 пытался вырваться. Он удерживал ФИО6, пока тот не упокоился. Никаких ударов ФИО6 он не наносил. Он просто пытался не допустить развития конфликта. Чтобы никто никому не нанес травм. Он также не видел, чтобы ФИО9 наносил удары ФИО6.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО10, свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства,…

Истец ссылается в обоснование иска на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, судебный акт, вынесенный в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относится к судебным постановлениям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Прекращениеуголовногоделав отношении ФИО2 само по себе не свидетельствует как об отсутствии, так и о наличии вины в его действиях.

По мнению суда, постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчик не признает факты, изложенные истцом, суд считает необходимым исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, выданной ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» известно, что ФИО1 обращался в приемное отделение ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ В 18.00 час. Диагноз: Ушибленная рана верхней губы. Произведено ПХО, наложены швы.

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Лукояновского межрайонного отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у гражданина ФИО1 1983 года имелось телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны верхней губы. Данное повреждение носит характер тупой травмы, причинено твердым, тупым предметом. Всего было причинено 1 травматическое воздействие. Из данных медицинских документов известно, что первичная явка к врачу и первичная хирургическая обработка раны была проведена ДД.ММ.ГГГГ, завершение лечения и снятие швов - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждение причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Учитывая отсутствие признаков заживления и воспаления в области краев раны на момент первичной хирургической обработки ее нельзя исключить возникновение данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ раны на момент первичной хирургической обработки ее нельзя исключить возникновение данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», У ФИО1 имелась ушибленная рана верхней губы справа, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения ушибленной раны — разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом и, учитывая дату первичного обращения за медицинской помощью считаю, что она могла возникнуть незадолго до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ от удара тупым предметом, что не исключает возможность ее возникновения ДД.ММ.ГГГГ от удара кулаком при указанных в постановлении обстоятельствах причинив ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), так как длительность расстройства здоровья не превысила 21 день от момента травмы. В момент причинения телесного повреждения положение ФИО1 было таково, что область верхней губы его была доступна для оказания на нее травматического воздействия.

Рассматривая вопрос о наличии вины ответчика в причинении побоев истцу, судом учитываются в совокупности объяснения истца ФИО2, ответчика, свидетелей, медицинские документы, заключение эксперта, видеозапись.

При изучении и анализе данных доказательств судом установлено наличие вины ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений.

Так ФИО1 утверждал, что ФИО2 нанес ему удар в область лица, в результате чего получил ушибленную рану верхней губы.

ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали, что тренер хоккейной команды девочек «Скиф» ФИО1 перед тренировкой подъехал к ФИО6, который лил воду на лед из шланга, склонился над ним и что-то говорил. Заливочной машины на ледовой арене не было. Ворота бокса были открыты. Потом ФИО9 повторно подъехал к ФИО6 и попросил уйти, но тот продолжал лить воду. Он видел, что ФИО6 не уходит. ФИО6 сказал, что размывает снег. Потом ФИО6 направил струю воды на ФИО9 и облил его горячей водой. ФИО9 выкинул клюшку, и в третий раз подъехал к ФИО6 и стал выталкивать его с арены. Ударов клюшкой ФИО9 ФИО6 не наносил. Он стоял у бортика и видел, что началась перепалка между ФИО9 и ФИО6. В этот момент ФИО6 с левой руки нанес удар в губу ФИО9, и ссадины у ФИО6 на левой руке от зубов ФИО9. ФИО9 только защищался. Тут подошел ФИО4, схватил ФИО6 за правую руку, а потом ФИО9 и стал их удерживать. Все упали на бетонный пол. Никаких повреждений на лице ФИО6 не было.

Таким образом, судом установлен факт нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает установленным тот факт, что побои, указанные в заключения эксперта Лукояновского межрайонного отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д ФИО1 были нанесены ФИО2

Наличие конфликта, возникшего между ФИО2 и ФИО1, а также нанесение ФИО2 телесных повреждений ФИО1 подтверждается: показаниями истца; видеозаписью, из которой видно, что ФИО2 облил водой ФИО1, ФИО1 толкнул ФИО2, который упал, конфликт происходил вне пределов ледовой арены; медицинскими документами, свидетельствующими о наличии телесных повреждений у ФИО1 после случившегося.

Довод ответчика о том, что телесные повреждения, а именно, повреждения в виде ушибленной раны верхней губы возникли не в результате данного происшествия, опровергается материалами дела. В частности, наличие данного телесного повреждения подтверждается заключением эксперта № Д, заключением эксперта №-Д. Оснований считать, что ФИО1 получил данное телесное повреждение в ином месте, не имеется.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено наличие вины ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортно-уборочной машины ФИО2 производилась очередная заливка льда ледовой арены ГАУ НО «ФОК в <адрес>». В нарушение технологического процесса застывания льда тренер-преподаватель ФИО1 преждевременно (в 17 час. 11 мин.) вывел команду на лед, создав конфликтную ситуацию с ФИО2. В результате данного конфликта ФИО2 ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы справа. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО1 Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением, вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом. Диагноз «Ушибленная рана верхней губы».

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…) или нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя… При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением ему телесных повреждений испытывал физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что ФИО2 телесные повреждения ФИО1 были причинены на рабочем месте, в общественном месте, в присутствии других людей, в том числе детей; ФИО1 испытывал физическую боль от телесных повреждений, а также испытывал нравственные страдания от данной ситуации, вместе с тем телесные повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО1. Судом учитывается поведение самого ФИО1 в данной конфликтной ситуации. С учетом изложенного, суд считает, размер компенсации морального вреда требуемый истцом чрезмерным и считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья: В.Н.Голуб

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ