Решение № 2-92/2017 2-92/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-92/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года

г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Бирюкова В.П., при секретаре судебного заседания – Заикиной С.Л., с участием представителя истца – военного прокурора Благовещенского гарнизона полковника юстиции ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части рядовому запаса ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Благовещенского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании со ФИО2 денежных средств в счёт возмещения стоимости выданного ему вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого не истекли, в сумме 38676 рублей 39 копейки.

В обоснование своих требований военный прокурор в иске указал, что приказами командира войсковой части № от 08 мая 2015 года № и от 09 июня 2015 года №, рядовой ФИО2, соответственно, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 21 июня 2015 года исключён из списков личного состава войсковой части №.

Полученное вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли, ФИО2 при увольнении не сдал, его стоимость в сумме 38676 рублей 39 копеек добровольно не возместил, чем причинил материальный ущерб государству, который необходимо взыскать с ответчика.

Командир войсковой части №, руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» (далее – Учреждение) и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённые о месте и времени, в судебное заседание не прибыли, поэтому, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании военный прокурор заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, а также просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой освобождён военный прокурор.

Согласно адресованным суду письменным отзывам, начальник Учреждения и Врио командира войсковой части № предъявленные ФИО2 исковые требования просили удовлетворить в полном объёме, а также просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Как следует из письменного заявления ФИО2, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, последний признал законность и обоснованность требований истца.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 не возражал в отношении исковых требований в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а в суд не прибыл и не воспользовался правом дать какие-либо объяснения, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело по существу заявленных требований.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО2 с 01 мая 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности <данные изъяты> и 08 мая 2015 года был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), после чего, 21 июня 2015 года, исключён из списков личного состава воинской части. Изложенное подтверждается исследованными в суде копией контракта о прохождении военной службы, а также выписками из приказов командиров войсковых частей № и №.

Согласно исследованным в суде раздаточным ведомостям за апрель 2014 года № и за январь 2015 года №, ФИО2 с вещевого склада части получил 20 наименований предметов вещевого имущества личного пользования, общая стоимость которого, в соответствии со справкой-расчётом от 27 марта 2017 года №, составляет 38676 рублей 39 копеек.

Военнослужащие, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 10 и 12 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 (далее – Правила), имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Пункты 25 и 27 Правил предусматривают возврат военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, в случае их увольнения с военной службы, в том числе, в связи с несоблюдением ими условий контракта.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», к имуществу воинской части, помимо прочего, относится вещевое имущество. Его утрата или повреждение, а также расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, относятся к реальному ущербу. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях его причинения военнослужащим, которому имущество передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что поскольку ФИО2 не сдал выданное ему под отчёт вещевое имущество, срок носки которого не истёк, указанными действиями он причинил материальный ущерб воинской части, который подлежит взысканию в полном размере.

Учитывая, что на основании статьи 8 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира воинской части, в данном случае войсковой части №, суд приходит к выводу, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма в пользу войсковой части № подлежит зачислению на лицевой счёт указанной воинской части, открытый в Учреждении.

В соответствии со статьями 45 и 103 ГПК РФ, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён военный прокурор при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 8 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» и статьёй 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 38676 (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 39 копеек с зачислением на лицевой счёт войсковой части 21720 в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)».

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.П. Бирюков