Решение № 2-1625/2023 2-1625/2023~М-1051/2023 М-1051/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-1625/2023

№2-1625/2023

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием адвоката Янгулова Т.Ш.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Беловой <данные изъяты> к Беловой <данные изъяты> об оспаривании действительности завещания,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил у нотариуса Батайского нотариального округа ФИО5 завещание, реестр №, согласно которого все свое имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, завещал истцу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в ее производстве имеется наследственное дело № после умершего ФИО4, однако все имущество умершего завещано наследнику по завещанию, удостоверенному более поздней датой. При ознакомлении с материалами наследственного дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 было зарегистрировано завещание ФИО4 на имя ФИО1, реестр №. Истец указывает, что данное завещание было составлено в период тяжелой болезни ФИО4, в связи с чем он находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 и удостоверенное нотариусом Батайского нотариального округа ФИО5, реестр №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат Янгулов Т.Ш., заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования поддерживает.

Нотариус Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.

Наследниками по закону первой очереди являются истец - дочь ФИО2, ответчик - дочь ФИО1, третье лицо - дочь ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, которым все его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано ответчику ФИО1.

Истец ФИО2 требует признания завещания недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно п. 4 ст. 1131 ГК РФ недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Согласно п. 5 ст. 1131 ГК РФ недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Судом были допрошены свидетели, которые дали показания относительно состояния здоровья ФИО4 в момент совершения юридически значимых действий.

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что у ФИО8 наблюдались провалы в памяти, а также неадекватность в поведении.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в общении ФИО8 производил впечатление вполне нормального человека.

Для установления психического состояния наследодателя в момент совершения завещания, а именно, был ли ФИО4 способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Психоневрологический диспансер» <адрес>.

На основе анализа материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами клинического обследования, заключения врача-нарколога, комиссия врачей-психиатров, пришла к выводу, что ФИО4 в последние годы жизни, в том числе в юридически значимый момент на день подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме "органическое расстройство личности с выраженными изменениями психики, психоорганический синдром с нарастающим слабоумием и психотическими эпизодами". Об этом свидетельствует медицинская документация и показания свидетелей о наличии у подэкспертного нарастающих целебрастенических, интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, с присоединением психопродуктивной симптоматики, расстройства сознания, в сочетании со снижением критики. По мнению экспертов, с высокой степенью вероятности можно полагать, что ФИО4 в юридически значимый период подписания оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Психоневрологический диспансер» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в период максимально приближенный к дате подписания спорного завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдал заболеваниями: <данные изъяты>. Состояние ФИО4 оценивалось врачом <данные изъяты>, ФИО4 не мог обслуживать себя самостоятельно, ему был необходим уход или госпитализация. Оценка врачом состояния ФИО4 по шкале <данные изъяты>. Данные показатели указывают на выраженное влияние онкологического процесса на организм ФИО4. Онкологический процесс на последних его стадиях обычно сопровождается выраженной астенией: слабостью, безучастностью. ФИО4 в силу своего болезненного состояния был физически беспомощен, нуждался в уходе, был зависим от лиц, ухаживающих за ним. В таком состоянии больные могут пассивно соглашаться с навязанными ему вариантами сделок. Поэтому, врач-психолог пришел к выводу, что с высокой степенью вероятностью ФИО4 в период заключения оспариваемого завещания был в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и свободно и осознанно руководить своими действиями и принимать самостоятельные решения при заключении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение комиссии подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела, а также на медицинской документации ФИО4, суд полагает, что сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертной комиссии не вызывает.

Доводы ответчика о предположительных выводах судебно-психиатрической комиссии экспертов не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности заключения экспертизы.

Приминая во внимание, что в заключении эксперты ссылались на медицинскую документацию, истребованную в Ростовском онкологическом диспансере, судом был опрошен врач онколог ФИО10, который пояснил, что является врачом-онкологом Ростовского онкологического диспансера и на момент поступления ФИО4 являлся его лечащим врачом; ФИО8 был поставлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ больной присутствовал в онкологическом диспансере, при осмотре его состояние было расценено как тяжелое, вызванное нарушением навыков самообслуживания и повседневной деятельности, отмечались выраженные когнитивные нарушения, зависимость от окружающих в повседневной жизни, рекомендовался постоянный уход родственников.

Таким образом, анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний в совокупности с медицинской документацией и данными экспертного исследования показывает, что выявленные изменения психической деятельности у ФИО4 на указанный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) сопровождались выраженными нарушениями памяти, снижением продуктивности мыслительной деятельности, выраженными эмоционально - волевые нарушениями с несамостоятельностью, внушаемостью, подчиняемостъю наряду со снижением способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Таким образом, на интересующий суд период времени указанные изменения психической деятельности (нарастающее слабоумие) у ФИО4 нарушали его критические и прогностические способности, он не был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, поэтому в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе разбирательства дела ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представила; доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не привела; оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, суд не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что отец до последних дней своей жизни понимал все происходящее, составление оспариваемого завещания было его инициативой на фоне конфликтных отношений с истцом, не опровергают выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Как пояснил врач-онколог ФИО10, больные при такой стадии онкологического заболевания не теряют сознания. Вместе с тем, в юридически значимый период произошло утяжеление соматического состояния ФИО4 за счет прогрессирования онкологического процесса. О прогрессировании онкозаболевания свидетельствует выраженная симптоматика на день осмотра врачом-онкологом: <данные изъяты> Как указывает судебный эксперт, такое положение сопровождается недостаточной критичностью поведения подэкспертного, в таком состоянии больные пассивно соглашаются с навязанными ему вариантами сделок. Ответчик не оспаривала того факта, что в последние дни жизни ФИО4 находился под ее контролем, и между ними обсуждался вопрос сосавления завещания в пользу ответчика.

Утверждения ответчика о том, что у нотариуса, ФИО5 не возникло сомнений в отношении психического состояния ФИО4, его волеизъявления и действительных намерений, отклоняются, поскольку нотариус не является специалистом в данной области медицины.

Более того, провести ретроспективную оценку психического состояния ФИО4 на момент оформления оспариваемого завещания невозможно, так как у нотариуса не было убедительной информации о его психическом состоянии на юридически значимый период времени, нет полного и объективного, подтвержденного медицинскими документами описания психического состояния умершего.

При даче заключения экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, материалы медицинской карты ФИО4. Наличие преклонного возраста, ряда серьезных хронических заболеваний в совокупности с тяжестью физического заболевания на фоне онкологического заболевания позволили судебным экспертам констатировать у ФИО4 комплексные нарушения интеллектуальных и волевых функций, прогностических и критических способностей, при выраженной зависимости от микроокружения, которые определили его неспособность в юридически значимый период времени осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых м действий и адаптивно руководить своим волеизъявлением и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно выразить свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом на момент подписания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки по составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Беловой <данные изъяты> к Беловой <данные изъяты> об оспаривании действительности завещания.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 и удостоверенное нотариусом Батайского нотариального округа ФИО5 <данные изъяты>, составленного в пользу Беловой <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 9 января 2024 года