Решение № 12-43/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-43/2017

№ 12–43/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 13 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 января 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В установленный для обжалования срок инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 24.1 КоАП РФ, заявитель указал, что мировой судья положил в основу своего решения и фактически исходил из объяснения самого ФИО2 В то же время представленные суду доказательства в виде видеозаписи и схемы дорожного участка 361-го км автодороги М-10 «Россия» не получили должной оценки. При этом заявитель полагал, что на предоставленной видеозаписи отчетливо видно, что данный участок дороги оборудован надлежащими дорожными знаками и дорожной разметкой, а водитель автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 создаёт реальную угрозу жизни другим участникам дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения.

Заявитель и лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (ФИО2), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрении жалобы не явились, о причинах неявки не сообщили.

В то же время судом получено письмо заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 13.03.2017 года, в котором он просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя органа, должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и ФИО2 в рамках доводов жалобы.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 января 2017 года является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 13 июня 2016 года, в 03 часа 50 минут, на участке 361 км + 500 м автодороги М-10 Россия, проходящем в Бологовском районе Тверской области, водитель ФИО2 в нарушение п. п. 1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершил правонарушение, а именно: управляя автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <***>, совершая манёвр обгона, пересёк линию дорожной разметки 1.1, разделяющую потоки транспортных средств, движущихся во встречном направлении, слева. Далее, продолжая движение прямо, при завершении манёвра обгона, ФИО2 пересёк линию дорожной разметки 1.1 справа.

Мировым судьей были исследованы материалы дела и сделан вывод о том, что представленные доказательства не могут служить безусловным доказательством вины ФИО2

Так, мировой судья указал, что видеозапись не позволяет идентифицировать автомобиль ФИО4 в момент совершения правонарушения, поскольку не является непрерывной. Кроме того, видеозапись противоречит схеме места совершения административного правонарушения от 13.06.2016 года, согласно которой водитель автомобиля совершал манёвр обгона одного автомобиля, тогда как на видеозаписи видно, что водитель автомобиля совершает манёвр обгона нескольких автомобилей.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылается заявитель, прихожу к выводу о том, что они порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО2

Как правильно указано мировым судьей, видеозапись действительно не позволяет идентифицировать автомобиль, водитель которого совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Так, на ней видно этот маневр на достаточно большом удалении, когда не возможно определить ни точную модель автомобиля, ни тем более его государственный регистрационный знак.

Далее на видеозаписи в течение нескольких секунд следует необъяснимая череда помех, не позволяющая установить какие-либо обстоятельства, после которой виден приближающийся автомобиль «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <***>. При этом, судя по прилегающим к дороге объектам и знакам, видеокамерой захвачен дорожный план, не соответствующий предыдущему.

Какого-либо разумного объяснения данному обстоятельству (особенностям съемки) должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, или лицом, производившим видеосъемку, не представлено.

Более того, при составлении протокола ФИО2, оспаривая свою виновность, ссылался на наличие у него записи видеорегистратора, подтверждающей отсутствие факта нарушения.

Между тем, сотрудники ДПС не пытались выяснить, является ли такое волеизъявление ходатайством ФИО2, подлежащим немедленному рассмотрению, и, фактически, проигнорировали это заявление.

Таким образом, представив свою видеозапись ненадлежащего качества и отказавшись от проверки наличия у ФИО2 доказательства аналогичного рода (источника) сотрудники полиции посеяли неустранимые сомнения в том, что они правильно установили субъект административного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает и неоднозначное описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушения, поскольку буквальное толкование его позволяет сделать вывод о том, что повторность нарушения, по мнению должностного лица, заключалась в том, что сначала ФИО2 пересек линию разметки 1.1 слева, а потом – справа. При этом какого-либо упоминания о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения в протоколе об административном правонарушении нет.

Однако, как указано выше, по смыслу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, примененное должностным лицом описание события правонарушения являлось неполным и неоднозначным, что влекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1, – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 30 января 2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья О.В. Кураев